Решение по делу № 33-12820/2018 от 26.09.2018

Судья: Семёнцев С.А. Гр.д. № 33-12820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Ромасловской И.М.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Лизингповолжья» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Лизингповолжья» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Боронина Д.Ю. удовлетворить.

Признать недействительными договор купли – продажи транспортного средства № LV-1710LV/23-01 и договор финансовой аренды (лизинга) № LV-1710LV/23-01, заключенные 23.10.2017 между Артеменко Д.С. и ООО «Лизингповолжья».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизингповолжья» обратилось в суд с иском к Боронину Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизингповолжья» и Артеменко Д.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № LV-1710LV/23-01, по которому истец приобрел у ответчика транспортное средство - Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, г/н №. Стоимость приобретенного автомобиля составила 280000 руб. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 13.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика с Артеменко Д.С. на Боронина Д.Ю., Артеменко Д.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил суд истребовать у Боронина Д.Ю. и передать ООО «Лизингповолжья» транспортное средство Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, г/н №, паспорт транспортного средства №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Боронин Д.Ю. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что Артеменко Д.С. в один день заключил договор купли-продажи ТС по цене 280000 руб., что в 2,5 раза ниже средней рыночной стоимости аналогичного ТС, а затем заключил договор лизинга, по которому для выкупа того же ТС ему пришлось бы заплатить более 700000 руб. Фактически ТС не выбывало из владения Артеменко Д.С. В действительности между Артеменко Д.С. и ООО «Лизингповолжья» сложились не правоотношения по купле-продаже и лизингу, а по договору займа с обеспечением обязательств заемщика Артеменко Д.С. в виде залога. Таким образом, договоры купли-продажи и лизинга от 23.10.2017 являются притворными сделками.

На основании изложенного просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 23.10.2017 и договор финансовой аренды от 23.10.2017, заключенные Артеменко Д.С. и ООО «Лизингповолжья».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лизингповолжья» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что не имеет прав заниматься выдачей займов и намеривался получить прибыль от лизинговых платежей, что является целью деятельности юридического лица. Сторонами заключен именно договор возвратного лизинга, а не займа, содержание договоров соответствует их правовой природе, что подтверждается судебной практикой. Полагает, что действия Боронина Д.Ю. являются недобросовестными, поскольку приводимые в обоснование недействительности сделок доводы, могли быть установлены на момент ее совершения, однако, заявлено об этом было значительно позже. Кроме того, по договору купли-продажи стоимость транспортного средства оплачена, что подтверждено платежной ведомостью.

В судебном заседании представитель Боронина Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 между КПК «Национальный кредит» и ООО «Лизингповолжья» был заключен договор займа № 1611ZV/29-02-КЛ, согласно которого займодавец предоставляет заемщику заемные средства, а заемщик обязуется вернуть их займодавцу, уплатить проценты за пользование займом и иные предусмотренные договором платежи. Общая сумма займа, предоставленного в рамках договора, не может превышать 90000000 руб., предоставление заемщику заемных средств осуществляется отдельными займами (траншами), размер каждого транша определяется заемщиком в соответствии с условиями договора и указываются в заявлениях, проценты на используемую сумму займа устанавливаются в размере 30 процентов годовых и оплачиваются заемщиком вместе с возвратом суммы займа, возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 29.11.2017.

23.10.2017 между Артеменко Д.С. (продавец) и ООО «Лизингповолжья» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС № LV-1710LV/23-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации ТС Ssangyong Actyon, год выпуска 2013, VIN №. Цена автомобиля по договору составила 280000 руб. (п.2.1 договора). Сторонами заключен акт приема-передачи ТС по данному договору, впоследствии внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства №.

В этот же день, 23.10.2017 между ООО «Лизингповолжья» и Артеменко Д.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № LV-1710LV/23-01, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС Ssangyong Actyon, год выпуска 2013, VIN №.

Дата передачи ТС лизингополучателю 23.10.20017 (п.4.3 договора), срок лизинга с 23.10.2017 по 23.10.2019 (п. 4.4).

Согласно п. 4.8 указанного договора лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «Национальный кредит». ТС будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Пунктом 4.9 договора финансовой аренды предусмотрен график платежей, лизинговый платеж составляет 18200 руб., платеж в счет оплаты выкупной цены ТС 11666,76 руб., общая сумма к оплате лизингополучателем 29866,76 руб., общая сумма к оплате лизингополучателем – 716800 руб.

В силу п. 6 договора финансовой аренды лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества 2017-001-773429-342 от 24.10.2017 транспортное средство находится в залоге у КПК «Национальный кредит».

01.11.2017 между КПК «МСБ Финанс» и ООО «Лизингповолжья» заключен договор залога № 38, из которого следует, что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика перед займодавцем, возникших из договора займа от 29.11.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, займодавец предоставляет (обеспечивает предоставление) в залог займодавцу транспортные средства, которые принадлежат заемщику на праве собственности либо будут приобретены заемщиком в будущем.

29.11.2017 между ООО «Лизингповолжья» и КПК «МСБ-Финанс» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29.11.2016, которым стороны изменили условия предоставления и возврата займа – возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 29.11.2018.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2018 правопреемником КПК «Национальный кредит» является КПК «МСБ-Финанс».

Уведомлением от 22.01.2018 ООО «Лизингповолжья» сообщило Артеменко Д.С., что обязательство по оплате платежа в сумме 29866,76 руб. им не исполнено, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора лизинга и расторгает его.

Согласно карточки учета ТС от 14.03.2018 с 06.01.2018 собственником автомобиля Ssangyong Actyon, г/н № стал Боронин Д.Ю. (договор купли-продажи от 28.12.2017, паспорт ТС №).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Лизингповолжья» указывает, что в нарушение условий договора финансовой аренды заключенного с Артеменко Д.С. последний свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем, истец расторг договор в одностороннем порядке и поскольку в настоящее время собственником автомобиля является Боронина Д.Ю. просит истребовать спорный автомобиль из его владения.

Бородин Д.Ю. во встречном исковом заявлении указывает, что на то, что договор купли-продажи ТС и договор лизинга, являются притворными сделками. В действительности между Артеменко Д.С. и ООО «Лизингповолжья» сложились правоотношения по договору займа с обеспечением обязательств заемщика Артеменко Д.С. в виде залога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что встречное требование Бородина Д.С. о признании недействительными (притворными) договоров купли-продажи ТС и договор лизинга, заключенных о между истцом и Артеменко Д.С., является обоснованным, поскольку фактически оспариваемые сделки были заключены с целью прикрытия договора залога в обеспечение исполнения Артеменко Д.С. заемного обязательства по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства. Залог возникает в силу договора или закона (ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление фактических отношений между сторонами и установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Для признания сделки мнимой необходимо наличие следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать её исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о необходимости учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и создать иные правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть и поэтому заключают сделку, прикрывая ту, которые стороны имели в виду и которую они намерены исполнить.

Так, из содержания договоров купли-продажи и лизинга от 23.10.2017 г. следует, что в данном случае в одном лице совпадают лизингополучатель и продавец имущества, передающегося в лизинг, а кроме того, для Артеменко Д.С. отсутствует экономическая целесообразность в данной сделке, поскольку он продает находящееся у него в собственности транспортное средство за 280000 руб., а затем обязуется его выкупить обратно в свою собственность до октября 2019 г. уже за 716000 руб., при этом стоимость а/м составляет также 280000 руб., лизинговый платеж - 436000 руб.

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя- оплата товара.

Так, из п.2 договора купли – продажи а/м от 23.10.17г. следует, покупатель обязан оплатить автомобиль в течение трех дней от даты подписания сторонами акта приема – передачи автомобиля, обязательство покупателя по оплате продавцу цены автомобиля является встречным обязательству продавца передать покупателю автомобиль.

Вместе с тем, как обосновано учтено судом первой инстанции, доказательств оплаты ООО «Лизингповолжья» Артеменко Д.С. стоимости транспортного средства в размере 280 000 руб. не представлено, положений о произведенных между сторонами расчетах по договору купли-продажи не содержится ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в актах приема – передачи.

Кроме того, в нарушение Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», в течение 10 суток с момента заключения договора купли-продажи истец не был вписан в ПТС в качестве собственника, спорные договора заключены в один день, акты приема – передачи идентичны по содержанию и форме, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких – либо допустимых доказательств фактической передачи транспортного средства от Артеменко Д.С. ООО «Лизингповолжья» стороной истца также не представлено, а следовательно автомобиль из владения Артеменко Д.С. не выбывал, в связи с чем переход права собственности на спорное имущество не состоялся.

Таким образом, в результате совершения договора купли – продажи транспортного средства, правовые последствия, которые в силу закона порождает указанная сделка, направленные на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей связанных с правами владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму, реально не наступили. Фактически между Артеменко Д.С. и ООО «Лизингповолжья» сложились правоотношения по договору займа с обеспечением обязательств залогом транспортного средства, по условиям которого Артеменко Д.С. получает в заем денежные средства в размере 280000 руб., обязуется их вернуть ООО «Лизингповолжья» до 23.10.2019 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18200 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что при заключении спорного договора купли-продажи и лизинга стороны преследовали иную цель - обеспечить исполнение обязательств Артеменко Д.С., как заемщика, путем передачи Артеменко Д.С. принадлежащего ему автомобиля в залог.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку договор купли – продажи сторонами не исполнен, имущество покупателю не передано, а продавцом не получены денежные средства за него, суд пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования Бородина Д.Ю. о признании недействительными (притворными) договора купли-продажи от 23.10.2017 и договора финансовой аренды от 23.10.2017, заключенные Артеменко Д.С. и ООО «Лизингповолжья», подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям в п. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Заключая договор купли-продажи от 28.12.2017 с Борониным Д.Ю., Артеменко Д.С. указал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности согласно паспорта транспортного средства № (в котором прежним собственником данного автомобиля указан только он), также Артеменко Д.С. своей подписью подтвердил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Транспортное средство было продано Боронину Д.Ю. за 650 000 руб., что, в свою очередь, опровергает достоверность стоимости имущества, указанной в договоре купли – продажи автомобиля, заключенном между Артеменко Д.С. и ООО «Лизингповолжье».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бородин Д.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент его покупки у него не было оснований сомневаться в праве продавца отчуждать спорное имущество. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец ООО «Лизингповолжья» доказательств права собственности на спорное имущество не представил, Боронин Д.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и истребования спорного автомобиля у Бородина Д.Ю.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Лизингповолжья» о взыскании государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Лизингповолжья» не имеет правовых оснований для легального осуществления выдачи займов, выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод ООО «Лизингповолжья» о том, что Артеменко Д.С. преследовал цель вступить с ответчиком в лизинговые, а не заемные правоотношения – был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях стороны следки не могут применены по отношению к Бородину Д.Ю., поскольку он не являлся стороной спорных договоров купли – продажи и лизинга.

Отсутствие доказательств проверки со стороны Бородина Д.Ю. факта включения автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом характера спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи стоимость транспортного средства оплачена, что подтверждено платежной ведомостью, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода стороной истца не представлено, в материалах гражданского дела указанный документ отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лизингповолжья» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: