Решение по делу № 2-38/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-104-2/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года город Волгоград Мировой судья судебного участка № 104 Волгоградской области Смирнова И.В.,при секретаре                                                              <ФИО1>, 

        с участием представителя истца                                    <ФИО2>,

        представителя ответчика                                                  <ФИО3>,

        третьего лица                                                                 <ФИО4>,

        представителя третьего лица                                         <ФИО5>,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновцевой <ФИО6> к <ФИО7> о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<ФИО8> обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО7> о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки «Хундай Солярис», <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены многочисленные технические повреждения. Виновником аварии признан <ФИО7>, управляющий автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с полуприцепом государственный регистрационный знак ВТ 6804 34 регион, в отношении которого сотрудниками полиции составлен административный материал. Ответственность виновного лица не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис» <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, составила 29 600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 4 430 рублей. Просит суд, взыскать с <ФИО7> ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 430 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, оплаченную при подаче исковых заявлений государственную пошлину в размере 1 488 рублей, расходы по на направлению телеграмм в размере 392 рубля 50 копеек.  

Истец <ФИО8> извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, доверила представлять интересы  своему представителю.

Представитель истца <ФИО8> - <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик <ФИО7> извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, доверил представлять своему представителю. 

Представитель ответчика <ФИО7> - <ФИО3> исковые требования не признала, суду пояснила, что по факту дорожно-транспортного происшествия  определением лейтенанта полиции роты <НОМЕР> взвода <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА2> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было обжаловано, решением Краснооктябрьского районного суда г. <АДРЕС> оставлено без изменения, вместе с тем определение сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний на водителя, в действиях которого установлено событие административного правонарушения, и нарушения <ФИО7>, требований Правил дорожного движения РФ не содержит. Данный факт также подтвержден заключением эксперта, вина её доверителя не доказана, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо <ФИО4> исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица <ФИО5>, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.    

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд  приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от <ДАТА3> "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 151 г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное с участием водителя <ФИО7> который управлял автомобилем марки Volvo, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с полуприцепом государственный регистрационный знак ВТ 6804 34 регион и водителя <ФИО4> который управлял автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.

Транспортное средство <ФИО7> по договору обязательного страхования гражданской ответственности застраховано не было.

Определением инспектора ИДПС роты 1 взвода <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  лейтенантом полиции <ФИО12> от <ДАТА2> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием о том, что <ФИО7> управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с полуприцепом государственный регистрационный знак ВТ 6804 34 регион двигаясь по ул. <АДРЕС>, по круговому движению выезжая на главную дорогу совершил наезд на автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (л.д. 102).  

Не согласившись с данным определением,  защитник <ФИО7> - <ФИО3>  обжаловала его.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> определение инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО12>  оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО12> пришел к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения. Определение сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний на водителя, в действиях которого установлено событие административного правонарушения, и нарушения <ФИО7>, требований Правил дорожного движения РФ не содержит, постольку поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство (л.д.78).

   В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля находились в движении, водитель автомобиля «Вольво» пропустив движущиеся автомобили начал совершать маневр поворота, в это время водитель автомобиля «Хундай Солярис» пытаясь объехать автомобиль «Вольво» с левой стороны въехал под его прицеп.

Поскольку в административном порядке вина участника ДТП не установлена, в целях установления всех обстоятельств ДТП, а также выяснения вопросов требующих специальных знаний в различных областях автомобильной науки и техники, а также для правильного разрешения спора, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного учреждения <АДРЕС> лаборатории судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от <ДАТА5>) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить

обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение эксперта государственного учреждения <АДРЕС> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче данного заключения.

Из заключения эксперта государственного учреждения <АДРЕС> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что столкновение попутно двигавшихся автомобилей «Хундай Солярис» г/н С 317 ОО/34 регион и «Вольво» г/н К 560ТЕ/34 регион произошло при движении автомобиля «Вольво» с полуприцепом г/н ВТ 6804/34 осуществлявшей маневр  левого поворота при чем к моменту столкновения полностью выехавшего на ул. <АДРЕС> и автомобиля «Хундай Солярис» осуществлявшего выезд на ул. <АДРЕС> и двигающегося перед дорожно-транспортным происшествием левее автомобиля «Вольво» и позади его. При этом в момент столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении, но с разными скоростями. Автомобиль «Хундай Солярис» согласно конечного расположения на проезжей части двигался позади автомобиля «Вольво» с полуприцепом намереваясь осуществить выезд на ул. <АДРЕС>, а автомобиль «Вольво» с полуприцепом к моменту столкновения осуществил маневр левого поворота и полностью выехал на ул. <АДРЕС>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Вольво» регистрационный номер <НОМЕР> регион с полуприцепом регистрационный номер ВТ 6804/34 <ФИО7> осуществляющего маневр левого поворота и полностью выехавшего на ул. <АДРЕС> к моменту столкновения с автомобилем «Хундай Солярис», который двигался левее и позади, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хундай Солярис» <ФИО4> двигавшегося позади автомобиля «Вольво» с полуприцепом, который осуществлял маневр левого поворота и к моменту столкновения полностью выехал на ул. <АДРЕС>, не выдержавшего безопасный боковой интервал в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения.      

Доводы представителя третьего лица <ФИО4> - <ФИО5> о том, что заключение эксперта неполно и необоснованно, в нем не учтен тот факт, что водитель автомобиля «Хундай Солярис» <ФИО4> не двигался в момент дорожно-транспортного происшествия, а стоял на месте, вместе с тем не рассчитав расстояние и габариты автомобиля водитель «Вольво» задел автомобиль «Хундай Солярис» и протащил его тем самым причинив значительные повреждения, суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства явились предметом рассмотрения и исследования. Эксперт однозначно ответил на вопрос что в момент дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля находились в движении, в действиях водителя «Вольво» каких либо несоответствий требованиям правил дорожного движения не усматривается, вместе с тем действия водителя «Хундай Солярис» <ФИО4> не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять эксперту автотехнику  <ФИО14> имеющему высшее техническое и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы  14 лет, у суда не имеется.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалом проверки по факту ДТП ОГИБДЦ, суд приходит к выводу о недоказанности вины водителя <ФИО7> в причинении материального ущерба истцу.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика <ФИО7> в причинении вреда имуществу истца, а, следовательно, и об отсутствии оснований для возложения на него, обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений указанной выше нормы, суд полагает возложить на истца <ФИО8> расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосновцевой <ФИО6> к <ФИО7> о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сосновцевой <ФИО6> в пользу федерального бюджетного учреждения <АДРЕС> Лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 322 рублей.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА7> (7-8 марта нерабочие, праздничные дни). 

Мировой судья:                                                                             <ФИО15>