Решение по делу № 33-1336/2018 от 16.01.2018

Дело № 33-1336/18

Судья Уланов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК Химспецстрой» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2017 года, которым исковые требования Ульских Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» в пользу Ульских А.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскано 78732,34 руб., в возмещение утраты товарной стоимости – 6210 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 8000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходов по оплате госпошлины - 2748 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 27 коп.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителей ответчика – Послухмянцева А.В., Тарасова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Митраковой И.В., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ульских А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК Химспецстрой» компенсации убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 78732,34 руб., утраты его товарной стоимости – 6210 руб., расходов на оплату услуг специалиста - 8000 руб., представителя – 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2748 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «СК Химспецстрой», указывая, что ущерб причинен при эксплуатации транспортного средства – источника повышенной опасности самим истцом по причине нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невозможность избежать наезда на препятствие при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не доказана. Ответчиком предприняты меры для обеспечения безопасности дорожного движения: утверждена и согласована схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ, установлены временные дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим, и информационные аншлаги, предупреждающие о проведении работ. К какой – либо ответственности за нарушение требований безопасности дорожного движения ответчик не привлечён.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об обозрении видеозаписи с места ДТП, так как она обозревалась судом первой инстанции (л.д. 219, 224).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28).

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 г. в 00.01 час. на 294км+890м автодороги Кунгур-Соликамск г. Березники Пермского края, Ульских А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 320I XDRIVE, допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.08.2017 г. на проезжей части дороги находились посторонние предметы (камни). Освещение отсутствует.

В соответствии с Отчетами об оценке № 270-09-2017 и № 270У-09-2017 от 14.09.2017 г., подготовленными ИП Д., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 320I XDRIVE, без учета износа составляет 78732,34 руб., величина утраты товарной стоимости – 6210 руб.

Доказательств иного размера причиненных истцу убытков суду не представлено.

Услуги специалиста оплачены истцом в сумме 8000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 67).

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля при заявленных им обстоятельствах подтверждается рапортом, схемой места дорожно – транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснением Ульских А.Н., данным им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2017 г. (л.д. 89-97).

ООО «СК «Химспецстрой» (подрядчик) на основании договора № 41-17-стр от 23.03.2017 г., заключенного с Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик), осуществляло выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск», участок Березники-Соликамск (км 292+560-км 313+100), 1 этап – ПК 14+ПК 55 в Соликамском районе Пермского края.

В соответствии с разделом 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Соблюдение указанного требования ООО «СК «Химспецстрой» не обеспечено.

Ответчиком утверждена схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Из данной схемы видно, что предупреждающий дорожный знак 1.28 «Падение камней», обозначающий участок дороги, на котором возможны обвалы, оползни, падение камней, установлен не был (л.д. 98).

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Доводы ООО «СК «Химспецстрой» о нарушении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются голословными, какими – либо допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены. Доказательств нарушения Ульских А.Н. Правил дорожного движения РФ, в том числе относительно ограничения скоростного режима движения транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Утверждение схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, так как само по себе не подтверждает принятие ответчиком исчерпывающих мер для обеспечения безопасности дорожного движения при производстве реконструкции автомобильной дороги.

При этом судебная коллегия учитывает, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось падение камней на проезжую часть. Соответствующий предупреждающий дорожный знак установлен не был, ограждение, предупреждающее осыпь, ООО «СК «Химспецстрой» не установлено, освещение, позволяющее водителям в ночное время заблаговременно обнаружить препятствие на проезжей части, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «СК «Химспецстрой» в причинении истцу материального вреда.

Ссылка на то, что ООО «СК «Химспецстрой» не было привлечено к какой – либо ответственности за нарушение требований безопасности дорожного движения, несостоятельна. Это обстоятельство не влечет за собой освобождение ответчика от имущественной ответственности за причинение вреда истцу.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Химспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи