Решение по делу № 2-2446/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-2446/2016

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября  2016 года                                                                                  г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                                 г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя  Хлебущева <И.О.1>    о взыскании денежных сумм, судебных расходов

Установил:

ИП Хлебущев А.А. обратился к мировому судье с иском к Выжлецовой <И.О.2>   о взыскании денежных сумм, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между сторонами 28 июля 2015  года заключен договор купли-продажи товара на общую сумму <иное> рублей в кредит с рассрочкойплатежа на 1 месяц. Ответчиком  внесен взнос в размере <иное> рублей, оставшаяся сумма должна была быть оплачена в срок до 28 августа 2015 года. В нарушение условий договора ответчиком оставшаяся задолженность не уплачена. Просит взыскать с ответчика <иное> рублей долга по договору, неустойку в размере <иное> рублей,  судебные расходы в размере <иное> рублей.

Представитель истца Корякин М.А. исковые  требования подержал по основаниям, изложенным в иске. В связи с оплатой ответчиком <иное> рублей в счет погашения основного долга, исковые требования в части взыскания долга уменьшила на указанную сумму. 

Ответчик  Выжлецова П.А. с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что согласна с требованием о взыскании долга, однако возражал против взыскания неустойки, указав, что поскольку место нахождения офиса ответчика изменилось и ей оно было неизвестно, в удовлетворении иска во взыскании неустойки просила отказать. Судебные расходы полагала завышены и не соответствуют степени сложности дела. Полагает, что расходы следует определить в размере <иное> рублей за составление иска, <иное> рублей за участие в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

   Согласно ч. 2  ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Как установлено мировым судьёй  и подтверждается материалами дела 28 июля           2015 года между Выжлецовой П.А. и ИП Хлебущевым П.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Первоначальный взнос оплачен в размере <иное> рублей.

Согласно пункту 3 договора покупатель обязался осуществить оставшуюся сумму в срок до 28 августа 2015 года.

   Между тем, фактически ответчик внесла только <иное> рублей, что подтверждается копиями чеков и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, до судебного заседания ответчиком внесена сумма в размере <иное> рублей в счет оплаты долга, в связи с чем, требования были уменьшены до  <иное> рублей.

   В соответствии с п.5 договора, при просрочке покупателем платежей, установленных договором,  начисляется пеня в размере 5% за каждый день просрочки платежа от суммы непогашенного платежа, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 18478 рублей 50 копеек за период с 29 августа 2015 года по 28 апреля 2016 года, которая уменьшена  до размера долга. 

   Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки несостоятельны.

Согласно  ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По делу видно, что Выжлецовой П.А. дважды направлялись претензии с требованием об оплате долга, в которых был указан и адрес, где возможно оплатить долг, и мобильный телефон отдела. Претензии были получены ответчиком лично (л.д. 19).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить свои обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств при рассмотрении настоящего  спора не установлено.

   При изложенных обстоятельствах, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иное> руб. по договору оказания юридических услуг от  15 июля 2016 года. Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе квитанциями на сумму <иное> рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере <иное> руб. в счет оплаты услуг представителя, не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная  последним  при подаче иска  государственная  пошлина в размере <иное> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования  ИП Хлебущева <И.О.3> к Выжлецовой <И.О.2>    о взыскании денежных сумм, судебных расходов   - удовлетворить.

Взыскать с   Выжлецовой <И.О.2> в пользу   индивидуального предпринимателя Хлебущева <И.О.3> задолженность по договору купли-продажи товаров в кредит в рассрочкой платежа № 122 от 28 июля 2015 года  в размере <иное> рублей, неустойку в размере <иное> рублей, расходы по уплаченной  государственной пошлине в сумме <иное> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <иное> рублей, всего: <иное> рублей.

            Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено   2016 года.

Мировой судья                                                                                                                Т.Р. Евсюкова