Решение по делу № 2-1236/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-1236/15

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2015 года

  РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

01 сентября 2015 года                                                                                  город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска Лебедева Н.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 6  Первомайского судебного района города Мурманска,

при секретаре Барышевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой <Ф.И.О.1> к ИП Машину <Ф.И.О.2>  о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева  <Ф.И.О.> обратилась в суд с иском к ИП Машину <Ф.И.О.> о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что  на основании договора купли-продажи от <ДАТА3>, является собственником транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА4> она обратилась к ответчику для  ремонта принадлежащего ей автомобиля. Как следует из заказ-наряда от <ДАТА4> <НОМЕР> ответчик обязался выполнить работы по демонтажу-монтажу КПП, замене сцепления (сцепления/кпп). Для выполнения указанных работ она приобрела комплект сцепления, рабочий цилиндр сцепления, масло, которые были переданы ответчику вместе с автомобилем. Стоимость работ составила 6 000 рублей, транспортное средство было получено <ДАТА4>, что подтверждается актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА4>.  При последующей эксплуатации автомобиля в нем были выявлены неполадки. <ДАТА6> при снятии с автомобиля коробки передачи было выявлено, что ИП Машиным <Ф.И.О.> на принадлежащее ей  транспортное средство был установлен комплект сцепления KRAFTTECH W20200B9, диаметром 200 мм (диск, корзина), который предназначен для механической коробки передач и не устанавливается на КПП типа  EASYTRONIC, которой оборудован принадлежащий ей автомобиль.  Комиссия в составе ИП Пчельникова <Ф.И.О.>., мастера Костина <Ф.И.О.>. и автомеханика Наумова <Ф.И.О.> пришла к заключению о том, что транспортному средству  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требуется замена комплекта сцепления на другой в соответствии с каталогом диаметром 210 мм и предназначенным для  полуавтоматических КПП типа EASYTRONIC. С целью устранения недостатков выполненной работы она обратилась к ИП Пчельникову <Ф.И.О.>., которым были произведены работы по диагностике ДВС, корректировке сцепления АКПП, снятию-установке АКПП, замена сцепления, замена масла КПП, на общую сумму 13 001 рубль. <ДАТА7> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы в размере 13 001 рубль. До настоящего времени данная претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика  расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 13 001 рубль, неустойку в размере 4 680 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 840 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Истец Кондратьева <Ф.И.О.> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что  ответчик, при приемке приобретенного ею комплекта сцепления, до выполнения работ по его установке на автомобиль, равно как и при их выполнении, не предупредил ее о непригодности переданного материала для принадлежащего ей автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не известил, что комплект предназначен для механической коробки передач и не устанавливается на КПП типа  EASYTRONIC, которой оборудовано принадлежащее ей транспортное средство. В связи с тем, что она не обладает познаниями о свойствах и характеристиках приобретенного материала, именно ответчик, отвечая за сохранность этого материала и правильное его использование, обязан был своевременно предоставить ей, как потребителю, информацию относительно возможности установления комплекта сцепления на ее автомобиль.

Представитель ответчика  Кириченко <Ф.И.О.> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик взял на себя обязанность заменить одну деталь на другую, данную деталь истица сама приобрела и привезла  для ее установки. В исковом заявлении претензии к монтажу/демонтажу данной детали у истицы нет. У нее претензия к качеству самого материала, полагает, что это взаимоотношения истца и того предприятия у которого она приобрела данную деталь. Запчасть, которую приобрела истица установили, разница в диаметре 10 мм,  мастер не в состоянии на глаз определить  различия между ними.

Ответчик ИП  Машин <Ф.И.О.> в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА4> Кондратьева <Ф.И.О.>  обратилась к ИП Машину <Ф.И.О.>  для  ремонта принадлежащего ей автомобиля.

 Как следует из заказ-наряда от <ДАТА4> <НОМЕР> ответчик обязался выполнить работы по демонтажу-монтажу КПП, замене сцепления (сцепления/кпп), что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

По условиям рассматриваемого договора материалы для работ поставляются заказчиком.

<ДАТА4>  все работы по договору ответчиком были выполнены. С учетом фактически произведенных работ истицей было оплачено ИП Машину <Ф.И.О.> 6 000 рублей,  что не оспаривается сторонами.

В июне 2015 года при эксплуатации автомобиля  в нем были выявлены неполадки.

Согласно акта дефектации от <ДАТА8>, составленным комиссией в составе: ИП Пчельникова <Ф.И.О.>., мастера Костина <Ф.И.О.>. и автомеханика Наумова <Ф.И.О.> о том, что <ДАТА6> на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при снятии коробки передачи выявлено: установленный комплект сцепления - KRAFTTECH W20200B9, диаметром 200 мм (диск, корзина) предназначен для механической коробки передач и не устанавливается на КПП типа  EASYTRONIC, которой оборудован данный  автомобиль. Требуется замена комплекта сцепления на другой в соответствии с каталогом диаметром 210 мм и предназначенным для  полуавтоматических КПП типа EASYTRONIC.

В соответствии с требованием ст. 716 ГК РФ об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика предусмотрено: подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Достоверных доказательств того, что ИП Машин  <Ф.И.О.>  предупреждал истца  о невозможности выполнения порученной ему работы ввиду несоответствия  комплекта сцепления и возможности наступления в связи с этим неблагоприятных последствий суду не представлено.

Так, договор подряда был заключен сторонами в письменной форме, объем работ согласовывался отдельно. При этом письменных доказательств того, что ответчик сообщил истице о невозможности дальнейшего продолжения работ, либо приостановил работы, и тем более расторг договор суду не представлено.

Напротив, договор ответчиком был исполнен в полном объеме и в оговоренный срок, оплата по договору с учетом фактически выполненных объемов им была получена полностью.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Для устранения недостатков выполненных работ истец обратилась к  ИП Пчельникову <Ф.И.О.>.,  которым были произведены работы по диагностике ДВС, корректировке сцепления АКПП, снятию-установке АКПП, замена сцепления, замена масла КПП, на общую сумму 13 001 рубль.

Размер материального ущерба, сторонами не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного,  суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 13 001 рубль  подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31  Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 ст. 29  настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28  Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

<ДАТА7>  в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом расходы по устранению недостатков выполненной работы, которая была получена ответчиком <ДАТА7>. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

 В связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате расходов по устранению недостатков выполненной работы, с ответчика в пользу истца   подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленного  истцом расчета размер неустойки составляет 4 680 рублей 36 копеек (период с <ДАТА11> по <ДАТА12> составляет 12 дней,  13001 х 3% : 100 х 12).

Расчет неустойки судом  проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ,  если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом объема нарушенного права потребителя, суд  определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 090 рублей 68 копеек.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке  до 3 000 рублей.  Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя  и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13>  за оформление искового заявления о защите прав потребителей, уплачено 3 500  рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В  соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ИП Машина <Ф.И.О.2>  в пользу Кондратьевой <Ф.И.О.1> расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 13 001 рубль, неустойку в размере 4 680 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,   штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 3 000 рублей,  расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 24 681 рубль 36 копеек.

Взыскать с ИП Машина <Ф.И.О.2>  в доход местного бюджета  государственную пошлину в сумме 707 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                     подпись                              Н.В. Лебедева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                          Н.В. Лебедева

Секретарь:                                                                                                      И.Н. Барышева