Решение по делу № 2-29/2011 от 12.04.2011

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 06 апреля 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 131 Самарской области Максутова С.Ж., при секретаре Сулеймановой Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/11 по иску Грининой Е. В. к Головковой Л. В., Васильевой (Тюриной) Е. А., Ярцанкину Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.05.2010 г. приговором Красноармейского районного суда Самарской области ответчики были осуждены по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ за кражу у истца быка. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 35 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В судебном заседании истец Гринина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что материальный ущерб она оценивает в размере 35 100 руб., рассчитывая его следующим образом: в соответствии с актом от 12.05.2010 г. ГУ СО «Красноармейская рай СББЖ» живой вес бычка составлял 360 кг. Выход мяса составляет 50%, то есть 180 кг. Стоимость говядины составляет 195 руб. за 1 кг, то есть 180 кг. х 195 руб. = 35 100 руб. Моральный вред выразился для нее в нравственных переживаниях, в связи с кражей быка. Ответчик Головкова Л.В. исковые требования не признала, считает, что размер ущерба, как предъявленный истцом в размере 35 100 руб., так и постановленный приговором суда в размере 25 000 руб. завышен. Ущерб в 25 000 руб. ею не признавался и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Справки, представленные истцом в материалы гражданского дела не могут быть приняты за основу при вынесении решения, поскольку на тот момент стоимость мяса была ниже и вес быка не составлял 180 кг. Моральный вред не признает. Просит в иске отказать Ответчик Васильева (Тюрина) Е.А. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям Головковой Л.В. и подтвердила, что размер ущерба в 25 000 руб. постановленный приговором суда ею не признавался при рассмотрении уголовного дела и она считает даже эту сумму завышенной. Моральный вред тоже не признает. Ответчик Ярцанкин Д.В. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв о признании иска в полном объеме возмещения материального вреда. Дело рассмотрено в его отсутствие. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Факт причинения ущерба Грининой Е.В. подтверждается материалами уголовного дела и приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 18.05.2010 г., вступившим в законную силу, согласно которого, Головкова Л.В., Тюрина (Васильева) Е.А., Ярцанкин Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание. Размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей Грининой Е.В., согласно которым она оценила стоимость похищенного быка в размере 25 000 рублей, что и нашло отражение в приговоре суда. Оценивая вышеизложенное, а, также учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не должны доказываться и не подлежат оспариванию, суд находит заявленные истцом требования в части возмещения материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере, установленном приговором Красноармейского районного суда Самарской области - 25 000 рублей. Однако, суд считает, что в части иска о возмещении морального вреда истцу следует отказать, поскольку возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. На основании ст. 98 ГПК РФ также с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Грининой Е. В. к Головковой Л. В., Васильевой (Тюриной) Е. А., Ярцанкину Д. В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Головковой Л. В., Васильевой (Тюриной) Е. А., Ярцанкина Д. В. в пользу Грининой Е. В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать солидарно с Головковой Л. В., Васильевой Е. А., Ярцанкина Д. В. государственную пошлину в размере 950 рублей в доход государства. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья С.Ж.Максутова