Решение по делу № 2-6133/2015 от 26.05.2015

КОПИЯ

Дело № <...> ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Басовой А.Ю.,

при секретаре Лукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО о признании незаключенным договора найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила в собственность по договору дарения, заключенному с её отцом ФИО3, квартиру <адрес>, право собственности зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы: отец истца ФИО3, его бывшая супруга ФИО1, её несовершеннолетний ребенок ФИО2 но фактически в квартире проживают отец истца и его бывшая супруга, брак между ними расторгнут. ФИО2 в родственных отношениях с истцом и с отцом истца не состоит. Квартира получена отцом истца в собственность на основании наследования по закону. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ответчиков отказано, однако кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ мотивировочная часть решения суда изменена. Указано, что после прекращения семейных отношений ответчиков с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ФИО3 сложились отношения по найму жилого помещения, носящие срочный характер. Поскольку срок договора найма с ответчиками не определен, то в силу ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным на пять лет и по истечении этого срока считается продленным, если стороны не изъявили желание его расторгнуть. Очередной срок договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец заблаговременно известил ответчиков о желании истца прекратить с ними договор найма жилого помещения, данное уведомление получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 так и не вселялся никогда в эту квартиру, а ФИО1 последнее время постоянно не проживает в квартире, а использует отведенную ей комнату для хранения своих вещей, появляясь в квартире 2-3 раза в месяц, истец повторно направила требование о выселении в связи с прекращением действия договора найма ДД.ММ.ГГГГ, однако ответных действий со стороны ответчиков так и не было.

На основании этого истец просит признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из квартиры и взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к производству по делу было принято встречное исковое заявление ФИО1 ФИО2 к ФИО о признании договора найма незаключенным, в обосновании которого истцы по встречному иску указали, что на вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, за ними, как за бывшими членами семьи собственника, закреплено право пользования комнатой <...> кв.м. в спорной квартире, эти правоотношения носили характер бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем открыт отдельный лицевой счет и производилась постоянно оплата коммунальных услуг. Бывший собственник квартиры до момента заключения сделки дарения не извещал их о прекращении права пользования занимаемой ими жилой площади. Между истцами по встречному иску и бывшим собственником не достигнуто соглашение по существенным условиям договора найма, а также не соблюдена письменная форма договора найма, на основании чего договор найма является незаключенным.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю – ФИО4 который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречное исковое заявление не признал, возражал против его удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю – ФИО5 которая в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, первоначальные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

ФИО2 и его представитель – ФИО5 в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, первоначальные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО ФИО2 представителя ответчиков (истцов по встречному иску), прокурора, полагавшего, что исковые требования по первоначальному иску обоснованны и подлежат удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что квартира <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО, принадлежит на праве частной собственности ФИО право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке о регистрации формы № 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» в указанной квартире зарегистрированы: ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире <адрес>, признано за ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, право пользования комнатой размером <...> кв.м. в вышеуказанной квартире, а за ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право пользования комнатой, размером <...> кв.м. в вышеуказанной квартире.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 ФИО2 о выселении.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, однако установлено, что после прекращения семейных отношений ФИО1 ФИО2 с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 и ФИО3 сложились отношения по найму жилого помещения, носящие срочный характер.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении гражданского дела <...> о выселении ФИО1 и ФИО2 из спорной квартиры, как суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, исследовался вопрос о праве пользования ФИО1 и ФИО2 спорным жилым помещением на условиях найма, и кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между указанными лицами и бывшим собственником жилого помещения – отцом нынешнего собственника, сложились отношения по найму жилого помещения, носящие срочный характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании договора найма незаключенным фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям закона, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчиков на мотивировочную часть решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на безвозмездное право пользования квартирой, поскольку оставляя без изменения решение первой инстанции об отказе в выселении ФИО1 и ФИО2 кассационная инстанция Санкт-Петербургского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ изменила основания, послужившие к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО.

На основании ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, правоотношения, связанные с пользованием ФИО1 и ФИО2 спорной квартирой, возникли и регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (наем жилого помещения).

Общий срок действия договора в силу ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пять лет, однако поскольку по истечении данного срока стороны договора не отказались от его исполнения, ФИО1 и ФИО2 остались проживать в спорной квартире, а в силу ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Последующий переход права собственности на спорную квартиру к ФИО согласно положениям ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлек расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Учитывая изложенное, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО являлась наймодателем, а ФИО1 и ФИО2 – нанимателями спорного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения.

Согласно абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три месяца до истечения срока договора найма, ФИО направила в адрес ФИО1 и ФИО2 уведомление об отказе от пролонгирования договора найма на новый срок с просьбой к ним освободить квартиру от личных вещей и имущества и сняться с регистрационного учета.

Между тем, указанные требования в уведомлениях ФИО1 и ФИО2 по настоящее время не выполнено.

Повторное уведомление направлено указанным лицам также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы права, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО требований ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об отказе от продления действия договора, что давало основания для требования прекращения жилищных прав ФИО1 и ФИО2 в занимаемом жилом помещении с выселением и снятием с регистрационного учета.

Требования ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об отказе продления действия договора ФИО также были соблюдены.

На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом прекращения действия договора найма в настоящее время ФИО1 и ФИО2 не освободили спорное жилое помещение и не снялись добровольно с регистрационного учета, чем нарушают права собственника спорного жилого помещения на беспрепятственное владение и пользование принадлежащей ей квартирой, приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления ФИО к ФИО1 ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, а в удовлетворении встречных исковых требования о признании незаключенным договора найма жилого помещения отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры № <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО о признании незаключенным договора найма – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА