Решение по делу № 22-131/2015 (22-9485/2014;) от 23.12.2014

Судья Крутских С.В. Дело №22-131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Разноглядова В.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 30 октября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Разноглядова В.А., дата рождения, об условно -досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20 апреля 2012 года) Разноглядов В.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Разноглядов В.А. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Разноглядова В.А., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Разноглядов В.А. находит постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства учёл взыскание от 27 февраля 2009 года, которое погашено. Отмечает, что он по прибытии в колонию был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся, был переведен на облегченные условия содержания. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно- досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, старший помощник прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щербаков Ю.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Разноглядов В.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно -досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осужденного Разноглядова В.А. об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленной характеристики следует, что осужденный Разноглядов В.А. трудоустроен и к труду относится добросовестно, имеет восемь поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения.

Вместе с тем, в соответствии с нормами уголовно- исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. Добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного Разноглядова В.А., но недостаточны для предоставления ему условно -досрочного освобождения.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, наряду с поощрениями, осужденный Разноглядов В.А. имел нарушение установленного порядка отбывания наказания - 27 февраля 2009 года, за которое подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Сведений, подтверждающих незаконность действий администрации исправительного учреждения о наложении на осужденного Разноглядова В.А. взыскания, не представлено. Несмотря на то, что Разноглядов В.А. считается лицом, не имеющим действующих взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно оценен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Разноглядов В.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не является решающим при разрешении ходатайства об условно- досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Кроме того, при рассмотрении такого вида ходатайства суд должен учитывать не только мнение представителя исправительного учреждения, но и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Разноглядова В.А.

Учитывая вышеизложенное, исходя из оценки поведения осужденного Разноглядова В.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный Разноглядов В.А. утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно досрочного освобождения осужденного Разноглядова В.А. основан на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Субъективное мнение осужденного Разноглядова В.А. об его исправлении, содержащееся в жалобе, не служит основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 30 октября 2014 года в отношении Разноглядова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Разноглядова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

О.В. Райхель