Решение по делу № 2-6/2011 от 16.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года                                                         г. Энгельс Саратовской области

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области - мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Ульянкин Д.В.,

при секретаре Левенских Е.О.,

с участием ответчика Понамаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе гражданское дело по иску <ФИО13> к Понамаревой И.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

<ФИО13> обратилось с иском к Понамаревой И.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере <ДАТА>.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения оснований исковых требований) истец ссылается на то, что <ДАТА2> в <НОМЕР> на <АДРЕС> Понамарева И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударила ногой по двери автомашины <ФИО15>, номерной знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО5>, причинив автомобилю технические повреждения. Из материалов, собранных в ходе проверки, проведенной УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, происшествие произошло в результате противоправных действий Понамаревой И.А. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю <ФИО5>, согласно заключению <ФИО16> от <ДАТА3> <НОМЕР>, составил <НОМЕР>. Автомашина <ФИО15> 211340 <ФИО5> на момент причинения ущерба была застрахована у истца по риску КАСКО (угон, ущерб), страховой полис от <ДАТА4>, что послужило основанием к выплате <ФИО5> вышеназванной суммы ущерба. В пределах выплаченной суммы страхового возмещения истец, являясь страховщиком, в соответствии со ст.965 ГК РФ предъявил свои требования к непосредственному причинителю вреда - Понамаревой И.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО5> будучи извещенным о рассмотрении дела, также в судебное заседание не явилась и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по делу.

Ответчик Понамарева И.А. в судебном заседании исковые требования <ФИО17> не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что не считает себя виновным в причинении вреда. <ДАТА2> примерно в <НОМЕР> она находилась у <АДРЕС>. У дома культуры было многолюдно, присутствующие праздновали проводы своих односельчан в армию. В этот момент на крыльце данного учреждения началась драка с участием большого количества людей. Понамарева И.А. подошла и стала разнимать дерущихся. В этот момент ее кто-то толкнул. Кто, она не видела. Понамарева И.А. в результате этого не удержала равновесие и отлетела в переднюю дверь стоящей рядом автомашины <ФИО15>, принадлежащую <ФИО5> На следующий день она не заметила на автомашине каких-либо повреждений. Каких-либо неприязненных отношений к <ФИО5> ответчик не имела и не имеет, т.к. ранее они не были знакомы, долговых обязательств друг перед другом они не имеют. Желания и умысла причинить автомашине <ФИО5> повреждения Понамарева И.А. не имела. Все произошло случайно.

Мировой судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания п.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является вина ответчика в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА2> примерно в <НОМЕР> на <АДРЕС>, Понамарева И.А. причинила автомашине <ФИО15>, номерной знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО5>, технические повреждения.

Мировым судьей исследовались доводы ответчика Понамаревой И.А. об отсутствии ее вины в причинении ущерба автомобилю <ФИО5> и нашли свое подтверждение. Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что во время драки кто-то толкнул Понамареву И.А. и она отлетела на автомашину <ФИО5> Свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, находясь в момент происшествия у <АДРЕС> и наблюдая происходящее, также не подтвердили того, что Понамарева И.А. ударила ногой по автомашине <ФИО5> При этом свидетель <ФИО9> подтвердила, что видела, как <ФИО3> разнимала дерущихся людей, находясь у передней двери автомобиля <ФИО15>. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении материального ущерба, как обязательный элемент возникшего деликтного правоотношения, следовательно, в силу требований ст. 1064 ГК РФ не должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждения, причиненные имуществу <ФИО5> <ДАТА5>

При этом, руководствуясь принципами непосредственности исследования доказательств (ч.1 ст. 157 ГПК РФ) и допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), мировой судья не принимает во внимание письменные объяснения <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО12>, собранные в материале проверки УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>) по заявлению <ФИО5>, т.к. данные лица не были допрошены в судебном заседании с разъяснением им процессуальных прав, обязанностей и ответственности. Факты, установленные в постановлении УВД по Энгельсскому муниципальному району от <ДАТА7> об отказе в возбуждении уголовного дела, для суда не имеют обязательной силы, т.к. данный правоприменительный акт не является основанием для освобождения от доказывания (статья 61 ГПК РФ). Иных доказательств виновности ответчика в причинении вреда суду не представлено. На основании изложенного мировой судья не принимает в качестве доказательства виновности ответчика в причинении вреда справку по ДТП от <ДАТА8> (л.д.11).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований <ФИО19> к Понамаревой И.А. следует отказать, поскольку виновность ответчика Понамаревой И.А. в причинении вреда автомобилю <ФИО5> не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований <ФИО13> к Понамаревой И.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, принявшего решение. Мировой судьяД.В.<ФИО>