Решение по делу № 7-375/2021 от 21.04.2021

Дело <НОМЕР>

УИД 44MS0006-01-2021-000687-63

(протокол <НОМЕР> от <ДАТА1>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 апреля 2021 г. г. Кострома, ул. Советская, д. 120 Мировой судья судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы Рагулина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красильникова<ФИО1>, <ДАТА3>сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

установил:

Начальником Управления муниципальных инспекций Администрации города <АДРЕС> издано распоряжение от <ДАТА4> <НОМЕР> «О проведении плановой выездной проверки соблюдения требований к содержанию и использованию по назначению нанимателем и членами семьи нанимателя муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. <ФИО2>, являясь нанимателем данного жилого помещения с указанным распоряжением и уведомлением о проведении проверки ознакомлен надлежащим образом (заказным письмом Управления с уведомлением, реестр отправки от <ДАТА5>, реестр от <ДАТА6>). В назначенное в уведомлении о проверке время, а именно <ДАТА7> в 15 час. 00 мин., специалист Управления, уполномоченный на проведение проверки, прибыл на адрес. Входную дверь квартиры 1 дома 7 по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> не открыли. Данный факт зафиксирован актом, составленным в 15 час. 20 мин. специалистом Управления в присутствии свидетеля: <ФИО3> из квартиры 7 указанного жилого дома. В связи с данным обстоятельством провести проверку не представилось возможным. Вышеуказанными действиями нанимателя жилого помещения <ФИО2> совершено административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля.

В судебном заседании консультант отдела муниципального жилищного контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города <АДРЕС> <ФИО4> протокол об административном правонарушении поддержал, полагал доказанным в действиях <ФИО2> состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ФИО2> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8>  <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

  Судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах мировой судья считает <ФИО2> надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, признает его неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Выслушав <ФИО5>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В соответствии с п.1.1. ст.20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (п.2.1. ст. 20 ЖК РФ).

На территории города <АДРЕС> муниципальный жилищный контроль осуществляет Отдел муниципального жилищного контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города <АДРЕС>, который руководствуется в своей деятельности Постановлением Администрации города <АДРЕС> от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении положений об отделах Управления муниципальных инспекций Администрации города <АДРЕС>. На сотрудников Отдела в силу п.1.1. Положения об отделе муниципального жилищного контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города <АДРЕС> возложены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что квартира, в которой зарегистрирован <ФИО2>, является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества города <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из реестра от <ДАТА10> <НОМЕР>.

Распоряжением начальника Управления муниципальных инспекций Администрации города <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР> назначена плановая выездная проверка соблюдения требований к содержанию и использованию по назначению нанимателем и членами семьи нанимателя муниципального жилого помещения, расположенного по адресу:                               г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.

Копия распоряжения направлена в адрес нанимателя <ФИО2> заказной корреспонденцией (реестр отправки от <ДАТА4>, возврат письма, реестр отработанной корреспонденции от <ДАТА6>). Также ему было направлено уведомление <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому в назначенные дату и время (<ДАТА7> 15 час. 00 мин.) ему необходимо присутствовать по указанному адресу и обеспечить доступ комиссии в жилое муниципальное помещение по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.

Согласно копии акта <НОМЕР> от <ДАТА12> наниматель помещения <ФИО2> доступ в квартиру не предоставлен, <ФИО2> в помещении отсутствует, жилое помещение закрыто.

Оценив названные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа муниципального контроля доказанной, так как <ФИО2> для проведения плановой выездной проверки доступ к жилому помещению не обеспечил.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

С учетом фактических данных, характера совершенного административного правонарушения против порядка управления, суд считает, что наказание <ФИО2> должно быть назначено в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.4.1, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Разъяснить <ФИО6> его обязанность в 60-дневный срок, с момента вступления постановления в законную силу, перечислить денежные средства получателю по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы) ИНН 4401126939 КПП 440101001 р\с 40101810700000010006 УИН 0210297002103000000000343 банк: Отделение Кострома г. Кострома БИК 043469001 ОКТМО 34701000 КБК 980 1 16 01194010000140. Копию квитанции об оплате штрафа предоставить на судебный участок №6 Свердловского судебного района города Костромы (г. Кострома ул. Советская, д.120, каб.18). Разъяснить Красильникову Д.Н., что в случае уклонения об оплаты административного штрафа он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы. Мировой судья А.В. Рагулина Копия верна: Мировой судья: А.В.Рагулина