Решение по делу № 2-487/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-487/2014 21 апреля 2014 годаг.Архангельск<АДРЕС>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Дубко О.Ю.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в г.Архангельске гражданское дело по иску Просвирнина <ФИО1> к открытому акционерному обществу <ФИО2> о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии, взыскании суммы комиссии

У С Т А Н О В И Л :

Просвирнин Ю.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <ФИО2> о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 1990 рублей, расходы представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование указал, что <ДАТА2> между ним и ОАО <ФИО2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, по которому истец выплатил Банку единовременную комиссию за зачисление наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вместе с тем считает, что указанное условие кредитного договора являются ничтожным. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку расходы представителя, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на взыскании расходов представителя настаивает, о чем имеется телефонограмма (л.д.35).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание (л.д.34). Согласно имеющихся в материалах дела возражений, с иском не согласен, поскольку <ДАТА3> комиссия истцу возвращена. На момент заключения договора истцу была разъяснена информация о расходах и полной стоимости кредита, следовательно, действия ответчика полностью соответствовали действующему законодательству. Также полагает, что расходы представителя являются завышенными, просит в удовлетворении иска отказать.

По определению мирового судьи, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

По условиям  кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между ответчиком и <ФИО3>, заемщику  была предоставлена сумма займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой единовременной комиссии за зачисление денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п.1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) кредитными организациями, утвержденного ЦБ РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они тоже не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА6> N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Соответственно, выдача кредита - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по выдаче такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за перечисление денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора, а именно п.п. 2.2.1 1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (в части взыскания комиссии за выдачу кредита), следовательно, исходя из положений ст. 180 ГК РФ суд приходит к выводу о признании недействительным именно указанного пункта кредитного договора, поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно справки ответчика Просвирниным Ю.В. по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> выплачена сумма комиссии за перечисление денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.29).

Как следует из справки - движение по счету Просвирнина Ю.В. <ДАТА7> сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ему Банком была возвращена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными условия договора о предоставлении кредита, заключенного <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенного между Просвирниным Ю.В. и ОАО <ФИО2> в части взыскания единовременной комиссии являются обоснованными, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца денежных сумм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей следует отказать.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет  ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком сумма комиссии возвращена, штраф взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

Согласно ч.1 ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Вириной О.В. предметом данного договора является в том числе консультация, изучение и подготовка документов, а также представление интересов истца в суде.

Факт оплаты денежных средств по договору в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.5-6).

Интересы истца в судебном заседании представляла Вирина О.В. по доверенности.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА8> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание в течение 30 минут), существа заявленного спора (дело не представляет большой сложности), отсутствие возражений представителя ответчика, мировой судья полагает, что  взыскание с ответчика  судебных  расходов  по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей будет являться разумным и справедливым.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что Банком перечислена сумма комиссии после предъявления иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Просвирнина <ФИО1> к открытому акционерному обществу <ФИО2> о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии, взыскании суммы комиссии удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о предоставлении кредита, заключенного <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенного между Просвирниным <ФИО4> и открытым акционерным обществом <ФИО2> в части взыскания единовременной комиссии.

В удовлетворении исковых требований Просвирнина <ФИО1> к открытому акционерному обществу <ФИО2> о взыскании суммы комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <ФИО2> в пользу Просвирнина <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Взыскать с открытогоакционерного общества <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд город Архангельска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                    О.Ю. Дубко