Решение по делу № 2-280/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-280/16 

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года                                                                                          город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Сняткова А.В.,

при секретаре Демчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова <ИО1> к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Данилов <ИО>. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <ДАТА3> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 13.101 рубль. В процессе эксплуатации <ДАТА4> в период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки. <ДАТА4> телефон был передан истцом ответчику для устранения выявленных недостатков. <ДАТА5> телефон был ему возвращен. <ДАТА6> в телефоне повторно были обнаружены существенные недостатки. В тот же день истец обратился к ответчику с устным требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Продавец отказался выполнить данное требование.  Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался разрешить данный спор, просит суд взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 13.101 рубль, расходы по проведению проверки качества товара в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» о дате, времени, месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание  не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, мнение по иску в суд не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI: <НОМЕР>, стоимостью 13.101 рубль. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне обнаружились существенные технические недостатки:  телефон не подключался к сети Интернет 4G/LTE.

<ДАТА4> телефон был передан истцом ответчику для устранения выявленных недостатков. <ДАТА5> телефон был ему возвращен. <ДАТА6> в телефоне повторно были обнаружены существенные недостатки. В тот же день истец обратился к ответчику с устным требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Продавец отказался выполнить данное требование

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Даниловым <ИО>. как потребителем, и не опровергнуты доводы истца о нарушении его прав потребителя, суд считает исковые требования истца о взыскании стоимости телефона в размере 13.101 рубль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ЗАО «Русская телефонная компания» убытков, связанных с проведением диагностики товара в размере 3.000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей. Анализируя собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования <ИО3>. о защите прав потребителя, в его пользу подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а именно в размере 8.550 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова <ИО1> к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя  - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания»  в пользу Данилова <ИО1>  возврат уплаченной за товар суммы  в размере 13.101 рубль, расходы по оплате диагностики товара в размере 3.000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей,  штраф в размере 8.550 рублей 50 копеек, а всего взыскать 24.651 рубль 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 644 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий:                                                               А.В. Снятков