Решение по делу № 2-420/2013 от 07.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                            г.Тольятти

           Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области И.В. Гостькова,

при секретаре А.В. Гришовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Еременко Сергея Васильевича к ЗАО «УралСиб» филиал в г.Самара о выплате разницы страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

           В мировой суд поступило исковое заявление Еременко С.В. к ЗАО «УралСиб» филиал в г.Самара о выплате разницы страхового возмещения по ОСАГО. Истец мотивировал свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». Полис <ДАТА> и автомобилем <НОМЕР> под управлением Еременко С.В., принадлежащим ему на праве собственности. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан <ФИО1>, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. В установленные сроки, с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами Еременко С.В. обратился к ответчику для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение, согласно которого ущерб автомобилю Еременко С.В. был определен в размере 10976,96 рублей. Данную сумму страхового возмещения ЗАО «УралСиб» выплатил Еременко С.В. Не согласившись с размером ущерба, Еременко С.В. обратился в ООО «Объектив» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Ответчик надлежащим образом был уведомлен об осмотре. На основании осмотра автомобиля, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого по отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, составила, с учетом износа 19050,00 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости составила 2730,27 рублей. Оплата услуг по проведению данной оценки 2100 рублей, об оценке утраты товарной стоимости 1000,00 рублей. Таким образом, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 8073,04 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 2730,27 рублей. <ДАТА4> ответчику была направлена претензия с предложением доплатить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа на нее не получено.

            Для получения юридической помощи, истец заключил договор с ИП Кобец А.А. по которомузаплатил 1000,00 рублей за консультацию, сбор документов и подготовку иска, за представительство в судебных заседаниях 4000,00 рублей, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности уплачено 700,00 рублей. Просил суд взыскать в его пользу разницу страхового возмещения в размере 8073,04 рубля, стоимость утраты товарной стоимости в размере 2730,27 рублей, стоимость за проведение независимой экспертизы в размере 3100,00 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей, а всего взыскать 19603,31 рубля.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения. 

Представитель ответчика ЗАО «УралСиб», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, не представил уважительных причин неявки и не просил мирового судью об отложении дела, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном  объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред имуществу составляет 19050,00 руб.          

Материалами дела и доказательствами, добытыми в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошла автоавария, в результате которой автомашине истца были причинены технические повреждения на устранение которых ему потребуется 19050,00 руб. (л.д.8-18), виновность в совершении автоаварии <ФИО1> подтверждается материалами дела (л.д.6-7). Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ЗАО «УралСиб». ЗАО «УралСиб» выплатило истцу неоспоримую часть страхового возмещения, тем самым признав автоаварию страховым случаем (л.д.7). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать ущерб, причинённый истцу и понесённые им судебные расходы с ЗАО «УралСиб».

           С учётом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Еременко С.В. в счёт возмещения ущерба необходимого на восстановление автомашины 8073 руб. 04 коп., поскольку данная сумма является разницей  между оценкой ущерба, произведённого истцом, с учётом износа автомашины  и суммой выплаченной истцу страховой компанией в виде страхового возмещения. Взыскать с ответчика ЗАО «УралСиб» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости а/м, которая согласно отчета <НОМЕР> составила 2730 руб. 27 коп., (л.д.19-22).

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений…

           Представитель ответчика каких-либо доказательств в судебное заседание не представил.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

           Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: 2100 рублей на оплату услуг эксперта по отчету <НОМЕР> рублей на оплату услуг эксперта по отчету <НОМЕР>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей.

При определении размера расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым снизить их до 3000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу  потребителя. Поскольку сумма подлежащая присуждению потребителю равна 13903 рубля 54 копейки, то штраф подлежащий взысканию с продавца составляет 6951 рубль 77 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 10803 рубля 31 копейка, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 432 рубля 13 копеек.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 234-239 ГПК РФ, мировой судья,     

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Еременко Сергея Васильевича к ЗАО «УралСиб» о выплате разницы страхового возмещения по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Еременко Сергея Васильевича разницу страхового возмещения в размере 8073,04 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2730,27 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3100,00 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 3000,00 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 700,00 рублей, штраф в доход потребителя в размере 6951,77 рубль, а всего - 24555 (Двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

В остальной части иска - отказать

            Взыскать с ЗАО «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 432 (Четыреста тридцать два) рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарскойобласти.

<ДАТА>Мировой судья:                                                                                                      И.В. Гостькова

Секретарь м/с:                                                                                                         <ФИО2>