Решение по делу № 2-112/2013 от 25.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            25 марта 2013 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Конюховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>/13 по иску Марочкина <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи коммуникатора <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 20 990  руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме.  Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. По истечении срока гарантии, но в пределах двух лет в  товаре выявился недостаток - не работает, что сделало его использование не возможным.  Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сотовый телефон не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является не корректная работа системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Дефект  носит производственный характер. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи коммуникатора, взыскать стоимость некачественного товара в размере 20 990 руб., неустойку в размере 19 310,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по  оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по проведению проверки качества в размере 3 000 руб.

Представитель  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного решения, о чем настаивает и истец.

Мировой судья, выслушав пояснение представителя  истца, проверив материалы дела, считает  иск подлежащим   удовлетворению  по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 4  Федерального закона «О защите прав потребителей»  <НОМЕР> от <ДАТА3> продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18  Федерального закона «О защите прав потребителей»потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19  Федерального закона «О защите прав потребителей»  потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> <ФИО2> заключил с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  договор купли-продажи коммуникатора <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 20 990 руб., что подтверждается чеком. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 12 месяцев.

Из пояснения представителя истца следует, что при использовании товара в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации, после истечения срока  действия гарантийного срока коммуникатор  вышел из строя, а именно - не включается, не пригоден для использования.

В связи с тем, что товар некачественный, <ДАТА>. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и  возвратите стоимости товара, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил. 

Согласно экспертному  заключению <НОМЕР> от <ДАТА>., составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по инициативе <ФИО2>,  сотовый телефон не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является не корректная работа системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Дефект  носит    производственный характер. Нарушений правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем.

Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  стоимость коммуникатора в размере 20 990 руб., поскольку указанный товар не надлежащего качества. За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному  истцом расчету, просрочка составляет - 91 день, за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. и размер неустойки составляет - 19 310,80 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Мировой судья  считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу  со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества.  Однако,  учитывая требования соразмерности и справедливости суд,   считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в  размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения  от <ДАТА>. и квитанции  от <ДАТА> г. следует, что истец  оплатил расходы по оплате услуг представителя  в размере 7 000 руб. Мировой судья,   с  учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала,  считает возможным взыскать с ответчика   судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 3 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 609 ( 1 409,02 руб. от суммы иска - 40 300,80 руб., 200 руб. от компенсации морального вреда) руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 13  Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований  в размере 40 300,80 руб., следовательно, с ответчика  следует взыскать  в пользу истца  в размере 20 150,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-244 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» принять отказ Марочкина <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи коммуникатора <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 20 990 руб. от <ДАТА2>

Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Марочкина <ФИО1> стоимость некачественного товара - 20 990 руб., расходы по проведению проверки качества - 3 000 руб., неустойку - 19 310,80 руб., компенсацию морального вреда -1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб., штраф в размере 20 150,40 руб., всего 67 951  (тридцать семь   тысяч семьсот сорок восемь ) руб. 20 коп.

Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход государства в размере 1 609,02 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Центральный районный суд г. Тольятти со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мировой судья                                                                                Н.Н. Ковригина