Решение по делу № 1-19/2015 от 21.08.2015

К делу № 1-19/2 -15 г.

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года                                                                               <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка № Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретарях судебного заседания - Деревянченко А.Г., Хаджироковой З.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) и обвиняемой - Чурсиновой <ФИО1> представителя - адвоката Ломешина А.А., предоставившего удостоверение № 01/158 от 16.01.2004 г. УФРС РФ по РА и ордер № 015280 от 7 сентября 2015 года, выданный Гиагинской районной коллегии адвокатов «Статус».

подсудимого - Верещагина <ФИО2>

подсудимой  и частного обвинителя (потерпевшей)- Верещагиной <ФИО3>

защитника подсудимых <ФИО4> и <ФИО5> - адвоката <ФИО6>, предоставившей удостоверение 01/19, выданного УМЮ РФ по РА <ДАТА3>, и ордера <НОМЕР> 017192 и <НОМЕР> 017193 от <ДАТА4> г.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное уголовное дело по частным обвинениям: в отношении

Верещагиной <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженки <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданки РФзарегистрированной по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. А. Реуса, 176, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 40, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей,  не работающей, не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ;

Верещагина <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне -специальное образование,  зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>  <АДРЕС> район, <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 25, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>  <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 40, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, военнообязанного,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ;

Чурсиновой <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданки РФ, проживающая по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 33, пенсионерки, замужней, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному частному обвинению: Верещагина С.Н., <ДАТА8> около 20 часов, находясь на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> 36 в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ударила по лицу Чурсинову В.М., схватила за волосы, наклонила голову потерпевшей вниз, и ударила коленом в лицо. Своими действиями, нанесла побои Чурсиновой М.М., причинившие боль, но не повлекшие последствия, указанных в ст.115 УК РФ, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.

Верещагин С.В. в это же время, находясь сзади потерпевшей Чурсиновой В.М., наносил удары последней руками по туловищу, голове и рукам. Своими действиями нанес побои Чурсиновой М.М., причинившие боль, но не повлекшие последствия, указанных в ст.115 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно предъявленному встречному обвинению: Чурсинова В.М. <ДАТА9>  около 19-20 ч. ударила Верещагину С.Н. куском шифера по голове, и по рукам. В результате действий Чурсиновой В.М. потерпевшей причинен легкий вред здоровью, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Верещагина С.Н. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что  вечером <ДАТА10> вечером, когда подъехала к дому, ее дети Роман, которому 4 года и Настя, которой 10 лет сказали, что Чурсинова их обзывала, оскорбляла, они были испуганы. Она спросила у мужа, что случилось, он сказал, что Чурсинова обзывала детей на улице, когда он вышел на улицу, то она стала оскорблять и его. Потом она увидела, что Чурсинова сидит на лавочке у соседке <ФИО7>, она подошла и замахнулась на нее.  После ее слов Чурсинова В.М. подскочила, схватила шифер, выбрав большой кусок и пошла на нее (Верещагину С.Н.). Она испугалась, спряталась за <ФИО7>. Чурсинова сказала Тане отойти, стала ругаться нецензурными словами, и ударила шифером по голове. Она защищалась руками, затем оттолкнула рукой шифер. Потом они Чурсиновой В.М. схватили друг другу за ее волосы. Но поскольку ей (<ФИО4> было больно, она быстро отпустила волосы Чурсиновой В.М.

Затем ее супруг Верещагин С.В. растащил их. Поскольку она испытывала сильную головную боль, она плохо себя чувствовала, была тошнота, головокружение, она  пошла к терапевту, ее направили к неврологу, и мне врач сделал назначение. Удары Чурсиновой В.М. она не наносила, а лишь схватила за волосы, в ответ на действия Чурсиновой В.М.

Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья считает, что вина <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ делу доказана.

Показаниями потерпевшей Чурсиновой В.М., которая в судебном заседании пояснила, что  <ДАТА10> вечером, примерно в половине восьмого она была у соседки <ФИО7>, по ул. <АДРЕС>, 36. Они сидели с <ФИО9> на лавочке, когда подошла Верещагина С.Н. и, не говоря ни слова, ударила ее (Чурсинову В.М.) рукой по лицу, затем схватив за волосы и, наклонив голову, ударила коленом в лицо. Удар пришелся в левый глаз, переносицу. От удара она упала на землю, увидела, что к ним бежит Верещагин С.В., она испугалась, поднялась, схватила кусок шифера и замахнулась на Верещагину С.Н., но не ударила. Когда она замахнулась, <ФИО9> встала между ними и сказала «тетя Валя прекратите, не надо этого делать», вырвала из рук шифер и выкинула его.

 Кусок шифера она (потерпевшая) взяла в руки лишь для того, чтобы защищаться, т.к. видела, что в их с <ФИО4> сторону бежит Верещагин С.В.. Затем они с <ФИО4>  схватили друг друга за волосы, толкались обе, таскали за волосы. Подбежавший Верещагин С.В. бил ее сзади, наносил удары руками по спине, голове, рукам, говорил своей жене «мочи ее, мочи». Затем их соседский мальчик Миша разборонил. После избиения, у нее ухудшилось состояние здоровья, она испытала физическую боль от причиненных ей синяков, царапин, но и испытала моральные страдания от того, что она пожилой человек ходила с синяками на лице, а все это видели.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, которая в судебном заседании пояснила, что  <ДАТА10>  Чурсинова В.М. пришла к ней домой - ул. <АДРЕС>, 36, они с ней сидели возле двора, разговаривали. Верещагина С.Н. подбежала к Чурсиновой В.М.  и с размаху ударила рукой по лицу, а затем, схватив за голову Чурсиновой В.М., ударила коленом в лицо. Чурсинова В.М. с лавочки спустилась на землю, потом встала и схватила кусок шифера и замахнулась на <ФИО4>. Она (свидетель) стояла между ними, Чурсинова сказала ей отойти, а она (свидетель) ответила «не берите грех на душу, если вы ее ударите, вас посадят», выхватила шифер из ее рук, и отбросила его, а затем отошла в сторону. Верещагина С.Н. и Чурсинова В.М. схватили друг друга за волосы,  таскали друг друга, переместились в ее (свидетеля) двор.  Подбежал Верещагин С.В., оттолкнул ее (свидетеля), сказал, что пусть дерутся и говорил своей жене «мочи ее, мочи». Он держал Чурсинову В.М. за волосы, махал руками, а бил или нет - она не видела. Чурсинова В.М. защищалась. После драки у <ФИО10> вся область лица была красная, и из носа кровь шла, на носу была царапина, глаз был сильно красным.  

Показаниями несовершеннолетнего <ФИО11>, который в судебном заседании пояснил, что видел  драку. Дрались Чурсинова, <ФИО4> и <ФИО4>. После драки у Чурсиновой В.М. был красным глаз и синяк на лице. Он видел, как Верещагин С.В. поднимал с земли свою жену.

Показаниями свидетеля <ФИО12>, которая в судебном заседании показала, что была  в гостях у <ФИО9>, пришла Чурсинова В.М., они сидели на лавочке, разговаривали с Татьяной. Потом подошла Верещагина С.Н., что то сказала Чурсиновой В.М. и ударила по лицу. Она (свидетель) стояла в стороне, увидела, как те начали драться, но подробности она не наблюдала, ушла во двор. Слышала, как <ФИО7> кричала кому то «брось шифер». Видела, как <ФИО5> держал жену и пытался их (Верещагину С.Н. и Чурсинову В.М.) растянуть, и она не видела, чтобы он бил кого-то.

Показаниями свидетеля Чурсинова А.И., который пояснил, что 16 августа они с супругой были вместе возле двора, он машину загонял, мальчик <ФИО4> бегал на улице и что-то нецензурное кричал в адрес его супруги. Потом из двора выбежал <ФИО4> и кинулся на жену, а он (свидетель) взял два камня и крикнул ему «если ударишь жену, я прибью тебя»,  и <ФИО4> ушел. Потом супруга ушла к <ФИО7> Татьяне, пришла вечером, и он увидел у нее синяки на руках, груди, под глазом. На его вопрос, что произошло, супруга ответила, что ее избили <ФИО4>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> 2197 от <ДАТА11>, согласно которой у Чурсиновой В.М. имелись повреждения в виде травматической припухлости мягких тканей головы и лица, кровоподтеки на лице и обеих верхних конечностях, ушибленная ранка слизистой верхней губы, которые могли быть получены от действия тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Царапины на лице, шее, передней поверхности грудной клетки в верхней трети могли образоваться от действия твердых предметов с выступающими гранями. Выявленные телесные повреждения получены в срок, т.е. <ДАТА8> и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Как в совокупности, так и в отдельности не влекут за собой причинения вреда здоровью.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Чурсиновой В.М. и свидетелей последовательны, логичны, полностью совпадают между собой и подтверждают одни и те же обстоятельства возникновения драки, факта нанесения <ФИО4> ударов по лицу Чурсиновой В.М.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> 2197  от <ДАТА12> г.

Вина <ФИО4> также подтверждена письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО13> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4> и <ФИО5> от <ДАТА8>,

- письменными объяснениями Чурсиновой В.М. от <ДАТА8>.

- письменными объяснениями Чурсинова А.И. от <ДАТА8>,

- письменными объяснениями <ФИО9> от <ДАТА14>,

- письменными объяснениями  <ФИО14> от <ДАТА14>,

- письменными объяснениями <ФИО12> от 2<ДАТА4> г.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой <ФИО4> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку: умышленного нанесения побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При определении вида и меры наказания <ФИО4>, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает  умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося согласно ст. 15 УК РФ  к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, положительно характеризующейся по месту жительства, не судимой, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей. Суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной. Обстоятельства, отягчающие наказание, указанные в ст. 63 УК РФ - отсутствуют.

При назначении наказания суд также руководствуется статьей 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что исправление <ФИО4> возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

По делу Чурсиновой В.М. заявлен гражданский иск о взыскании с Верещагиной С.Н. в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая заявленные требования с точки зрения разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, а также обстоятельства совершения преступления, поведение самого потерпевшего, мировой судья считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению -  в размере 5000 рублей.

В части обвинения Верещагина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ  суд считает, что его вина  допустимыми доказательствами в совершении указанного преступления не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовная ответственность по данной норме уголовного закона наступает за совершение умышленных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий причинения легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Верещагин С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он не наносил удары Чурсиновой В.М., а пытался лишь оттащить свою жену.

Согласно показаниям потерпевшей Чурсиновой В.М., Верещагин С.В. подбежал, когда она (потерпевшая) и Верещагина С.Н. таскали друг друга за волосы, бил ее сзади, наносил удары руками по спине, голове, рукам. Однако показаний потерпевшей, не подкрепленных другими доказательствами, недостаточно, чтобы вынести обвинительный приговор в отношении Верещагина С.В. по ч. 1 ст.116 УК РФ.

Так, свидетель  <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что подбежал Верещагин С.В., оттолкнул ее (свидетеля), когда <ФИО4> и Чурсинова таскали друг друга за волосы, сказал, что пусть дерутся.  Он держал Чурсинову В.М. за волосы, махал руками, а бил или нет - она не видела.

Из пояснений свидетеля <ФИО14> следует, что он  видел, как Верещагин С.В. поднимал с земли свою жену. Свидетель  <ФИО12> относительно действия Верещагина С.В. пояснила, что он держал жену и пытался их (Верещагину С.Н. и Чурсинову В.М.) растянуть, и она не видела, чтобы он бил кого-то.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Как следует из ст. 5 УК РФ о принципе вины, объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина Верещагина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не доказана, в связи с чем, он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях  состава преступления, на основании п. 2ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Поскольку Верещагин С.В., является подсудимым, который подлежит оправданию, за ним признается право на реабилитацию, которая  включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах

Согласно первоначальному обвинению Чурсинова В.М. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оценивая представленные стороной обвинения в этой части обвинения доказательства,  суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих совершение Чурсиновой В.М. указанного преступления.

Так, Чурсинова В.М. в судебном заседании показала, что схватила кусок шифера и замахнулась им только  в ответ на действия Верещагиной С.Н., которая ударила ее вначале рукой по лицу, а затем коленом в лицо. Она не наносила удар Верещагиной С.Н. этим куском шифера, т.к. его забрала <ФИО9> и откинула его в сторону.

Данные доводы обвиняемой подтверждены показаниями свидетеля <ФИО9>, которая в судебном заседании показала, что после того, как Верещагина С.Н. ударила Чурсинову В.М. рукой, а затем коленом в лицо, Чурсинова В.М. спустилась на землю, и, подобрав кусок шифера, встала с земли, и замахнулась им  на Верещагину С.Н.. Однако, она (свидетель) забрала этот кусок шифера из рук Чурсиновой В.М. и откинула его в сторону.

Согласно  заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> 2174 от <ДАТА11> травматическая припухлость мягких тканей лобной части головы справа у Верещагиной С.Н. могла образоваться от действия тупого предмета. Участок осаднения в области левого локтевого сустава, кровоподтек 1го пальца левой кисти могли быть получены как от действия тупых предметов, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковые. Царапины на верхних конечностях могли образоваться от действия твердых предметов с выступающими гранями. Все выявленные повреждения получены, возможно в срок, т.е. <ДАТА8> и при обстоятельствах, указанных в постановлении и как в совокупности, так и в отдельности не влекут за собой причинения вреда здоровью.

На момент обращения ее за медицинской (помощью) у нее имеет место дорсопатия шейного отдела позвоночника в стадии обострения, что является синдромом заболевания шейного отдела позвоночника дегенеративно-дистрофического характера и в соответствии с п. 23 приказа 194н от <ДАТА15> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью не расценивается. («23. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое -либо предшествующее травме заболевание … учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный»).

Ввиду не соответствия телесных повреждений на голове (только травматическая припухлость мягких тканей лобной части), характера и времени появления жалоб с клинических симптомов повреждения головного мозга выставленному диагнозу ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, а также с учетом наличия у нее дорсопатия шейного отдела позвоночника, данный диагноз нуждается в дообследовании (исключении других самостоятельных заболеваний, имеющих схожую клиническую симптоматику) и поэтому экспертной оценке не подлежит.

Положениями ч. 1 ст. 115 УК РФ предусмотрено, что ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает при наличии одного из двух признаков: а) если действия виновного вызвали кратковременное расстройство здоровья; б) если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности. Субъективная сторона выражается только в умысле - прямом или косвенном.

Между тем в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие наступление вредных последствий и наличие у Верещагиной С.Н. хотя бы одного из вышеуказанных признаков, влекущих ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Представленное стороной обвинения  в качестве доказательства заключение врача-невролога не свидетельствует о совершении Чурсиновой В.М. виновных действий по причинению легкого вреда здоровью Верещагиной С.Н. и не может быть признано в качестве доказательства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Ответ врача Дондуковской участковой больницы о том, что <ДАТА8> Верещагина С.Н. вызывала бригаду скорой помощи (карта вызова <НОМЕР> 8504, время выезда 19 ч. 40 мин., диагноз: артериальная гипертензия. Ситуационный невроз - также не подтверждают доводы Верещагиной С.Н. о том, что Чурсинова В.М. нанесла удар куском шифера по голове.

В судебном заседании представителем частного обвинителя Верещагиной С.Н. высказано мнение о совершении и виновности Чурсиновой В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, при этом сторона обвинения в подтверждение обвинения сослалась на то, что потерпевшей были причинены побои и физическая боль действиями Чурсиновой В.М.

 Оценив представленные доказательства, суд считает, что в действиях Чурсиновой В.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный  ч.1 ст.116 УК РФ и ее вина в совершении данного преступления в судебном заседании не доказана.

Из показаний свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, подтвердивших показания Чурсиновой В.М. о том, что она защищалась,  следует вывод о том, что Чурсинова В.М. находилась в состоянии необходимой обороны и пределы необходимой обороны не превышены.

Так, в силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В судебном заседании установлено, что Верещагина С.Н. явилась инициатором конфликта, т.к. первой нанесла удары Чурсиновой В.М., которые были нанесены неожиданно, что подтверждено показаниями не только Чурсиновой В.М., но и свидетелями <ФИО9>, <ФИО12>

Суд, оценивая представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Чурсиновой В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ считает, что  показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО15> А., <ФИО4> Н. - как противоречащие установленным обстоятельствам дела, подлежат отклонению. Помимо этого суд считает, что <ФИО15> не являлась свидетелем инцидента, а потому не имела возможности пояснить об обстоятельствах произошедшего. Показания несовершеннолетних свидетелей <ФИО15> А. и <ФИО4> Н., находившихся на удалении от места конфликта, опровергаются последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО12>, присутствовавших на месте конфликта.

Показания свидетеля <ФИО17>, отрицательно охарактеризовавшую Чурсинову В.М., суд оценивает критически, т.к. ее оценка может быть связана с неприязненными отношениями, возникшими между ними.

 Показания свидетелей <ФИО18> и <ФИО19>, показавших, что <ДАТА8> Чурсинова В.М. была на поминках и употребляла спиртные напитки, суд отклоняет, т.к. их показания не подтверждаются надлежащими доказательствами, носят предположительный характер.

Суд отклоняет доводы защитника Верещагиной С.Н. о том, что Чурсинова В.М. спровоцировала конфликт, поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам о том, что зачинщиком конфликта явилась Верещагина С.Н.

Доводы защитника Верещагиной С.Н. о том, что Чурсинова В.М. была вооружена куском шифера, являются несостоятельными и отклоняются судом,  из показаний свидетелей установлено, что кусок шифера был поднят Чурсиновой В.М. только в целях защиты от совершенных Верещагиной С.Н.  действий, а именно - в ответ на нанесенные два удара.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина Чурсиновой В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не доказана, в связи с чем, она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях  состава преступления, на основании п. 2ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Поскольку Чурсинова В.М., является подсудимой, которая подлежит оправданию, за нею признается право на реабилитацию, которая  включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 318-323  УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Верещагину <ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскать с Верещагиной <ФИО3> в пользу Чурсиновой <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Верещагина <ФИО2>, признать невиновным по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдать в связи с отсутствием состава преступления на основании  п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Признать за Верещагиным <ФИО2> в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Чурсинову <ФИО1>, признать невиновной по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдать в связи с отсутствием состава преступления на основании  п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за Чурсиновой <ФИО1>  в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> района.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                                             Г. Н. <ФИО20>