Решение по делу № 2-604/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-604/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Жуков Калужскойобласти                                      23 сентября 2016 года

Мировой суд судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области в составе председательствующего - мирового судьи Демидовой Т.В.,

при секретаре Морозовой М.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Лысянченко А.А.,

представителя третьего лица ОАО «Калужская сбытовая компания» по доверенности Прибыткова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Володиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» о защите прав потребителей,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

28 июня 2016 года Володина И.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» (далее - ответчик, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 14 ноября 2015 года в д.Верховье Жуковского района произошла авария в сети электроснабжения, а именно на закрытой трансформаторной подстанции №253. В результате указанной аварии в квартире истца пришли в негодность 4 лампы подвесного потолка стоимостью 350 рублей каждая. За замену перегоревших ламп ею оплачено 2800 рублей. Просила взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в возмещение материального ущерба 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Володина И.С., представитель истца Сачков А.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени, согласно материалам дела просили рассмотреть гражданское дело по иску Володиной И.С.без их участия. 

Представитель ответчика ПАО «МРКС «Центра и Приволжья» Лысянченко А.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменной отзыве представителя ответчика на исковое заявление Володиной И.С. (л.д.32-34); суду пояснил, что вина сетевой организации в причинении ущерба истцу не доказана, заключение эксперта №212 от 16 сентября 2016 года просил считать недостоверным доказательством.

Представитель третьего лица ОАО «КСК» по доверенности Прибытков А.В. в судебном заседании иск Володиной И.С. полагал удовлетворению не подлежащим в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и материальным ущербом истца; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление Володиной И.С. (л.д. 78-79)

Представители третьих лиц - администрации МО СП «Деревня Верховье» и Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица ОАО «КСК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно того, что выход из строя светодиодных ламп в квартире истца произошел в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Из материалов дела следует, что Володиной И.С. принадлежит на праве собственности <АДРЕС>

11 ноября 2015 года в квартире, принадлежащей истцу, перегорели четыре лампы, установленные в натяжном потолке.

В результате выхода из строя четырех светодиодных ламп истцу причинен материальный ущерб на сумму 2800 рублей, включая стоимость ламп, подлежащих замене и стоимость работ по их замене (л.д.19,95).

Размер материального ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, доказательств иного размера ущерба или его отсутствия не представлено.

В соответствии со статьями 79,80 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации судом по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой:

- все представленные на экспертизу лампы относятся к одной партии и дате выпуска, которая подходит под период произведенного 08 января 2015 года монтажа подвесного потолка в квартире истца;

- тип, мощность представленных на экспертизу ламп, соответствуют требуемым при установке натяжных потолков;

- представленные на экспертизу лампы были установлены правильно;

-  причиной выхода из строя всех представленных на экспертизу светодиодных ламп стало значительное превышение питающего напряжения (скачок напряжения);

- данные лампы освещения могли выйти из строя одномоментно;

- выгорание «нулевой» шины (отгорание нулевого проводника) на выводе трансформатора закрытой трансформаторной подстанции линии 0,4 кВ могло послужить причиной скачка напряжения (перенапряжения) в электрической сети;

- представленные на экспертизу лампы могли перегореть от перенапряжения в сети Сетевой организации при условии, что ВРУ (вводное распределительное устройство) дома <АДРЕС> заземлено.

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. Данное заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в объективности проведенной экспертизы отсутствуют. Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе актом МУП «МУК»  от 21 января 2016 года (л.д.21); актамислужебного расследования причин повреждения электробытовой техники потребителей, проживающих в д. Верховье (л.д.66, 67); оперативным журналом Жуковского РЭС, из которого следует, что 14 ноября 2015 года в 22 часа 10 минут сотрудник Жуковских РЭС <ФИО1> выехал на ЗТП № 253 по заявкам потребителей, в 22 часа 20 минут прибыл на ЗТП № 253, в 22 часа 25 минут определил повреждения на трансформаторе, отгорела нулевая шина, в 22 часа 50 минут прибыл на ЗТП № 253 для подготовки рабочего места по наряду № 478, вывести в ремонт трансформатор (л.д.68-77); ответом МУП «МУК» от 09 августа 2016 года (л.д.87); выпиской из Журнала регистрации аварийных заявок (л.д.89), показаниями истца Володиной И.С.

Доводы представителя ответчика о недостоверности заключения эксперта №212 от 16 сентября 2016 года по причине отсутствия в нем ответа на вопрос №9 и ошибочности выводов эксперта на вопрос №8 суд считает необоснованными.  Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела; доказательств, подтверждающих ошибочность исследования и вывода эксперта о том, что наличие или отсутствие заземления вводного распределительного устройства дома <АДРЕС> не могло влиять на прохождение перенапряжения  через электрическую сеть дома, ответчиком суду не представлено. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Отсутствие ответа на вопрос №9: «Соответствует ли заземление ВРУ дома №28 в д. Верховье требованиям нормативно-технической документации?» само по себе не может служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством. Отсутствие ответа на поставленный вопрос обусловлено неявкой представителя ответчика и представителя управляющей организации для проведения исследования. Исходя из содержания заключения эксперта по вопросу №8, суд полагает факт соответствия (несоответствия) заземления вводного распределительного устройства дома <АДРЕС> не имеющим юридического значения по настоящему гражданскому делу.

На основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к  выводу о том, что истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества - электрических сетей по правилам ст. ст. 15, 1064, 543 ГК РФ, поскольку судом установлено, что выход из строя светодиодных ламп в квартире истца и, как следствие, причинение ущерба произошли в результате значительного превышения питающего напряжения (скачка напряжения), который произошел в результате выгорания «нулевой» шины (отгорания нулевого проводника) на выводе трансформатора закрытой трансформаторной подстанции линии 0,4 кВ.

Ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей лежит на ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которое является их собственником, осуществляет функции сетевой организации по передаче электроэнергии. Иных данных о причине выхода светодиодных ламп из строя материалы дела не содержат, а ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Калужская сбытовая компания» и потребителем Володиной И.С. конклюдентными действиями заключен договор электроснабжения бытового абонента. Между ОАО «Калужская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Сетевая организация) 26 ноября 2007 года заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям открытого акционерного общества «Калугаэнерго» за № 07/2145-КЭ/890 (Далее - Договор).

Данный договор действует по настоящее время.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.7 Договора сетевая организация обязана посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, через технические устройства, используемые сетевой организацией, либо организациями, привлекаемыми сетевой организацией в целях исполнения настоящего договора, осуществлять передачу электрической энергии до точек присоединения (в том числе опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей гарантирующего поставщика, расположенных на территории Калужской области в объемах, установленных балансом электрической энергии и мощности гарантирующего поставщика, утвержденным уполномоченным органом, и поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей с потребителями гарантирующего поставщика показатели качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; поддерживать надежную работу энергетических установок, в том числе устройств релейной защиты и автоматики, и их настройку в соответствии с технологическими режимами энергосистемы, обеспечивать выполнение требований нормативно-технической документации по оснащенности электрических сетей средствами релейной защиты и автоматики, противоаварийного управления и автоматики регулирования режима энергосистемы и соблюдать правила эксплуатации находящихся в их ведении приборов коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; уведомлять гарантирующего поставщика об авариях и инцидентах в энергосетях, связанных с перерывом в подаче, прекращении и ограничении подачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика и предпринимать меры по восстановлению энергоснабжения потребителей; уведомлять гарантирующего поставщика о согласованных с потребителями сроках проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения потребителям полного и (или) частичного ограничения режима потребления.

   Из содержания п.п.5.2.1 и 5.2.2 Договора прямо следует, что нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электроэнергии по вине сетевой организации находится в зоне ответственности сетевой организации.  При наличии обоснованной претензии сетевая организация самостоятельно удовлетворяет претензионные требования потребителя.

Как установлено судом, подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №13/1040 от 25 апреля 2013 года, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №13/1040 от 25 апреля 2013 года (л.д.35-38), и не оспаривалось ответчиком, ЗТП № 253 находится на балансе филиала «Калугаэнерго» публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», который осуществляет обслуживание данной трансформаторной подстанции.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Раздела 5.2 Договора «Условия распределения ответственности сторон, порядок возмещения причиненного ущерба потребителям» названного договора сетевая организация несет ответственность за нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электроэнергии по вине сетевой организации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на филиал «Калугаэнерго» публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья». Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества, произошедшего 14 ноября 2015 года.

Судом установлено, что выход из строя светодиодных ламп в квартире истца  произошел из-за ненадлежащего содержания электрических сетей в зоне ответственности филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Доводы представителя филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что ответственность по договору энергоснабжения, в том числе, за качество продаваемой электроэнергии, перед истцом несет ОАО «Калужская сбытовая компания», между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалом «Калугаэнерго» и Володиной И.С. отсутствовали какие-либо договорные отношения, на объем ответственности сетевой организации не влияют, т.к. по делу установлено, что причиной повреждения имущества истца (светодиодных ламп) послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Представленный представителем ответчика акт служебного расследования причин повреждения электробытовой техники потребителей, проживающих в д.Верховье Жуковского района Калужской области, в соответствии с которым причиной повреждения 14 ноября 2015 года электробытовой техники в домах граждан, проживающих в д. Верховье Жуковского района Калужской области, было перенапряжение в сети, вызванное отгоранием нулевого провода на ЗТП № 253 по независящим от сетевой организации обстоятельствам, суд оценивает как недостоверный, поскольку он полностью опровергается совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба  в размере 2800 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с не исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, учитывая, что истец вынужден был тратить время для защиты своих интересов в судебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла приведенной нормы действующего законодательства следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, не имеет значения: в какой стадии ответчик удовлетворит требование потребителя - в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства. Значимым обстоятельством для взыскания штрафа является удовлетворение требований потребителя до вынесения судом решения об удовлетворении требований истца.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда Володиной И.С. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалом «Калугаэнерго» по договору энергоснабжения.

При этом суд учитывает, что после принятия искового заявления Володиной И.С. к производству суда у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, однако таких действий он не предпринял.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере  6400 рублей 00 копеек ((2800,00 + 10000,00)/2).

В силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 НК РФ  потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере  700 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго».

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований», согласно письма от 16 сентября 2016 года, составила 30000 рублей 00 копеек, и предварительно оплачена ответчиком не была.

Директором ООО «Центр Независимых Технических Исследований» подано заявление о взыскании оплаты за проведенную экспертизу.

Поскольку ответчиком в судебном заседании представлена копия платежного поручения №14249 от 20 сентября 2016 года, подтверждающая факт оплаты ответчиком проведенной судебной экспертизы и перечисления на счёт  Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований»  30000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения дополнительных сумм не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, однако доказательств фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, равно как и договора оказания юридических услуг суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате истцом услуг представителя не имеется.

   Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Иск Володиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» в пользу Володиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

- возмещение материального ущерба в размере 2800 (две  тысячи восемьсот) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

а всего взыскать 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца.

       Мировой судья               Т.В. Демидова

«Согласовано» Мировой судья __________________________ Т.В. Демидова

23 сентября 2016 год