Решение по делу № 2-57/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области Орлова Н.А.,

при секретаре Шухине И.А.,

с участием представителя истца Смирнова А.А.,

ответчика Ворониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе  Рыбинске 08 июня 2020 года гражданское дело по иску  Соколовой Елены Викторовны к Ворониной Светлане Александровне  о возмещении  материального ущерба, судебных расходов,    

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В.   обратилась с иском к Ворониной С.А. о возмещении  материального ущерба, судебных расходов.   

        <ДАТА> в районе <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное происшествие  с участием принадлежащего Соколовой Е.В.  на праве собственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ворониной С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия  принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным  в ДТП была признана Воронина С.А.  Гражданская ответственность Ворониной С.А.  застрахована <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданская ответственность  Соколовой  Е.В.  застрахована АО «АльфаСтрахование». Соколова Е.В.  обратилась  в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование»  выдало Соколовой Е.В. направление на ремонт на СТОА к ИП Живоложнову Е.Г., где Соколовой Е.В. было разъяснено, что страховой выплаты не хватает для проведения ремонта, в связи с чем, Соколова Е.В. самостоятельно произвела доплату  в размере 18 077 рублей 46 копеек.  Дополнительно оплаченный ремонт транспортного средства Соколовой Е.В.  подлежит взысканию с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии - Ворониной С.А.  Истец для защиты своих интересов обратилась к ИП Соловьеву В.В. и заключила договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 рублей.  Кроме того, истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 320 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 723  рубля 10 копеек.  Указанные суммы Соколова Е.В.  просит взыскать с  Ворониной С.А. 

          В судебное заседание истец Соколова Е.В.  не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась  надлежащим образом.

          Представитель истца  Смирнов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.              Ответчик Воронина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения в соответствии с письменными возражениями на исковое заявление (л.д. <НОМЕР>).

          Представители третьих лиц: АО «Альфастрахование», Российского Союза Автостраховщиков, ООО «ВиП-консалтинг», РЭО ГИБДД Рыбинского МУ МВД России «Рыбинское», МУ МВД России «Рыбинское»,  ИП Живоложнов Е.Г., Соколов В.В.  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались  надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика,  мировой судья приходит к следующему выводу.          

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

        Судом установлено, что   Соколовой Е.В.  на праве собственности принадлежит автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, Ворониной С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.

Гражданская ответственность Соколовой Е.В. застрахована  АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Ворониной С.А. застрахована <ОБЕЗЛИЧЕНО>

          <ДАТА> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего истцу, которым в момент ДТП управлял Соколов В.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением Ворониной С.А. Транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>  причинены механические повреждения.

          Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому  виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Воронина С.А.

  <ДАТА> Соколова Е.В. обратилась в  АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. <ДАТА> Соколовой Е.В. выдано направление на ремонт  на СТОА ИП Живоложнов Е.Г. Согласно заказ-наряду  <НОМЕР> от <ДАТА> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 68 442 рубля 61 копейка. Согласно  экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 50 365 рублей 15 копеек. Указанная сумма оплачена  АО «АльфаСтрахование»   ИП Живоложнову Е.Г.,  что подтверждается платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА>  Истцом оплачено ИП Живоложнову Е.Г. 18 077 рублей 46 копеек,  что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА>.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с положениями п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 36-ФЗ от 03.07.2016) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения определен АО «АльфаСтрахование» в размере 50 365 рублей 15 копеек.

Как следует из экспертного заключения  ООО «ВиП-консалтинг» о стоимости поврежденного транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, оно составлено на основании заказа АО «АльфаСтрахование». При составлении заключения в том числе использовались  Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства», сертифицированный  программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доказательств тому, что указанное страховое возмещение не соответствует требованиям Единой методики в материалы дела  не представлено. Экспертное заключение является  мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта  у суда не имеется.

Ответчик  размер расходов на восстановление транспортного средства, определенный в соответствии с экспертным заключением в судебном заседании не оспорил, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявил, доказательств тому, что понесенные истцом расходы по доплате восстановительного ремонта транспортного средства являются  чрезмерными и не относящимися к дорожно-транспортному  происшествию, не представил. 

Ошибочное указание в экспертном заключении  ООО «ВиП-консалтинг»  регистрационного номера эксперта-техника Фомичев А.В. - «<НОМЕР>»  вместо - «<НОМЕР>» не влечет недопустимость экспертного заключения.  Сведений о том, что Фомичев А.В.  не мог проводить исследование в отношении транспортного средства истца в рамках договора между ООО «ВиП-консалтинг» и АО «АльфаСтрахование» материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что акт осмотра транспортного средства составлен иным лицом, также не влечет недействительность указанного экспертного заключения.

Факт несения  истцом расходов на восстановление транспортного средства в размере 18 077 рублей 46 копеек подтвержден надлежащим образом. С учетом изложенного требования Соколовой Е.В.  о возмещении материального ущерба в размере 18 077 рублей 46 копеек являются законными и обоснованными.

            Согласно положениям пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Имеющееся в материалах дела направление на ремонт транспортного средства, выданное Соколовой Е.В.,   указанным требованиям соответствует.   

        В связи с тем, что исковые  требования имущественного характера удовлетворены,   на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 723  рубля 10 копеек, по ксерокопированию документов в размере 320 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере  1 500 рублей,  почтовые расходы в размере 510 рублей. Понесенные расходы подтверждены соответствующими  подлинными документами, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах.

        На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика  взыскиваются расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.  С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, мировой судья полагает, что расходы в указанном размере являются разумными.

Оснований для  удовлетворения  требований о взыскании  транспортных расходов в размере 494 рубля суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов билеты на проезд достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь понесенных расходов именно с рассмотрением настоящего дела. Соколовой Е.В. представлены:  билет по маршруту <АДРЕС> от <ДАТА> и билет по маршруту <АДРЕС> от <ДАТА> При этом заказ-наряд на ремонт автомобиля подписан истцом <ДАТА>, акт приемки  работ  составлен <ДАТА>, то есть в иные, отличные от дней поездок,  даты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Елены Викторовны к Ворониной Светлане Александровне  о возмещении  материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с Ворониной Светланы Александровны в пользу Соколовой Елены Викторовны  в возмещение причиненного ущерба 18 077 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 рубля 10 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.  

          В удовлетворении остальной части исковых требований  Соколовой Е.В. отказать.

Решение может  быть  обжаловано  в  апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области  через мирового судью судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области в   течение  месяца со дня  составления в окончательной форме.

Мировойсудья                                                                                                              Н.А.Орлова

Резолютивная часть решения объявлена  08.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020 по заявлению ответчика