Решение от 22.01.2013 по делу № 2-88/2013 от 22.01.2013

№ 2-2846/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года г.Барнаул

       Мировой судья судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула Морокова И.В., при секретаре Мордвиной А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Антонец Е.А. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что *** 2012 года на пересечении *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** и под его управлением, и автомобиля *** под управлением ***.

Истец считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ***, нарушившего п.13.9 ПДД, что подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении от ***2012 г.  

Ответственность истца застрахована в ОСАО «Россия», ответственность причинителя вреда в ***.

Обратившись в страховую компанию, где застрахована ответственность истца, ответчик признал столкновение страховым случаем, и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере *** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился  к независимому оценщику, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости *** руб. *** коп. За услуги оценщика истец заплатил *** руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в виде возмещения расходов по восстановлению автомобиля в размере *** руб. *** коп., утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., судебные расходы: оплата услуг по проведению оценки *** руб., расходы по открытию счета в банке *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил претензию, с которой обращался к ответчику за требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ***, ***, *** не явились, извещались надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** 2012 года в ***, на пересечении *** и *** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *** под управлением ***, из-за нарушения последним требований п.13.9 ПДД.  Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***2012 г. в отношении ***, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответственность истца застрахована в ОСАО «Россия». Истцу как собственнику автомобиля *** причинен ущерб. Страховщик признал столкновение страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения, включающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.   

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

          Истец настаивает на возмещении ущерба по отчетам об оценке ***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** учетом износа составляет *** руб. *** коп., стоимость утраты товарной стоимости *** руб. *** коп.

          У судьи нет оснований не принимать во внимание указанные отчеты, так как он отвечает всем предъявляемым требованиям, проведен в установленном законом порядке.

         Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера ущерба. В данном  случае ответчик должен доказать, что выплаченной суммой ущерб возмещен в полном объеме. Однако таких доказательств ответчик не представляет, о проведении автотовароведческой экспертизы не ходатайствует. Поэтому недоплаченная разница страхового возмещения, включающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и подлежащая взысканию, составляет *** руб. *** коп.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Причиненные повреждения сокращают срок службы транспортного   средства,  что  учитывается  при расчете утраты товарной стоимости. Поскольку снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, факт утраты товарной стоимости автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца повреждением его имущества (реальный ущерб), которое подлежит возмещению за счет страховой суммы страховщиком или непосредственно причинителем вреда, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

Каких-либо ограничений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по поводу утраты товарной стоимости не содержится. Размер возмещения определяется по правилам гл.59 ГК РФ.

По отчету об оценке величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. *** коп.  Учитывая, что общая сумма ущерба не превышает установленный законом лимит, при наличии вины застрахованного лица в ДТП, ущерб должен быть возмещен в полном объеме страховщиком.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика взыскивается страховая выплата в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца в неоспариваемой сумме страховой выплаты, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения Обществом обязательств для истца не наступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении требований в пользу самого потребителя, причем независимо от того, обращался ли он с соответствующим требованием во внесудебном порядке. Аналогичная позиция изложена в п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

           По настоящему делу в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» взыскивается *** руб. ***коп.  Исходя из этой суммы, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет *** руб. *** коп.: (***+***+***) х ***%.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются судебные расходы: за отчеты об оценке *** руб., за открытие счета *** руб., а всего *** руб.

  В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

  На основании изложенного с ответчика в доход муниципального образования г. Барнаула взыскивается госпошлина в сумме *** руб. *** коп. (включая *** руб. за требования неимущественного характера).

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░  «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░