Решение по делу № 4-213/2020 от 25.02.2020

Дело № 5-213/2020

УИД 29MS0014-01-2019-000675-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года                                                                                             город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина Анна Александровна, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>... ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 февраля 2020 года <ФИО1> 19 мая 2019 года в период с 13 часов до 14 часов на лестничной площадке четвертого этажа четвертого подъезда ... ул.Маяковского в г.Котласе Архангельской области в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла не менее трех ударов руками в область левого плеча и руки <ФИО2>, причинив последней физическую боль, при этом в её действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признала, указала, что никаких противоправных действий в отношении <ФИО2> не совершала. Она проживала в квартире ... ... ул. Маяковского в г. Котласе со своим сожителем <ФИО3> и двумя несовершеннолетними детьми. 19 мая 2019 года в их квартире стало холодно, и они с <ФИО3> около 13 часов указанного дня решили на чердаке закрыть окна. Когда они стали подниматься на чердак их заметила соседка <ФИО2>, которая, по ее мнению, находилась в состоянии опьянения. <ФИО2> потребовала освободить чердак и начала в их<ФИО> адрес высказывать нецензурную брань. Она за ними поднялась на чердак, продолжая выкрикивать нецензурную брань, указывая, что без ее разрешения на чердак подниматься нельзя, и пнула ее (<ФИО1>. <ФИО3> отстранил <ФИО2>. Она (<ФИО1> спустилась вниз на площадку, в это время из квартиры выглянул ее сын, она попросила сына принести ей телефон и начала стучаться в дверь квартиры <ФИО2>, чтобы ее муж успокоил и забрал с чердака. <ФИО2> поднялся на чердак, в это время сын принес ей телефон и стоял в дверном проеме, в квартире еще находилась ее дочь. Спустя какое-то время на площадку вышла соседка <ФИО10>, которая стояла у своей двери. <ФИО2> со своей супругой спустились с чердака и прошли в свою квартиру. В то время как они проходили в квартиру на площадке находились ее сын, который стоял в дверях, и соседка <ФИО10>. Ранее у них с <ФИО2> были конфликты по поводу стоянки, а также по поводу того, что <ФИО2> курит в подъезде и дым от сигарет несет в их квартиру. В судебномзаседании потерпевшая <ФИО2> указала, что <ФИО1> и <ФИО3> проживают в квартире ..., которая находится напротив ее квартиры. 19 мая 2019 года в период с 13 до 14 часов она пошла к соседке в квартиру ... и увидела открытый люк на чердак, она поднялась наверх, чтобы сказать рабочим, чтобы они не забыли закрыть люк, так как постоянно сквозняки. Поднявшись на чердак, она увидела, что там находятся <ФИО1> и <ФИО3>. На вопрос, что они тут делают они начали материться, <ФИО3> напал на нее, начал наносить удары, повалил ее и начал ее избивать. В этот момент <ФИО1> спустилась с чердака и стояла на площадке возле ее  (<ФИО2> квартиры. Ее муж услышал конфликт, поднялся на чердак, в это время Посников душил ее. Муж сказал ему, чтоб он ее не трогал и они с мужем спустились с чердака на площадку, стали заходить в квартиру, в это время <ФИО1>, которая стояла на площадке с телефоном, в тот момент, когда они с мужем заходили в квартиру, нанесла не менее трех ударов в область левого плеча: сначала спереди два удара, потом, когда она повернулась, чтобы зайти в квартиру, в область левого плеча сзади со спины не менее двух ударов. У нее остались синяки, у нее болела рука, она испытала физическую боль. Через час ей стало плохо, закружилась голова, они вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в приемное отделение, где она отказалась от госпитализации. 21 мая 2019 года она обратилась для проведения судебно-медицинской экспертизы. <ФИО1> нанесла ей удары в тот момент, когда она находилась у своей квартиры, ее (<ФИО2> муж в это время находился сзади нее на площадке, потом муж стал между ними, отстранив <ФИО1>. В момент нанесения <ФИО1> ударов на площадке больше никого не было. От участкового она узнала, что со слов <ФИО1> на площадке также находился ее сын, которого на самом деле на площадке не было. В этот день у дочери <ФИО1> было день рождения, по камерам видео наблюдения, установленным в подъезде, видно, как отец утром забрал детей, а как они вернулись, видно не было, поэтому их вообще никого не было дома. После конфликта <ФИО1> находилась в кафе и праздновала день рождение дочери. <ФИО10> выходила на площадку после того, как она (<ФИО2> зашла в квартиру, во время нанесения <ФИО1> ей ударов <ФИО10> на площадке не было, из своей квартиры она не выглядывала, выглянуть она и не могла, поскольку дверь она бы не смогла открыть, так как их дверь и дверь в квартиру <ФИО10> открываются на площадку, площадка очень маленькая. <ФИО10> выходила на площадку только тогда, когда она (<ФИО2> поднялась на чердак, и <ФИО10> видела, как <ФИО3> ее (<ФИО2> избивал, затем <ФИО10> ушла к себе в квартиру. <ФИО3> в момент нанесения <ФИО1> ударов находился вверху на чердаке. Сын <ФИО1> в момент нанесения <ФИО1> ударов также не находился на площадке, поскольку, когда она (<ФИО2> спускалась с мужем с чердака, дверь квартиры <ФИО1> невозможно было бы открыть. В полицию она обратилась сразу же в этот же день, полицейский взял с нее объяснения и сказал, что ее вызовет участковый, которому необходимо написать заявление. Так как она не имеет юридического образования,  была на больничном, проходила лечение, поэтому, когда ее вызвал участковый, 04 июня 2019 года, она и написала заявление. Заявление было написано на <ФИО3> и на <ФИО1>. При обращении в больницу она сказала, что ее избили соседи. До данного случая неприязненных отношений, конфликтов между ней и <ФИО1> не было, <ФИО1> и <ФИО3> проживают в квартире недавно, были недопонимания у всех соседей с <ФИО1> из-за стоянки. С <ФИО10> у нее обычные соседские отношения.

 Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что 19 мая 2019 года он с <ФИО1> поднялись на чердак, чтобы закрыть окна на чердаке. Впоследствии за ними поднялась <ФИО2> и начала высказывать недовольства и распускать руки, применять физическую силу в отношении <ФИО1>. <ФИО1> спустилась вниз на площадку, постучалась супругу <ФИО2>, сын <ФИО1> принес ей телефон и она начала звонить в правоохранительные органы. Когда <ФИО2> и ее муж спустились с чердака, он (<ФИО3> находился на чердаке, то, что происходило на площадке, он не видел. На площадке находилась <ФИО10>. Между ними и <ФИО2> имелся конфликт по поводу парковки.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что работает совместно с <ФИО2> 21 мая 2019 года она заметила на <ФИО2> телесные повреждения: гематома на голове с левой стороны, ссадины на локтях, синяки на правом и на левом плече, сзади на спине, спросила, откуда они у нее. На что <ФИО2> пояснила, что 19 мая 2019 года, когда она поднялась на чердак, ее избил сосед, и соседка нанесла 3-4 удара на лестничной клетке в плечо и сзади в спину.  

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании указал, что 19 мая 2019 года его жена <ФИО2> в дневное время сварила кашу и понесла к соседям для ребенка. Через некоторое время он услышал шум в подъезде и вышел посмотреть. На площадке ниже на ступеньки три стояла соседка <ФИО1> и материлась. На чердаке он услышал шум. Он полез на чердак и увидел, что супруга лежит на спине, а <ФИО3> держал ее за горло. Он оттащил <ФИО3>, поднял супругу, забрал очки <ФИО2> у <ФИО3> и они начали с супругой спускаться с чердака, супруга впереди, он сзади. Когда они спустились, он открыл дверь своей квартиры, <ФИО2> стала заходить в квартиру, в этот момент <ФИО1> начала колотить <ФИО2> спереди в левую руку. Когда он встал между ними, <ФИО1> нанесла удары в верхнюю часть спины <ФИО2>, нанесла не меньше 3-4 ударов. В указанный момент на площадке присутствовали только <ФИО1>, он и <ФИО2>. Они пришли домой, вызвали полицию, пришел дежурный участковый, взял показания и  сказал, что к ним придет участковый, который возьмет заявление. Неприязненных отношений между ними не было.  

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что его мать <ФИО1> с <ФИО3> поднялись на чердак, чтобы закрыть окна, он в это время обедал, услышал крики и выглянул из квартиры. Его мама в это время спускалась с чердака, и постучалась в дверь к соседям. Вышел сосед. Мама попросила его (<ФИО1> принести телефон, он его принес, в этот момент на площадку вышла еще одна соседка <ФИО10>, которая стояла на площадке. <ФИО2> и ее муж спускались с чердака, в этот момент он находился в дверном проеме и все видел. <ФИО1> в этот момент находилась на три ступеньки ниже и вызывала полицию. <ФИО2> затем ушли к себе в квартиру, <ФИО1> никаких противоправных действий в отношении <ФИО2> не совершала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств виновности <ФИО1> в причинении побоев <ФИО2> представлен протокол об административном правонарушении; заявление <ФИО2> от 04 июня 2019 года, в котором <ФИО2> сообщила, что на нее напала соседка и  нанесла не менее трех ударов; объяснения потерпевшей <ФИО2>, пояснившей, что <ФИО1> ударила ее рукой по левому плечу несколько раз, причинив физическую боль; объяснения свидетеля <ФИО12>, пояснившего, что когда он и его жена спустились с чердака на лестничной площадке, подскочила <ФИО1>, которая нанесла 3-5 ударов руками по спине <ФИО2> и плечам; актом судебно-медицинского освидетельствования №958, согласно которому у <ФИО2> имеются повреждении характера подкожной гематомы в височной области слева, кровоподтеков в области переносицы, в лобной области справа, правого плеча, левого плеча, левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, ссадин кожи правого локтевого сустава, левого коленного сустава, левого предплечья.

Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что <ФИО1> нанесла потерпевшей побои, причинившие физическую боль.

В ходе производства по данному делу <ФИО1> последовательно отрицала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе при рассмотрении дел в отношении <ФИО2>, где она (<ФИО1> являлась потерпевшей.

Показания потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО12> расходятся в части области нанесения ударов. Свидетель <ФИО12> указал, что <ФИО1> нанесла удары в область левого плеча спереди и в верхнюю часть спины <ФИО2>, что противоречит показаниям <ФИО2>, которая утверждала, что ей были нанесены удары по левому плечу спереди и сзади. Кроме того <ФИО2> является супругом потерпевшей и заинтересован в исходе дела.

При этом показания свидетеля <ФИО12> противоречат показаниям свидетелей <ФИО14>, <ФИО15> Так, <ФИО13> в судебном заседании и в своих объяснениях указал, что он находился на лестничной площадке, когда сосед забирал с чердака <ФИО2> и увел ее в квартиру. В это время он стоял в дверном проеме и наблюдал происходящее, <ФИО1> находилась в поле его зрения на три ступеньки ниже лестничной площадки. <ФИО1> не наносила удары <ФИО2> В это время на площадке также находилась соседка.

<ФИО15>, которой разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и которая предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, в объяснениях указала, что услышала громкий разговор и вышла на лестничную площадку, где увидела соседа из квартиры ... на чердаке. Я это время <ФИО1> вызывала полицию по телефону. Она зашла обратно, через какое-то время снова вышла на площадку и увидела, как муж <ФИО2> уводит последнюю домой. При этом <ФИО1> никаких противоправных действий в отношении <ФИО2> не совершала, ударов ей не наносила, когда они проходили в квартиру. Правильность данных ею объяснений <ФИО15> подтвердила своей подписью.

Аналогичные показания <ФИО15> дала мировому судье при рассмотрении дел в отношении <ФИО2> о привлечении последней по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные показания <ФИО15> согласуются с показаниями <ФИО1> и <ФИО14>

Телефонограмма <ФИО15> от 07 февраля 2020 года о том, что она не видела, что происходило на лестничной площадке, относительно данных ранее показаний заблуждалась, не может быть принята как отказ от ранее данных показаний, поскольку <ФИО10> об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, ее права ей не разъяснялись, от дачи показаний сотруднику полиции и в суде она отказалась.

Какие-либо неприязненные отношения с <ФИО15> потерпевшая отрицает.

Свидетель <ФИО11> очевидцем конфликта не была, её показания носят косвенный характер и не способствуют установлению факта нанесения <ФИО1> побоев <ФИО2>

 Кроме того, как следует из материалов дела, сама потерпевшая обратилась в полицию с заявлением по факту побоев со стороны <ФИО1> только 04 июня 2019 года, когда ей было известно о рассмотрении дела о привлечении ее к ответственности за нанесение побоев потерпевшей <ФИО1>

Как следует из пояснений <ФИО1> между ней и <ФИО2> сложились неприязненные отношения по поводу стоянки, а также по поводу того, что <ФИО2> курит в подъезде и дым от сигарет несет в их квартиру. Также актсудебно-медицинского освидетельствования не является неопровержимым доказательством того, что указанные в нем повреждения были причинены именно <ФИО1> В акте указано, что со слов <ФИО2> известно о посягательстве соседа по лестничной клетке из кв.... на чердаке дома. О том, что побои были совершены со стороны <ФИО1>, потерпевшая врачу не сообщала.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что у <ФИО2> имеются повреждения характера подкожной гематомы в височной области слева, кровоподтеков в области переносицы, в лобной области справа, правого плеча, левого плеча (передней поверхности в верхней и нижней трети), левого бедра, левого коленного сустава, левого предплечья. Между тем каких-либо повреждений на задней поверхности плеча, спине не зафиксировано. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не может служить одним из доказательств вины <ФИО1>

При указанных выше обстоятельствах сделать категоричный вывод о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях <ФИО1> отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, на основании ст.29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2020 года.

Мировой судья                                                                                                     А.А. Лукина