Решение по делу № 1-33/2015 от 15.07.2015

Дело № 1-33/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны 15 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области Хромова О.В.

при секретаре Мурзаковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Гришиной О.В.,

подсудимого Чечёткина <ФИО1>,

защитника - адвоката Баландиной И.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка уголовное дело, в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:  Чечёткина  <ФИО1>, <ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Чечёткин Д.Ю. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, будучи к состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде многоквартирного дома, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к двери квартиры <ФИО2>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, и умышленно с силой нанес множество ударов ногами по поверхности полотна деревянной двери, принадлежащей <ФИО2>, чем причинил  деревянной входной двери механические повреждения, согласно заключения эксперта в виде следов разлома древесины и деформации конструкции на передней части, а также повреждение дверного замка, приведшему к полному выходу его из строя, с повреждением  дверной коробки, в результате  чего входная дверь рыночной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. утратила свои функции и подлежит полной замене конструкции. Свои действия Чечёткин Д.Ю. прекратил самостоятельно и с места преступления скрылся, причинив ущерб <ФИО2> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., являющийся для нее значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Чечёткин Д.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Чечёткин Д.Ю. полностью  согласился  с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, он пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство  было заявлено им добровольно и после  консультации с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с его основаниями и объемом он согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Чечёткину Д.Ю. разъяснены, и они ему понятны. 

Защитник Баландина И.В. согласна на постановление приговора в отношении Чечеткина Д.Ю. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении Чечёткина Д.Ю. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания просила строго его не наказывать, поскольку Чечёткин Д.Ю. обещал ей установить в квартире дверь.

Государственный обвинитель Гришина О.В. против заявленного подсудимым и его защитником ходатайства не возражала. Выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Чечёткина Д.Ю. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Чечёткину Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами дознания действия Чечёткина Д.Ю. были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя об исключении из квалификации  обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ указания на «умышленное повреждение чужого имущества», в связи с чем квалифицирует действия Чечёткина Д.Ю. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, поскольку Чечёткин Д.Ю. умышленно с силой нанес множество ударов ногами по поверхности полотна деревянной двери, принадлежащей <ФИО2>, чем причинил  деревянной входной двери, механические повреждения, согласно заключения эксперта в виде следов разлома древесины и деформации конструкции на передней части, а также повреждение дверного замка, приведшему к полному выходу его из строя, с повреждением  дверной коробки, в результате  чего входная дверь рыночной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. утратила свои функции и подлежит полной замене конструкции.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым Чечёткиным Д.Ю., которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд учитывает также личность подсудимого Чечёткина Д.Ю., который на учете у психиатра       и наркологическом диспансере не состоит  (л.д. 64, 65), по месту жительства  УУП характеризуется отрицательно (л.д. 72),  не судим (л.д. 57-60), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 61), а также мнение потерпевшей <ФИО2>, просившей строго не наказывать Чечёткина Д.Ю.

Обстоятельством, смягчающим  наказание Чечёткину Д.Ю.  в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, <ДАТА5> рождения. (л.д.68)

Обстоятельством, отягчающим наказание Чечёткину Д.Ю.  в силу  ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учтено при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, наличием обстоятельств, смягчающих и отягчающих  наказание, признания вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Чечёткину Д.Ю. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении Чечёткина Д.Ю. требований ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

 Вещественных доказательств по делу нет.

 В ходе дознания <ФИО2> был заявлен гражданский иск к Чечёткину Д.Ю. о взыскании имущественного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 45)

В суде потерпевшая <ФИО2> исковые требования уточнила, просила взыскать с Чечёткина Д.Ю. материальный ущерб - стоимость двери, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В суде ответчик Чечёткин Д.Ю. исковые требования не признал, считает, что возможно приобретение двери меньшей стоимостью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что согласно заключения от <ДАТА6>  рыночная стоимость деревянной филенчатой двери по состоянию на июнь 2015 г. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 24-25), судом было установлено, что Чечёткин Д.Ю. повредил входную деревянную дверь, принадлежащую <ФИО2>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с Чечёткина Д.Ю. в пользу <ФИО2> материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304,307-312,314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чечёткина <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Чечёткину Дмитрию Юрьевичу  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования <ФИО2> к Чечёткину Дмитрию Юрьевичу удовлетворить;  взыскать с Чечёткина <ФИО1> в пользу <ФИО2> материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному  пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения жалобы, либо представления, затрагивающих  интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать  свои возражения в письменном виде на жалобу, представление, а также иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                       О.В. Хромова<ОБЕЗЛИЧЕНО>Копия верна