Решение по делу № 2-143/2020 от 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 <АДРЕС>                                                                                          <ДАТА1>

            Суд в составе председательствующего мирового судьи по 83 судебному участку г. <АДРЕС> области Машукова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Горшковой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с исковыми требованиями к Горшковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указал, что между ООО «Сетелем Банк» и Горшковой В.А. заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 60 000 руб. (далее - «Кредит») на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 38,90 % процентов годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с Горшковой В.А. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, задолженности в размере 48 737,60 руб., сумма погашена полностью <ДАТА4> 42 019,34 руб. - задолженность по основному долгу; 4 846,76 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 052,72 руб. - проценты на просроченный основной долг. ООО «Сетелем Банк» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> Ц 32 от <ДАТА5> уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа. ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Горшковой В.А. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> Договор цессии заключен после того как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Горшковой В.А. составляет: сумма задолженности по основному долгу - 0 руб, сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами - 221,83 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 30 420,36 руб., сумма задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 3 500 руб. Поскольку из переданных ООО «Сатис Консалтинг» сумм, часть задолженности была уже просужена и погашена должником, то у истца сохраняется право на взыскание в судебном порядке оставшегося периода по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> задолженности за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> Судебный приказ <НОМЕР> 2-1264/2019 от <ДАТА7> о взыскании с Горшковой В.А. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> задолженности в пользу ООО «Сатис Консалтинг», определением от <ДАТА8> отменен.

Представив расчет размера исковых требований, просит взыскать с Горшковой В. А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА5>, в размере - 221 (двести двадцать один) руб. 83 коп., сумму задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> в размере - 30 420 (тридцать тысяч четыреста двадцать) руб. 36 коп., сумму задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> в размере - 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 224 (одна тысяча двести двадцать четыре) руб. 27 коп.

В судебное заседание истец не явился, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии истца - ООО «Сатис Консалтинг».

В судебное заседание ответчик Горшкова В.А. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. Кроме того, в своем заявлении, направленном в суд, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как задолженность перед «Сетелем банк» по судебному приказу <НОМЕР> погашена <ДАТА9>, что подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства. Кроме того <ДАТА10>  мировым судьей судебного участка <НОМЕР> 82 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны в исполнительном производстве.

Исследовав в судебном заседании  материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА11> с Горшковой В.А. в пользу ООО «Сетелем банк», взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА12> и судебные издержки, всего в размере 48737,60 руб.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от <ДАТА13> вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району исполнительное производство <НОМЕР> 7092/16/38029-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <НОМЕР>в отношении должника Горшковой В.А., выданного судебным участком <НОМЕР> г. <АДРЕС>, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<ДАТА5> между ООО «Сетелем банк» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> 32, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Сатис Консалтинг» права требования по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА14>

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку исполнительное производство <НОМЕР>, возбужденное на основании судебного приказа <НОМЕР> в отношении должника Горшковой В.А., окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме <ДАТА10>  мировым судьей судебного участка <НОМЕР> 82 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны в исполнительном производстве.

В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Горшковой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,  а именно сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с <ДАТА15> по <ДАТА16>  в размере - 221 (двести двадцать один) рубль 83 коп., сумму задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> в размере - 30 420 (тридцать тысяч четыреста двадцать) рублей 36 коп., сумму задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> в размере - 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а так же судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 1224 ( одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 27 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области  в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью по 83 судебному участку г. <АДРЕС> области.

Мотивированное решение принято <ДАТА17>

Мировой судья                                                                                           Е.П.Машукова