Решение по делу № 1-29/2019 от 26.06.2019

Дело №1-109-29/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2019 года                                                                                  г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области О.А. Головачёва

при секретаре Шустровой М.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,  

подсудимого Винокурова О.С.,

защитника - адвоката Ивановской Н.И<ФИО1>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и представившей удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Винокурова Олега Сергеевича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Волгоград, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

Винокуров О.С. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений  при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2018 года примерно с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут Винокуров О.С. находился по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём обмана, из корыстных побуждений, намереваясь обратить похищенное в свою пользу и извлечь для себя незаконную материальную выгоду, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ».

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, зная что он нигде не работает и не имеет средств для погашения кредитных денежных средств, не намереваясь погашать кредит, и используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг А5» через сайт сети Интернет https://smartcredit.ru ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ», находясь по выше указанному адресу, заполнил анкету на получение кредита в сумме 15 000 рублей, в которой сообщил заведомо ложные сведения о том, что работает в ООО «АСУ 34» с доходом 18 000 рублей, в котором на самом деле трудовую деятельность не осуществлял и заработную плату не получал, при этом заведомо, зная что не сможет получить кредит, если укажет что не работает и не имеет другого источника дохода, а так же реквизиты банковской карты банка ПАО «Сбербанк», для перечисления на нее денежных средств и заполненную анкету отправил по сети, тем самым Винокуров О.С. находясь по тому же адресу, электронно заключил с ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА> года в размере 15 000 рублей 00 копеек. После чего ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» перечислило кредитные денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек на указанную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, выпущенную на имя Винокурова О.С. и находящуюся в его пользовании, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

От представителя потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, в котором представитель потерпевшего указал, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причинённый преступлением, заглажен в полном объёме.    

Подсудимый Винокуров О.С. не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат Ивановская Н.И. не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Назаревский В.М. возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении Винокурова О.С. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Мировой судья, выслушав мнение каждого из лиц, участвующих в деле, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное  дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Винокуров О.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб в результате его преступных действий возмещён в полном объеме, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Винокуровым О.С. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Винокурова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Винокурову О.С. суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело по обвинению Винокурова Олега Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.1 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Винокурова Олега Сергеевича от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения Винокурову Олегу Сергеевичу в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.  

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Советский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка №109 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                         О.А. Головачёва