Решение по делу № 2-507/2012 от 13.06.2012

№ 2-142-507/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Волгоград 13 июня 2012 года Мировой судья судебного участка № 142 Волгоградской области Л.И.Короткова, при секретаре О.Е.Рождественской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной О. И. к Дудник Н. Г. о взыскании суммы неосновательногообогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Костина О.И. обратилась к Дудник Н.Г. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что истец является членом садоводческого некомерческого товарищества «Русь». В 2009 году, по предложению юриста-консульта СНТ «Русь» Дудник Н.Г. осуществить приватизацию принадлежащего истцу земельного участка, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1500 рублей, а также была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика, на представление интересов истца во всех органах, учреждениях, организациях по вопросам оформления ее прав на земельный участок. Договор на оказание услуг по оформлению прав на земельный участок ответчик с истцом не заключала, документов, подтверждающих принятие от истца указанных денежных средств не выдала, однако указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в присутствии свидетелей. В течение трех лет Дудник Т.Л. использовала средства истца, не принимая никаких действий по приватизации земельного участка. Документов, подтверждающих законность использования данных денежных средств у Дудник Н.Г. не имеется. В 2012 году стало известно, что денежные средства, принятые от садоводов на приватизацию, в СНТ «Русь» не поступили и на общественные нужды товарищества израсходованы не были, документы на земельные участки не оформлены. В добровольном порядке денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1860 рублей, из которых 1500 рублей - сумма неосновательного обогащения, 360 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец Костина О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что денежные средства Дудник Н.Г. были переданы 10 июня 2009 года, доверенность на представление ее интересов она не выдавала, поручение состояло в том, что как пояснила сама Дудник Н.Г. для того, чтобы оформить земельный участок в ее собственность необходимо было признать свидетельство о праве собственности за бывшим собственником недействительным, однако данное поручение ответчиком не выполнено, денежные средства не возвращены, просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Дудник Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно Костина О.И. поручила ей произвести действия по оформлению земельного участка в собственность, а именно признать свидетельство о праве собственности прежнего владельца недействительным, передала ей деньги в размере 1500 рублей, но не 10 июня 2009 года, а 08 апреля 2010 года, о чем имеется письменное доказательство, доверенность действительно истец не выдала, вместе с тем она как представитель СНТ «Русь» в интересах Костиной О.И. и других членов СНТ предъявила исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительными свидетельств на право собственности, хранящиеся в архивном отделе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района по СНТ «Русь», ею за каждый земельный участок была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, однако решение Арбитражного суда и апелляционной инстанции были отрицательными, но согласно справке Арбитражного суда Волгоградской области уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, поручение Костиной О.И. ею выполнялось в пределах тех полномочий какие она могла осуществлять как представитель СНТ «Русь», денежными средствами не пользовалась, а после возврата госпошлины СНТ «Русь» Костина О.И. имеет право получить свои 1500 рублей обратно. Просит в иске отказать. Представители третьего лица СНТ «Русь» Крамаренко А.В. и Арефьева А.С. поддержали исковые требования, пояснив, что решение СНТ «Русь» о сборе денежных средств для оформления участков в собственность не принималось, денежные средства на оплату государственной пошлины СНТ не собирались, а в случае возврата государственной пошлины как указано в справке Арбитражного суда Волгоградской области, оплаченной Дудник Н.Г., на счет СНТ «Русь» она будет возвращена Дудник Н.Г. Заслушав стороны, представителей третьего лица, допросив свидетеля Костина Л.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требованияподлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными нормативно правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является членом садоводческого некомерческого товарищества «Русь», что подтверждается справкой от <ДАТА4> Земельный участок  <НОМЕР> в СНТ «Русь» Костина О.И. приобрела у Стрелкова А.М. <ДАТА5>, что следует из расписки.

Свидетель Костин Л.Г. в судебном заседании показал, что присутствовал при передачи денежных средств в размере 1500 рублей <ФИО1> <ФИО2> для приватизации земельного участка в СНТ, денежные средства передавались <ДАТА2>.

Однако как следует из листка с записями в тетради Дудник Н.Г. денежные средства Костиной О.И. переданы <ДАТА3>, о чем свидетельствует подпись самой <ФИО1>, подлинность подписи Костиной О.И. не оспаривалась, что свидетельствует о том, что истец и свидетель Костин Л.Г. заблуждаются относительно даты передачи денежных средств.

<ДАТА7> представителем СНТ «Русь» Дудник Н.Г. в Арбитражный суд Волгоградской области подано исковое заявление к Администрации Городищенского муниципального района <АДРЕС> области о признании  недействительными свидетельств на право собственности, хранящиеся в архивном отделе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <АДРЕС> района по СНТ «Русь» по 21 участку, в т.ч. участку <НОМЕР>, который был приобретен Костиной О.И. (л.д.46-47). При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 42000 рублей, т.е. по 2000 рублей за каждый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года СНТ «Русь» в иске отказано (л.д.42-43), постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года решение от 03 августа 2011 года отменено и производство по делу прекращено (л.д.40-41).

Таким образом, судом установлено, что истец во исполнение договора поручения передал ответчику денежную сумму в размере 1500 рублей и поручил произвести действия по оформлению земельного участка в собственность, однако ответчик данное поручение не исполнил, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ)

Однако учитывая, что со своей стороны истцом обязанность по выдаче доверенности для совершения юридических действий ответчику не исполнена, что препятствовало ответчику представлять интересы истца, ответчик же со своей стороны в пределах своих полномочий как представитель СНТ осуществляла действия по выполнению поручения истца, однако по независящим от нее обстоятельствам оно не было исполнено, кроме того истцом не доказано, что ответчик незаконно пользовалась денежными средствами истца, в связи с чем  проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

При вынесении решения суд взыскивает с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ,  гл.25.3 НК РФ в пользу истца возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Костиной О. И. к Дудник Н. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с Дудник Н. Г. в пользу Костиной О. И. сумму в размере 1500 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 142 Волгоградской области. Мировой судья Л.И.Короткова Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года. Мировой судья Л.И.Короткова