Дело № 2 - 2 / 2017 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2017 г. г. Барнаул, ул. Новосибирская, 1а
Мировой судья судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Дегтярева О.Е., при секретаре Воробьевой В.А.,
с участием представителя ответчика Яркова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Захарова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Захарова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, к котором просила взыскать в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 16 890 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 319 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за период с 22.07.2016г. по 08.08.2016г. в сумме 3040,20 руб., которую пересчитать на день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 3040,20 руб., сумму неустойки пересчитать на день вынесения решения суда, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в связи с проведением экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25% от присужденной судом суммы в пользу истца и 25% в пользу общественной организации.
Требования мотивированы тем, что ХХХ г. истец приобрел в магазине ответчика принтер Epson L800, серийный номер PKNK 044347, стоимостью 10 290 руб. и кабель для него Belkin F3U154, стоимостью 319 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки истец пользовался принтером надлежащим образом, без нарушения правил эксплуатации, однако, в процессе использования товара по истечении гарантийного срока в товаре появился недостаток: принтер не включается.
Истцом проведена экспертиза товара, по результатам которой установлено, что в принтере выявлен недостаток - не включается, выявленный недостаток товара имеет производственную причину возникновения, в представленном принтере отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что подтверждено заключением эксперта № ХХХ6 от ХХХ г. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб., в связи с чем истцом понесены убытки в виде стоимости экспертизы, вызванные продажей товара ненадлежащего качества.
ХХХ г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму по стоимости принтера на момент обращения, а также возместить убытки, в установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Материальный истец Захаров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель процессуального истца Емельяненко Д.В. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика «М.видео Менеджмент» в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик согласен возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Установлено, 26 июля 2014 между Захаровым И.А. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи Epson L800, серийный номер PKNK 044347, стоимостью 10 290 руб. и кабель для него Belkin F3U154, стоимостью 319 руб., что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В ходе эксплуатации принтера по истечении гарантийного срока выявился недостаток: принтер не включается.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 2 п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Истцом с целью установления причин возникновения недостатков, возникших после истечения гарантийного срока за счет собственных средств проведена независимая экспертиза товара.
Согласно заключению эксперта Независимой экспертной организации «Парадигма» №ХХХ от ХХХ г. в принтере выявлен недостаток: не включается, в принтере отсутствуют нарушения правил использования, хранения или транспортировки принтера со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.
Сторона ответчика, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением и выводами эксперта относительно причины возникновения недостатка в товаре, заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления причины возникновения недостатка в товаре.
Согласно экспертному заключению Негосударственного экспертного учреждения некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» № ХХХ от ХХХ г. произведенным исследованием установлено, что на момент экспертного осмотра предоставленный принтер находился в технически неисправном состоянии и имел дефект (недостаток) в виде скрытого дефекта материнской платы, проявляющийся в виде неработоспособности принтера и отображения путём световой индикации ошибки «неизвестная ошибка». Данный дефект носит производственный характер.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы обоснованы, мотивированы и согласуются с исследовательской частью заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного ответчик не представил, согласуются с независимым экспертным заключение, выполненным Независимой экспертной организации «Парадигма». Более того, требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы и расходов по оплате экспертизы ответчик признал.
ХХХ г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму по стоимости принтера на момент обращения, а также возместить убытки.
ХХХ г. в ответ на претензию истца ответчик предложил обратиться в сервисную зону магазина с целью возврата денежных средств.
Поскольку судом установлено наличие в товаре недостатка, возникшего до его передачи потребителю, и не оговоренного продавцом при передаче товара требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 10 290 руб.
Согласно п. 4 ч. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Основания для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в данном случае не имеется, поскольку со стороны истца каких-либо доказательств того, что стоимость принтера на момент вынесения решения составляет 16 990 руб. не представлено.
Основания для взыскания в пользу истца убытков в размере стоимости приобретенного одновременно с принтером кабеля Belkin F3U154, стоимостью 319 руб., отсутствуют, поскольку со стороны истца доказательств причинения ему убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере стоимости кабеля также не представлено.
В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что требования Захарова И.А. о возврате уплаченной за товар суммы основаны на законе и подлежали удовлетворению в установленные законом сроки, а именно,- не позднее ХХХ. Данные требования ответчиком в установленные законом сроки выполнены не были, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Ссылка ответчика на то, что истцу ХХХ г. был по почте направлен письменный ответ на его претензию не имеет правового значения, при наличии у ответчика обязанности удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней.
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с ХХХг. по ХХХг. (18 дней) составил 3040,20 руб., судом данный расчет проверен и признан верным. На день вынесения решения судом сумма неустойки составляет 19 139,40 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом установленных по делу обстоятельств, объема нарушенного права, периода просрочки исполнения законных требований потребителя, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлен факт нарушения прав Захарова И.А. как потребителя на приобретение товара надлежащего качества в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определят с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств в размере 2 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом в пользу потребителя взыскана сумма в размере 27 290 руб. (10 290 + 2 000 + 15000), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 13 645 руб., из которых 50% подлежит взысканию в пользу истца Захарова И.А. - 6822,5 руб., 50% - в пользу общественной организации - 6822,50 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов на оформление доверенности в сумме 1 100 руб., однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения данных расходов стороной истца не представлено, иск предъявлен общественной организацией, в связи с чем основания для взыскания данных сумм с ответчика отсутствуют.
Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков в товаре в сумме 10000 руб., факт несения данных расходов подтверждается самим заключением эксперта Независимой экспертной организации «Парадигма» №ХХХ от ХХХ г., а также соглашением о его проведении от ХХХ г. квитанцией на сумму 10000 руб. суд признает данные расходы судебными, понесенными истцом для реализации права на судебную защиту и взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина 1590 рублей 71 копеек, из которых 1290 руб. 71 коп. за рассмотрение имущественного требования и 300 руб. - за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Захарова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Захарова Ильи Андреевича денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 10 290 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар в сумме 15 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 822 рублей 50 копеек, всего 44 112 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 822 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1590 рублей 71 копеек.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2017 года.
Согласовано:
Мировой судья О.Е. Дегтярева