Решение по делу № 4-389/2015 от 19.05.2015

                 Дело № 4- 389/2015П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

19 мая 2015 года                                                                                                                      г. Каргополь

Мировой судья судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области Редькина Т. А., рассмотрев в городе Каргополе Архангельской области, ул. Чапаева, д. 11, материалы дела об административном правонарушении по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Лайпольда <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее  не привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

 Лайпольд Е.Е., привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Лайпольд Е.Е., являясь генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, несвоевременно представил в Межрайонную ИФНС № 5 по Архангельской области и НАО, расположенную по адресу: г. Няндома, ул. Североморская, д. 7 «а» корпус 1, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01 января 2015 года, в нарушение абз.3 п. 3 ст. 80   НК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Лайпольд Е.Е.  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела суд  извещался Лайпольда Е.Е.  путем направления судебной повестки  заказной почтой с уведомлением о вручении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

   Таким образом, судом были приняты меры к извещению Лайпольда Е.Е.  о времени и месте судебного заседания, а также созданы все условия для осуществления им права на защиту, однако в назначенное время в судебное заседание он  не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении Лайпольду Е.Е. разъяснены, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право на непосредственное участие в рассмотрении дела. 

Вместе с тем, Лайпольд Е. Е., зная о нахождении дела в производстве мирового судьи и принятых им мерах по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать и участвовать в рассмотрении дела, тем самым отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав  письменные материалы дела, мировой судья установил, что правонарушение имело место.

   Абзац 3 пункта 3 статьи 80 НК РФ предусматривает обязанность по представлению  сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год организацией в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Ответственность по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что  сведения  о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный  год  представлены  Лайпольдом Е.Е.  в налоговый орган 21 января 2015 года, тогда как они должны были быть представлены не позднее 20 января 2015 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> является Лайпольд Е.Е.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вина генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Лайпольда Е.Е. в судебном заседании нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела усматривает в действиях генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Лайпольда Е. Е. малозначительность совершенного административного правонарушения, в силу следующего.

Общее  правило  назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Вытекающее из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности это требование  призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Действия  генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Лайпольда Е. Е.   формально и содержат признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий,  мировой судья приходит к выводу, что они  не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 30.2, 30.3 КоАП РФ,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу  по ст. 15.6 ч. 1  КоАП РФ  в отношении  генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Лайпольда <ОБЕЗЛИЧЕНО>  прекратить.

Освободить генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Лайпольда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Лайпольду <ОБЕЗЛИЧЕНО> устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Няндомском районном суде Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка № 3 Няндомскогосудебного района.

Постановление выдано 19 мая 2015  года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                         Т. А. Редькина