Решение по делу № 2-1008/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                   г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО3> обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона GSM HTC One X 16 GB код IMEI 353995051319261, взыскании 12290 руб. 00 коп. - стоимости некачественного товара, 4500 руб. 00 коп. - затрат на проведение досудебной экспертизы, 3195 руб. 40 коп. - неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с перерасчётом на день вынесения решения суда, 15000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% удовлетворённых исковых требований, мотивируя тем, что <ДАТА4> заключила с ответчиком в соответствии со ст.ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи телефона GSM HTC One X 16 GB код IMEI 353995051319261, стоимостью 12290 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев. <ДАТА5> истец обратилась к ответчику по месту приобретения товара с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Данное требование ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить требование истца в досудебном порядке. <ДАТА6> истец обратилась в ООО «РЭЦ» с заявлением о проведении независимой досудебной экспертизы, о чем уведомила ответчика <ДАТА6> Без присутствия представителя ответчика <ДАТА7> проведена экспертиза, о времени и месте проведения которой ответчик был извещен надлежащим образом. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

            <ФИО3> в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении иска - просила взыскать неустойку на день вынесения решения суда в сумме 8357,20 руб., пояснив, что ответ на претензию не получала, предъявленные ответчиком документы не подтверждают факт направления претензии.

<ФИО4> - представитель ответчика, в судебном заседании иск признала частично, показав, что ответчик готов выплатить истцу стоимость некачественного товара, но требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда считает необоснованными, т.к. ответ на претензию истцу был направлен. Если суд придёт к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер взыскания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Факт приобретения истцом <ДАТА8> у ответчика сотового телефона GSM HTC One X 16 GB код IMEI 353995051319261, стоимостью 12290,00 руб. подтверждается предъявленным истцом кассовым чеком.

<ДАТА5> ответчику направлена претензия истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, которая вручена <ДАТА5> на торговой точке.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик в подтверждение направления истцу ответа на претензию представил в суд текст ответа на претензию, список внутренних почтовых отправлений от <ДАТА9>, реестр «Связной» ГСП <НОМЕР>.

Мировой судья принимает во внимание заявление истца, что ответ на претензию не получен. Печатью почтового отделения заверен лишь список внутренних почтовых отправлений от <ДАТА9>, в котором не указаны адресаты, не указаны штриховые почтовые идентификаторы. Реестр «Связной» ГСП <НОМЕР> содержит данные об адресатах, но не заверен печатью почтового отделения, следовательно, объективные доказательства направления ответа на претензию истца ЗАО «Связной Логистика» не представило. Представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательства отправления истцу ответа на претензию.

Следовательно, ответчик не организовал проведение проверки качества товара, ответ на претензию не дал.

<ДАТА6> на торговой точке истец вручила уведомление ответчику о проведении товароведческой экспертизы в ООО «Региональный Центр Экспертиз». За услуги эксперта истец оплатила 4500 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА7>

В экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА7> эксперт ООО «Региональный Центр Экспертиз» <ФИО5> сделал следующие выводы: «Представленный телефон GSM HTC One X 16 GB код IMEI 353995051319261 имеет дефект - желтая полоса в верхнем правом углу экрана. Причиной возникновения дефекта является выход из строя дисплейного модуля телефона. На основании внешнего и внутреннего осмотров и проверки делаю заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Основываясь на данных о стоимости устранения выявленного дефекта и данных о рыночной стоимости представленного на экспертизу телефона, считаю, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, проведена судебная экспертиза товара.

Эксперт <ФИО6> пришла к следующим выводам: «В товаре - сотовом телефоне заявленной торговой марки НТS Оnе X 16 Gb серийный номер 353995051319261 имеется недостаток: выход из строя дисплейного модуля телефона. Сотовый телефон имеет признаки эксплуатации в виде загрязнений, царапин, потертостей, соответствующих заявленному периоду использования, механическим повреждениям, повреждениям вызванным воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, попаданием внутрь изделий посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых или животных не подвергался. Дефект производственный. Недостаток - выход из строя дисплейного модуля телефона, является устранимым, стоимость замены дисплейного модуля составляет, с учетом доставки составит 13192 рубля, сроки устранения, с учетом доставки, составит 11 дней. Неавторизованному вскрытию, ремонту, замене деталей не подвергался. Стоимость представленного к экспертному осмотру сотового телефона заявленной торговой марки НТS Оnе X 16 Gb, серийный   номер 353995051319261, в рыночных ценах, действовавших на 26 сентября 2014 года без следов эксплуатации составляет 18480 руб.».

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с изложенным, учитывая, что заключение эксперта свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, мировой судья приходит к выводу, что обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 12290 руб. - суммы уплаченной за товар.

Ответ на претензию ответчик обязан был направить в десятидневный срок, с даты получения претензии - до <ДАТА2>, либо удовлетворить требования истца.

Принимая во внимание, что <ДАТА10> и <ДАТА2> были выходными днями, неустойка должна быть рассчитана с <ДАТА11> по <ДАТА12>, и составляет: 12290 руб. х 1% х 66 дней = 8111,40 руб.

Требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытковтакже являетсяобоснованным, что предусмотрено ст.ст.22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежит удовлетворению в размере 8111,40 руб.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 15000 рублей считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание то обстоятельство, что до судебного заседания <ДАТА12> ответчик не заявлял о готовности возместить истцу стоимость некачественного товара, имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 812,04 руб., из расчёта: (12290 руб. + 8111,40 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 812,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона GSM HTC One X 16 GB код IMEI 353995051319261 между <ФИО3> и                            ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу <ФИО3> 12290 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, 4500 руб. 00 коп. - затраты на проведение досудебной экспертизы, 8111 руб. 40 коп. - неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара с <ДАТА11> по <ДАТА12>, 1000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 10000 руб. 00 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 35901 рубль 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать <ФИО3> вернуть в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон GSM HTC One X 16 GB код IMEI 353995051319261 в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину -  812 рублей 04 копейки.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>