Решение по делу № 2-1356/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-1356/2016

                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вельск 13 сентября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедкова <ФИО1> о взыскании ущерба,

установил :

истец Дедков С.Г. обратился к мировому судье с иском к Новоселову Е.В., согласно которому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4000 руб. 00 коп. Свои требования обосновал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 24 мая 2016 года Новоселов Е.В.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. В результате совершённого преступления была повреждена зимняя куртка истца стоимостью 4000 рублей. Считает, что данные затраты должен нести ответчик.    

            В судебном заседании истец Дедков С.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по тем же основаниям. Кроме этого представил заявление, в котором просит взыскать с Новоселова Е.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, который ему был причинён в результате совершённого ответчиком преступления. 

            Ответчик Новоселов Е.В. с исковыми требования не согласился.    

           В соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции споры имущественного характера при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

   Как следует из искового заявления истцом Дедковым С.Г. заявлено требование имущественного характера, цена иска которого составляет 4000 руб. Однако требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и данная категория споров положениями ст. 24 ГПК РФ отнесена к подсудности районных судов.

  На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

  В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению Дедкова С.Г. к Новоселову Е.В. о взыскании ущерба, подлежит передаче на рассмотрение в Вельский районный суд Архангельской области. 

 Руководствуясь ст.ст. 23, 24, 33 ч. 2 п. 3, 224, 225ГПК РФ,

определил :

гражданское дело по исковому заявлению Дедкова <ФИО1> о взыскании ущерба передать на рассмотрение в Вельский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Вельский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                             В.А. Митягин