Решение по делу № 33-10529/2018 от 08.11.2018

Судья Банникова Ю.Б.               Дело №33-10529/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г., Сухаревой С.А., Бредихиной С.Г., Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Воробьева В. Д., Воробьевой Т. Г., Воробьева Е. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Воробьева В. Д., Воробьевой Т. Г., Воробьева Е. В. к АО «Бийскэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

установила:

Воробьев В.Д., Воробьева Т.Г. и Воробьев Е.В. обратились в суд с иском к АО «Бийскэнерго» о признании незаконными действий АО «Бийскэнерго» по начислению платы за отопление по квартире: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без включения в общую площадь дома (6065,1 кв.м.), используемую при расчете размера платы за услуги отопления в жилом помещении истцов, всех жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, принадлежащих разным собственникам; признании незаконными действия АО «Бийскэнерго» по начислению платы за отопление истцам в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с использованием тарифа в размере 509,58 руб. на коллекторе источника тепловой энергии АО «Бийскэнерго».

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что являются собственниками указанной квартиры, отопление данного дома осуществляет ответчик, который в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неверно производил расчет размера платы за отопление по причине использования не подлежащей применению формулы расчета и указания неверного размера площади всех отапливаемых помещений в доме, который составлял 6 065,1 кв.м. в указанный период.

Кроме того, приказом ФАС России № ДД.ММ.ГГ *** отменено решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ *** в части установленного для АО «Бийскэнерго» тарифа на тепловую энергию на второе полугодие 2016 года в размере 509,58 руб., следовательно, в спорный период количество потребленной теплоэнергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, на содержание общего имущества дома оплачивались истцами по незаконному тарифу в размере 1 383,98 руб./Гкал, в котором был заложен завышенный тариф - 509,58 руб./Гкал на производство тепловой энергии.

При рассмотрении дела представитель ответчика АО «Бийскэнерго» Кривошеев А.В. иск не признал, указывая на то, что начисление платы за отопление истцам в спорный период производилось исходя из общей площади всех помещений в жилом доме равной 5 992 кв.м., установленной решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, а также с использованием действующих тарифов, установленных для потребителей <адрес> Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов *** от ДД.ММ.ГГ, которое не оспаривалось и не отменялось.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия АО «Бийскэнерго» по начислению платы за отопление Воробьеву В.Д., Воробьевой Т.Г., Воробьеву Е.В., проживающим по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без включения в общую площадь дома (6065,1 кв.м.), используемую при расчете размера платы за услуги отопления в жилом помещении истцов, всех жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, принадлежащих разным собственникам.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Бийскэнерго» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Воробьев В.Д., Воробьева Т.Г., Воробьев Е.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда в этой части.

В обоснование жалобы истцы указывают, что поскольку признанный незаконным антимонопольным органом тариф включен в тариф, применяемый в отношении потребителей, то действия ответчика по расчету платы за отопление с использованием данного тарифа незаконны. Ответчик использует единый тариф для всех потребителей, следовательно, вывод суда о недоказанности применения данного тарифа необоснован. В нарушение закона Управление по государственному регулированию цен и тарифов Алтайского края не подчинилось требованиям антимонопольного органа и не исполнило требования приказа, следовательно, ответчик до этого момента должен был применять предыдущий тариф в размере 496,45 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются положениями ст.157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354 (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 36 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

При этом пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Воробьев В.Д., Воробьева Т.Г., Воробьев Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>39, общей площадью 44,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГ.

В данном многоквартирном доме имеются нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении, а также на первом этаже.

Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расположенном в подвале дома.

Установив в ходе рассмотрения спора, что оплата за отопление истцам в спорный период начислялась без учета площади всех жилых и нежилых помещений, суд первой инстанции признал незаконными действия АО «Бийскэнерго» по начислению платы за отопление с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без включения в общую площадь дома (6065,1 кв.м.), используемую при расчете размера платы за услуги отопления в жилом помещении истцов, всех жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, принадлежащих разным собственникам. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется истцами только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика в части применения неверного тарифа, в остальной части сторонами процесса решение суда не обжалуется, постольку судебная коллегия не проверяет и не дает оценку законности постановленного решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований, проверяя решение исключительно по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24 ноября 2015 года № 508 установлены тарифы на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии АО «Бийскэнерго», на 2016-2018 годы.

Приказом ФАС России № 29 июня 2016 года №863/16 Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов приказано отменить, в том числе, вышеуказанное Решение от 24 ноября 2015 года № 508 ввиду того, что управлением во втором полугодии 2016 года тариф установлен на уровне выше предельного максимального тарифа, утвержденного ФАС России, без соответствующего согласования с ФАС России, и приказано установить соответствующие тарифы в соответствии с законодательством.

Законность данного Приказа являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 года по делу N А40-154872/2016 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу по заявлению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов о признании недействительным указанного Приказа ФАС России, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований.

Отказывая по настоящему делу в удовлетворении требований о признании незаконными действий АО «Бийскэнерго» по начислению платы за отопление истцам в период с 01 июля 2016 года до 31 июня 2017 года с использованием тарифа в размере 509,58 руб. на коллекторе источника тепловой энергии АО «Бийскэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком плата за тепловую энергию потребителям рассчитывается на основании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №643 от 01 декабря 2015 года, которым для потребителей муниципального образования город Бийск установлены тарифы на 2016-2018 годы на тепловую энергию, поставляемую АО «Бийскэнерго». Данное решение никем не оспорено, незаконным не признано и является действующим. Доказательств отмены Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов спорного тарифа и установления иных тарифов, которыми должен был руководствоваться ответчик, суду не было представлено. В материалах дела отсутствуют также доказательства применения ответчиком Решения от 24 ноября 2015 года № 508 при начислении истцам платы за коммунальные услуги,

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, при расчете платы за отопление в 2016-2018 гг. для потребителей муниципального образования город Бийск Алтайского края АО «Бийскэнерго» применяется Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01 декабря 2015 года № 643.

Как следует из преамбулы указанного решения, оно принято в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", приказом Федеральной службы по тарифам от 07 июня 2013 года N 163 "Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения", приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", постановлением Администрации Алтайского края от 30 ноября 2011 года N 695 "Об утверждении положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов".

Указанным Решением для населения на период с 01 июля 2016 года по 31 июня 2017 года установлен одноставочный тариф в размере 1 383,92 руб., двухставочный тариф для населения не устанавливался.

Указанный тариф применялся и в отношении истцов, что следует из представленных ими платежных документов (л.д. 27-32).

ФАС России приказом № 29 июня 2016 года №863/16 указал на незаконность решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24 ноября 2015 года № 508, которым был установлен тариф на 2 полугодие 2016 года на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии АО «Бийскэнерго», в размере 509,58 руб., в связи с чем приказал управлению отменить указанный тариф и установить иной.

Вместе с тем, решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24 ноября 2015 года № 508 является действующим.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов ввиду отсутствия доказательств применения спорного тарифа при расчете платы за отопление, а также продолжающего действие оспоренного решения управления от 24 ноября 2015 года № 508, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов в ходе судебного разбирательства, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции, и не опровергают законность и обоснованность выводов суда в решении, в связи с чем основанием для отмены решения суда не могут являться.

Каких-либо иных достоверных и объективных доказательств в подтверждение своей позиции истцами не представлено.

Таким образом, решение суда постановлено законно, нарушений норм процессуального или материального права судом не допущено, апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Воробьева В. Д., Воробьевой Т. Г., Воробьева Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: