Решение по делу № 2-1096/2012 от 13.06.2012

                                                                                     Дело № 2-1096-12/6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Северодвинска                                                        13 июня 2012 года  

         Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к Лебедеву Алексею Григорьевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Лебедеву А.Г.о взыскании денежных средств по договору займа.

         В обоснование исковых требований указал, что 10 июня 2010 года  между  им и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому  ответчику был предоставлен заем на сумму 5000 руб. на срок 30 календарных дней до 10 июля 2010 года  под 1 % в день. Ответчик не исполнил своего обязательства  по возврату суммы займа в установленный срок, поэтому просит взыскать с него сумму займа 5 000 рублей и проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, за период 10 июня по 10 июля 2010 года  в размере 1500 рублей,  а также просит взыскать с Лебедева А.Г.неустойку на сумму задолженности  в размере 1,5% за каждый день просрочки, то есть 41827 руб. 50 коп. и возместить расходы по оплате  государственной пошлины 1649 руб. 83 коп.  

         В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

         Ответчик Лебедев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами, направленными ему по месту его постоянного проживания и регистрации, которые ответчик не получил и письма возвращены по истечении срока хранения. Рассмотреть дело в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, мнения по иску не представил. Согласно договора и других документов, подписанным ответчиком Лебедевым А.Г., (л.д.7,19) , Лебедев А.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Архангельск, ул. <АДРЕС>, корп.-3, <АДРЕС>. Однако по месту жительства  и регистрации он отсутствует и его место пребывания неизвестно.

            В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд преступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

           Последним известным местом жительства ответчика является г. Архангельск, ул. <АДРЕС>, корп.-3, <АДРЕС>. Место настоящего пребывания ответчика суду неизвестно. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ.

 Изучив материалы дела, их в совокупности с исследованными  в ходе судебного заседания  доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10 июня 2010 года   был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 5 000 руб. на срок 30 дней  под 1% в день.

         Получение ответчиком суммы займа подтверждается договором займа от 10 июня 2010 года, которая содержит подпись ответчика и представлена истцом в материалы дела, расходным кассовым ордером  (л.д. 7,8).  

По условиям договора займа заемщик в срок до 10 июля 2010 года обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией  за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом.

За просрочку возврата суммы займа и процентов начисляется пеня в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Лебедев А.Г. свои обязательства по договору не исполнил, в срок  до  10 июля 2010 года сумму займа 5 000 руб. не возвратил,  не выплатил истцу причитающуюся компенсацию за пользование займом  в размере 1% от суммы займа.

 Ответчик Лебедев А.Г., которому разъяснялась обязанность доказывания по делу и последствия непредставления доказательств в обоснование возражений,  документов, подтверждающих возврат истцу суммы займа на 10 июля 2010 года  в размере 5 000 рублей,  компенсации за пользование займом  период с 10 июня по 10 июля 2010 года в размере 1500 руб. в суд не представил.  

В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком  не доказано обратное,  требования истца о взыскании с Лебедева А.Г.  задолженности  по договору займа от 10 июня 2010 года в размере 6500 руб., состоящей из: суммы займа 5 000 рублей и компенсации за пользование займом в период с 10 июня по 10 июля 2010 года в сумме 1500 рублей в соответствии с условиями договора, положениями  вышеприведенных норм материального права,  в силу  ст. 809 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

 Требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных   условиями    договора, суд  так же находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Между тем, суд,  учитывая  природу указанной санкции, иные обстоятельства  дела, находит   размер пени  подлежащим снижению в связи со следующим.  

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 При сумме займа 5 000 руб.  размер неустойки за несвоевременный возврат  денежных средств  в размере 41827 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, так как размер неустойки, уплачиваемой при просрочке возврата суммы долга в размере 547,5 % годовых (1,5 % х 365) чрезмерно высок по сравнению с установленной Центральным банком ставкой рефинансирования. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой денежного обязательства до 0,23% в день.

 С учетом изложенного, периода просрочки денежного обязательства, размера самого займа,  размер процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа составит 6413 руб. 55 коп. (6500 рублей (сумма задолженности по договору)  х  429 дней (дни в периоде с  10 июля 2010 года по 12 сентября 2011 года) х 0,23% = 6413 руб. 55 коп.).

 Указанную сумму неустойки (пени), в соответствии с положениями ГК РФ и  договора сторон,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к Лебедеву Алексею Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа  удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Алексея Григорьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» по договору займа от 10 июня 2010 года сумму долга 5 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом  за период с 10 июня 2010 года  по 10 июля 2010 года в размере 1500 рублей 00 копеек, пени  за просрочку возврата  суммы займа  в размере 6413 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 516 рублей 54 копеек,  а всего 13 430 рублей  09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд через мирового судью в течение одного месяца.  

         Мировой судья                                                           В.Н.Сорокин