Решение по делу № 2-814/2010 от 25.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/10 по иску Глазева Алексея Ивановича к ОАСО«АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба,

 УСТАНОВИЛ:

Глазев А.И. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании                 22744 руб. 20 копеек - разницы между суммой восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком и страховой выплатой, 2500 руб. - стоимости услуг независимого оценщика, 530 руб. - стоимости услуг нотариуса, 7000 руб. - стоимости услуг представителя, 958 руб. - стоимости госпошлины, мотивируя тем, что                         <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> г.о. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2102 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и а/м Тойота Лексус GS300 г/н <НОМЕР>, под управлением Глазева А.И. Виновником ДТП признан <ФИО4>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> и постановлением от <ДАТА2>. Собственником а/м ВАЗ 2102 г/н <НОМЕР> является <ФИО7>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - <ФИО7> застрахована в ОАСО «Астро-Волга» - полис ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомашина была осмотрена, страховая выплата составила сумму - 53751 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА4> <НОМЕР> и 28635 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА5>, <НОМЕР>.1. Истец с результатами оценки не согласился и обратился к независимому оценщику. <ФИО10> восстановительного ремонта а/м Тойота Лексус GS300 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 105130 руб. 20 коп., что подтверждается отчетом ООО «СБК Инфострах»                 <НОМЕР> А09_188 от <ДАТА6> Услуги ООО «СБК Инфострах» составляют 2500 руб., что подтверждается чеком от <ДАТА6> Таким образом, разница между отчетом ООО «СБК Инфострах» и страховой выплатой составила 25244 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в судебное заседание <ДАТА7> не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, против вынесения решения не возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта возникла по той причине, что с момента ДТП, прошло 2 года, страховая выплата произведена по расчетам на момент ДТП, а иск предъявлен на основании расчета, сделанного по расценкам 2010 года на запчасти и восстановительные работы.

<ФИО8>  - эксперт ООО «СБК Инфострах», в судебном заседании показал, что расчеты производил  в сентябре 2010 года с учетом того, что автомобиль  был поврежден в 2008 году. <ФИО10> нормо-часа составила 900 руб., в программе «Экзист» использовал соответствующие сведения о наличии и стоимости деталей, либо ее аналога, если нет в наличии оригинальной детали. Им также использована программа «АвтоСофт». Выборку стоимости деталей он сделал на сентябрь 2010 года, отличается ли стоимость деталей от стоимости в 2008 году сказать сложно, он исходил из факта ремонта на сегодняшний день. Применив постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, которое  вступило в действие с сентября 2010 года, он счел возможным снизить процент износа до 51 процента, что повысило стоимость восстановительного ремонта. Автомобиль он не осматривал, использовал акт осмотра оценщика ООО «Оценочное Бюро <ФИО> от <ДАТА9>, ему неизвестно проходил ли автомобиль техосмотр в 2008 году и в 2010 году, с документацией о сервисном обслуживании автомобиля он не знакомился.

<ФИО9> - эксперт ООО «Оценочное Бюро <ФИО>, в судебном заседании показал, что расчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сделан на момент ДТП в 2008 году. Представленные расчеты за 2010 год не могут быть использованы, это противоречит правилам ОСАГО и методическим рекомендациям по определению размера ущерба в рамках ОСАГО. Эксперт ООО «СБК Инфострах» <ФИО8> рассчитал процент износа автомобиля истца на <ДАТА10> применив Постановление правительства РФ  <НОМЕР> которое действует с 2010 года и которое не действовало на момент ДТП в 2008 году. Это грубое нарушение, которое ставит под сомнение произведенные расчеты <ФИО11> Стоимость запасных частей,  узлов и деталей, а также расчет их износа сделан на основании Постановления правительства <НОМЕР> РФ, отсюда и возникла разница. Кроме того, разница возникла в связи с применением различной стоимости нормо-часа. Выборка стоимости деталей <ФИО11> была сделана на сентябрь 2010 года, а должна быть сделана на момент совершения  ДТП в 2008 году. Детали, указанные в отчете <ФИО11>, не соответствуют каталожным номерам каталога запасных частей автомобиля «Лексус» в частности блок - фара правая, блок - фара левая, бампер передний, ветровое стекло и другие. Это влечет неправильное определение стоимости деталей. Неправильно указанные детали могут не подойти по своим характеристикам к автомобилю. <ФИО10> деталей в результате завышена. <ФИО8> использовал акт осмотра, составленный в ООО «Оценочное Бюро <ФИО>, но у <ФИО8> в отчете указаны повреждения, которые не отражены в акте осмотра ООО «Оценочное Бюро <ФИО> 1) петля капота правая, 2) петля капота левая, 3) демфер, что также повлияло на увеличение стоимости восстановительного ремонта. В акте осмотра ООО «Оценочное Бюро <ФИО> нет работы по устранению среднего перекоса передних лонжеронов, а <ФИО8> указал норматив работы по устранению среднего перекоса передних лонжеронов - 18 часов, это вновь дополнительная стоимость восстановительного ремонта. Программа «АвтоСофт», которой пользовался <ФИО8>, не имеет лицензионных соглашений с производителями иномарок. В программе «АвтоСофт» не указано, что использование указанных в программе нормативов соответствует нормативам действующим для ремонта и покраски автомобилей иностранного производства. Величина износа автомобиля истца «Лексус» в 2008 году составляла 72 процента,  т.к. он эксплуатировался 14 лет. Из пояснений <ФИО8> видно, что эксперт не обоснованно произвел понижение процент износа автомобиля до 51 процента, т.к.  такое право у эксперта возникает после личного осмотра автомобиля, после ознакомления с документами сервисного обслуживания, с документами о прохождении технического осмотра, что  <ФИО8> не сделал, кроме того, в методике при определении стоимости ремонта в рамках ОСАГО 001/МР-СЭ не предусмотрено снижение износа. Методика 001/МР-СЭ легитимный документ, специально разработанный для применения расчетов в рамках ОСАГО. Расчет эксперта должен быть бесспорным, а <ФИО8> пользовался не легитимными документами, которые вызывают сомнения и спорные ситуации.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно справки о ДТП от <ДАТА11> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району                 г. <АДРЕС> <ДАТА11> в 13.40 на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО12>, управлявшего а/м ВАЗ 2102 г/н <НОМЕР>, и нарушившего п.13.9 ПДД РФ и с участием Глазева А.И., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м «Тойота Лексус» г/н <НОМЕР>, собственником которого является Глазев А.И., о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МН 680640.

Постановлением 63 СВ 589684 ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>  <ФИО12> признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ - управляя а/м на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с приближающемуся по главной дороге, на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ на <ФИО12> наложен штраф - 100 руб. Постановление никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО12> виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Гражданская ответственность лиц, управляющих а/м ВАЗ 2102 г/н <НОМЕР>, на момент ДТП застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный истцу, подлежит возмещению страховой компанией.

На основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА12> истцу выплачено страховое возмещение -  53751 руб., а на основании страхового акта <НОМЕР>.1 от <ДАТА13> выплачено страховое возмещение - 28635 руб., всего на восстановительный ремонт выплачено - 82386 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «СБК Инфострах», где стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа в отчете                                 <НОМЕР> А 09_188 экспертом <ФИО11> определена в сумме 105130 рублей 20 копеек. За услуги эксперта истец оплатил 2500 руб., о чем представлен кассовый чек и счет <НОМЕР> 447 от <ДАТА6>

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по отчету <ФИО8> составила 105130,20 руб. - 82386 руб. = 22744,20 руб.

В связи с возникшим спором, проведена судебная автотехническая экспертиза, и эксперт ГУ СО «СЛСЭ» <ФИО14>, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа на день ДТП - <ДАТА11>, составляет 78240 руб. 11 коп.

Из изложенного следует, что выводы эксперта ГУ СО «СЛСЭ» <ФИО14> подтверждают правильность произведенной страховой выплаты истцу.

Истец и его представитель не представили в суд, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, доказательства о недостаточности страховой выплаты, чтобы привести поврежденное транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            Заключение эксперта <ФИО14>, отчеты оценщика ООО «Оценочное Бюро <ФИО> <НОМЕР> от <ДАТА14> и  <НОМЕР>ДОП от <ДАТА15> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оформлены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в объективности не вызывают.

Отчет <НОМЕР> А09_188 от <ДАТА16> оценщика ООО «СБК Инфострах» <ФИО8> составлен без учета положений ст.47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что стоимость определяется на дату ДТП. Автомобиль истца <ФИО8> не осматривал, документы о техническом состоянии и техническом обслуживании автомобиля истца не изучал, следовательно, не имел оснований для выводов о таком техническом состоянии автомобиля, который позволял бы прийти к выводу о возможности снизить процент износа автомобиля до 59,57% для комплектующих и до 55,09% для кузова. В то время как оценщик <ФИО9> определил процент износа в размере 65,60%, а эксперт <ФИО14> в размере 65,78%.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании 22744 руб. 20 коп. - доплаты на восстановительный ремонт автомобиля не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

<ДАТА17> представитель истца <ФИО15> обратился в суд с письменным ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля истца, указав кому необходимо поручить проведение экспертизы  - специалистам ГУ СО «СЛСЭ», что оплату за проведение экспертизы гарантирует. Начальник ГУ СО «СЛСЭ» <ФИО16> обратилась в суд с заявлением о взыскании с Глазева А.И., на которого возложена обязанность по оплате за производство автотехнической экспертизы, 6919 рублей 40 копеек - стоимости проведенного исследования, исходя из затраченного экспертом времени для проведения экспертизы.

На основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ заявление <ФИО17> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Глазева Алексея Ивановича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глазева Алексея Ивановича в пользу Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 6919 рублей 40 копеек - оплату за производство судебной автотехнической экспертизы.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                      г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                              А.И. Кошлин