Решение по делу № 1-21/2015 от 13.04.2015

дело № 1- 21/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Воркута 13 апреля 2015 годаМировой судья Горного судебного участка г. Воркуты, Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты Шигорина К.В.,

адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>,

подсудимого Денисова Г.С.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в г. Воркуте уголовное дело  по обвинению

Денисова Г.С.1, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении  преступления предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Денисов Г.С.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА9>, в период времени с 12час. 00мин. до 14час. 00мин., точное время не установлено, находясь в первом подъезде дома <АДРЕС>, увидев на площадке третьего этажа перфоратор «Makita» HR2450, оставленный на время рабочими, производящими ремонтные работы в данном подъезде, на почве внезапно возникшего умысла на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рабочие <ФИО3> и <ФИО4> находятся на первом этаже данного подъезда и не видят его противоправных действий, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ООО УО «Центральное» перфоратор марки «Makita» HR2450, стоимостью 7650 руб., после чего с места преступления с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями Денисов Г.С.1 причинил ООО УО «Центральное» материальный ущерб в размере 7650 рублей.

В судебном заседании Денисов Г.С.1 признал вину в инкриминируемом деянии, раскаялся.   В дознании и в суде подсудимый показал, что проживает у знакомого по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в первом подъезде на пятом этаже.   <ДАТА9> он находился дома один, выпивал спиртное.   Примерно в 12час. 50мин., собрался на улицу по своим делам.   Выйдя в подъезд и спускаясь по лестнице, на площадке третьего этажа, увидел лежащий на полу перфоратор «Makita» в корпусе зеленого и черного цветов.   В подъезде в тот момент никого не было и он решил забрать перфоратор себе для личного пользования.   У них в подъезде работники ЖЭУ делают ремонт, в связи с чем он предположил, что это перфоратор рабочих, но подумал, что никто не узнает о том, что именно он забрал перфоратор.   Подсудимый сразу вернулся в квартиру, где осмотрел перфоратор.   Тот был в хорошем состоянии и он положил его в квартире.   Через время подсудимый снова вышел из квартиры, ни в подъезде, ни около него он никого не увидел.   Около 18час. 30мин. подсудимый вернулся домой и ему хотелось выпить, но денег у него не было.   Тогда решил продать похищенный перфоратор, взял его и пошел к своему знакомому <ФИО5>, проживащему: <АДРЕС>.   Придя к нему около 19час., подсудимый предложил <ФИО5> купить у него перфоратор за 500 руб.   <ФИО5> осмотрел перфоратор и согласился купить его, отдав подсудимому 500 руб.   Подсудимый забрал деньги и сразу ушел.   О том, что перфоратор был им похищен, <ФИО5> не знал, подсудимый сказал ему, что это его перфоратор.   На деньги, вырученные за перфоратор, он купил себе спиртное, продукты и вернулся домой.   Вечером около 22час. к нему домой пришли сотрудники полиции, подсудимый был доставлен в дежурную часть, где решил сознаться в содеянном, изъявил желание написать явку с повинной.

Помимо признания вины, виновность Денисова Г.С.1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.  

Потерпевший <ФИО6> показал, что не знаком с подсудимыми личной неприязни к нему не испытывает.   Названную в дознании дату хищения имущества ООО УО «Центральное» потерпевший подтвердил, пояснил, что время, день и месяц, он точно не помнит по прошествии времени.   Мастер формирует наряд, выдает инструмент работникам, работники идут, выполняют работу. Потерпевший забирал рабочих с объекта и ему сказали, что украли перфоратор. Увидев в машине коробку от перфоратора - подумал, что пошутили. Приехав на участок, начали разбираться, оказалось действительно, украли и мастер обратилась в полицию.   Хищение произошло <АДРЕС>, в подъезде.  Перфоратор выдавался рабочим <ФИО3> и <ФИО4>    По документам стоимость перфоратора порядка 6-7 тысяч руб.   Марка «Makita» HR 2450, предприятие покупает всегда одну и ту же модель и марку.    Перфоратор был приобретен, согласно договору, <ДАТА10>   Рабочие  пояснили, что они спустились покурить. Один работал внизу, позвал второго на помощь. Тот спустился, когда вернулся, перфоратора уже не было. В подъезде шел в тот момент ремонт, работали штукатуры-маляры.   <ФИО6> ответственный за сохранность инструмента как начальник участка, он и его мастер. Оба материально ответственны.   Перфоратор был в исправном состоянии был.

Свидетель <ФИО3> названную в дознании дату хищения имущества ООО УО «Центральное» подтвердил, пояснил, что время, день и месяц он точно не помнит.   Это было на работе в 2015 году, он работал вместе с <ФИО4> <АДРЕС>.   Работал, сверлил перфоратором «Makita» отверстия на 3-м этаже, чтобы подключить светильники. В работе свидетель используют переходник для подключения перфоратора через патрон освещения.   Лампочку и переходник заклинило на 3-м этаже.   Свидетель его выкрутил вместе с «юбкой» от патрона, спустился вниз к инструментам, поменять «юбку». Вернувшись, свидетель увидел, что перфоратора нет, свидетель отсутствовал не былее 5 минут.   Напарник работал на 1-м этаже, в тамбуре работал.   Пробежал с 1-го по 5-й этажи, никого - ничего.   Начальнику не стали звонить, смысла нет, по квартирам тоже ходить бесполезно.   Пока свидетель был на 1-и этаже, проходил пожилой мужчина с женщиной. Цвет перфоратора был обычный «макитовский» цвет, красным написано «Макита» на английском языке.  

Свидетель <ФИО4> названную в дознании дату хищения имущества ООО УО «Центральное» подтвердил, пояснил, что время, день и месяц он точно не помнит.   На <АДРЕС>, на 3-м этаже, со <ФИО3> устанавливали светильники и пользовались переходником для подключения перфоратора. Переходник просто вкручивается в патрон и можно подключить перфоратор, сверлить. На 3-м этаже оказалась «юбочка» старого образца. Напарник сбежал вниз, поменял «юбку», прибежал, перфоратора нет. Времени это заняло не более 5 минут.   Перфоратор был «Makita», хороший перфоратор.   После того, как обнаружили пропажу перфоратора, спускалась пожилая пара, но они проходили мимо свидетеля, у них в руках не было ничего.

Свидетель <ФИО7> в дознании и в суде показал, что знаком с подсудимым.   Денисов Г.С.8 проживает у него в квартире, по адресу<АДРЕС>.   Свидетель подтвердил, что <ДАТА9> подсудимый находился у него в квартире, в дневное время, отлучался в обеденное время, после чего снова вернулся в его квартиру.   О хищении перфоратора свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель <ФИО5> показал в дознании, что его знакомый Денисов Г.С.1, часто к нему заходит.   <ДАТА9>, примерно в 19час., к нему пришел Денисов Г.С.1   С собой у него был перфоратор «Makita» HR2450.   Рукоять перфоратора была зеленого цвета, а вторая часть корпуса черного цвета.   Денисов Г.С.1, не проходя к <ФИО5>, предложил купить у него данный перфоратор.   Он пояснил, что перфоратор принадлежит ему, но так как срочно нужны деньги, тот его продает и просил за перфоратор 500 руб.   <ФИО5> осмотре перфоратор, убедился, что он в хорошем и рабочем состоянии и, купил его у Денисова Г.С.1, отдав последнему 500 руб.   Денисов Г.С.1, забрав деньги, сразу же ушел.   <ДАТА11>, вечером к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, не приобретал ли он у Денисова Г.С.1 перфоратор.   Он ответил утвердительно.   Тогда сотрудники полиции сказали, что Денисов Г.С.1 похитил этот перфоратор и вызвали в ОМВД России по г. Воркуте для дачи показаний.   О том, что Денисов Г.С.1 похитил перфоратор, он не знал и тот ему об этом не говорил.   Где Денисов Г.С.1 украл перфоратор, при каких обстоятельствах, когда, <ФИО5> не известно.   Если он знал, что Денисов Г.С.1 похитил перфоратор, он бы у Денисова Г.С.1 его не купил.   Перфоратор <ФИО5> выдал сотрудникам полиции добровольно.

Показания <ФИО5> оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением <ФИО3> от <ДАТА9> об оказании содействия в розыске  похищенного имущества - перфоратора «Makita» HR2450;

- справкой ООО УО «Центральное», по которой балансовая стоимость перфоратора  «Makita» HR2450 составляет 7650 руб.;

- протоколом явки с повинной Денисова Г.С.1 от <ДАТА12>, из которого следует, что он сообщает о совершенном им преступлении и месте нахождения похищенного имущества;

- постановлением о производстве выемки от <ДАТА12>, по которому у <ФИО5> изъят перфоратор «Makita» HR2450.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными.

Потерпевший <ФИО6>, свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО5> предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.   Они последовательно, не путаясь в деталях, дали изобличающие Денисова Г.С.1 показания.   То есть, осознают последствия дачи ими заведомо ложных показаний в виде уголовного преследования.

Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, а равно доказательств, свидетельствующих о сговоре <ФИО6> со <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО5>, либо об оговоре этими лицами Денисова Г.С.1 в судебном заседании не добыто.   Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств не установлено.

Подсудимый, в свою очередь, не стеснен законом в выборе способов защиты от обвинения, в том числе вправе отказаться свидетельствовать против себя на любой из стадий производства по уголовному делу, в том числе с момент предъявления обвинения.   Как в дознании, так и в суде, подсудимому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, обеспечено право на защиту.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит доказанной вину Денисова Г.С.1 и квалифицирует его действия от <ДАТА9> по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и его действия были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, которые причинили материальный ущерб ООО УО «Центральное», в сумме 7650 руб., совершенное в корыстных целях.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Денисовым Г.С.1 преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего <ФИО6> о наказании, просившего строго подсудимого не наказывать.     

Денисов Г.С.1 совершил преступление небольшой тяжести в период не снятой судимости за ранее совершенные преступления.   Положительных характеристик не имеет, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, серьезными либо хроническими заболеваниями не страдает, существует случайным заработком, с оформлением трудового договора не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления Денисова Г.С.1 подробно показавшего в дознании об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенного, иные действия подсудимого, принесшего потерпевшему извинения, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, является рецидив преступлений Денисова Г.С.1

Оснований к применению ст.64 УК РФ и назначению наказания более мягкого, чем предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не установлено.   Приведенные выше смягчающие обстоятельства и поведение подсудимого после совершения преступления существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного им деяния и не могут рассматриваться как исключительные.

Вместе с тем, оценив совокупность предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, суд находит применить при назначении наказания правило ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока лишения свободы.

В силу ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения Денисову Г.С.9, в чьих действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.  316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Денисова Г.С.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Денисову Г.С.1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.   Срок наказания исчислять с <ДАТА1>.  

Вещественные доказательства: перфоратор «Makita» HR2450, номер 3719615 - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным ввозражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

мировой судья                                                                                             Лубенец Н.В.