дело № 5-1485/2021
УИД 41MS0022-01-2021-001984-64
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 июня 2021 года г. Елизово Камчатского края
ул. 40 лет Октября, д. 7 «а», каб. 126
Мировой судья судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края Коваленко Марина Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Сергеева Сергея Андреевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
у с т а н о в и л:
29 мая 2021 года около дома 28 по ул. Свердлова г. Елизово Камчатского края Сергеев управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак А492СС41, с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД в 17 часов 35 минут 29 мая 2021 года отказался.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сергеев о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Сергеев зарегистрирован и проживает по адресу: г. Елизово Камчатского края, ул. Садовая д. 13, однако направленное путем почтовой связи по данному адресу судебное извещение не получил, почтовое отправление возвращено в адрес суда. Известить Сергеева посредством телефонной связи также не представилось возможным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела, и, учитывая, что отсутствие данного лица, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сергеева.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Сергеева в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 41 АВ 177680 об административном правонарушении от 29.05.2021 и рапортом сотрудника ГИБДД, в которых изложены обстоятельства совершения Сергеевым административного правонарушения. С протоколом Сергеев ознакомлен, указал о согласии с ним (л.д. 1,9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 098619 от 29.05.2021, в котором указано, что основанием для отстранения Сергеева от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения (л.д. 2); протоколом 41 НО 002745 от 29.05.2021 о направлении Сергеева на медицинское освидетельствование основанием чему явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Сергеев отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе указанного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, а также осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ подлежало безусловному выполнению водителем Сергеевым.
Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, в рассматриваемом случае сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, суд считает, что Сергеев не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность в совершении данного административного правонарушения доказана, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Ранее Сергеев неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 6), и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Сергеевым административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств и, приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но не в максимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:
░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ 4105006399; ░░░ 410501001; ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000013800 ░░░./░░. 401028109453700000031 ░░░ 013002402 ░░░░░ 30607000 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 188 116 011 230 10 001 140 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 ░░ 177680 ░░░ 18810441210230004823).
░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░. 32.6 ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░