Решение по делу № 5-811/2013 от 05.12.2013

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

05 декабря 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая,4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

ЯКИМЕНКО Сергея Владимировича,

<ДАТА> рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения, проживающего по адресу <АДРЕС>

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА> Якименко С.В. 14.09.2013 года в 22 час. 10 мин. в районе с. Ташла Ставропольского района Самарской области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Якименко С.В. инспекторомГИБДД были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Якименко С.В., допрошенный в судебном заседании, вину не признал, поддержал свои пояснения, приобщенные к материалам дела в письменном виде, и дополнив, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. 14.09.2013 года в вечернее время в районе с. Ташла Ставропольского района его внезапно стал преследовать гражданский автомобиль. Ему это показалось странным и он остановился. Из преследовавшей его автомашины вышли сотрудники полиции, но они были без формы, без нагрудных значков и не представились, потребовали пройти к ним в автомобиль. Потом они вызвали второй экипаж, который впоследствии, и составлял в отношении него материал. Инспектора по какой-то причине тянули время, не желая его слушать, хотя он сам неоднократно просил провести медицинское освидетельствование. На этой почве, из-за отсутствия доверия, он и отказался подписывать документы. Звонил в службу доверия. Ни права, ни последствия отказа от освидетельствования ему не разъясняли. Понятые были остановлены не сразу, что им говорили, он не слышал, так как к нему они даже не подходили, что они подписывали, ему не показывали. Утверждает, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, а везти его в наркологию сотрудники ДПС отказались, не объяснив причины. Если бы он знал все свои права и последствия, он бы все сделал, так как надо, но инспектора составили все молчком и без него. Не может объяснить причину, по которой не отразил в протоколе свое не согласие с действиями инспекторов, и требование освидетельствовать его в наркологии. Полагает, что его вины в нарушении, которое ему вменяют, не имеется, просил прекратить производство по делу.

Представитель Якименко С.В. - <ФИО1>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> в судебном заседании дала пояснения аналогичные письменным объяснениям, приобщенным к материалам дела, дополнив, что  действия сотрудников полиции в отношении Якименко являются незаконными. На лицо факты служебного подлога и грубых процессуальных нарушений: по сути, протокол составлен без участия понятых. Они были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>, а фактически в присутствии понятых Якименко не отказывался от прохождения освидетельствования, а наоборот требовал от сотрудников медицинского освидетельствования, но по неизвестным причинам инспектора проигнорировали Якименко. Именно те свидетели, <ФИО3> и <ФИО4>, которые могут подтвердить невиновность Якименко, по каким-то вдруг причинам не смогли явиться в суд. Кроме того, один из инспекторов <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что слышал, как Якименко просил отвезти его на освидетельствование, несмотря на то, что данная просьба прозвучала со слов инспектора в момент погружения автомобиля на эвакуатор, это косвенно подтверждает доводы Якименко, что он не отказывался проходить освидетельствование, о чем говорил неоднократно и до момента изъятия автомобиля. Все материалы дела, собранные инспекторами ДПС в качестве подтверждения вины Якименко порождают неустранимые сомнения в его виновности. Использование доказательств, полученных с нарушением закона не допустимо. Поскольку все материалы, якобы подтверждающие вину Якименко полученыс грубыми нарушениями норм процессуального права, производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава правонарушения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что в тот день нес службу в районе с. Ташла. В районе 22 час. позвонил <ФИО7> и попросил помощи, пояснив, что был офицерский рейд по выявлению пьяных водителей, и они задержали такого водителя, родственник которого провоцирует конфликтную ситуацию. Этот мужчина представился братом Якименко и пенсионером органов МВД, постоянно кому-то звонил, потом позвонил в службу доверия и сообщил, что с него экипаж ДПС вымогает взятку 50 000 руб. <ФИО7> передал Якименко им по рапорту, и они с <ФИО8> уже начали составлять на него протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как на неоднократные предложения пройти освидетельствование и на месте, и в наркологии Якименко отвечал отказом, подписывать протоколы он тоже отказался. Все это было зафиксировано в присутствии понятых. Каких-либо пояснений Якименко не давал. Права ему разъясняли и о последствиях отказа от освидетельствования также разъясняли. Действительно понятых с первого раза найти не удалось, первых остановленных разогнал брат Якименко своими угрозами и агрессивным поведением. Утверждает однозначно, что в присутствии понятых Якименко отказался пройти освидетельствование, а вот когда уже был составлен материал, подписаны все документы и автомобиль стали загружать на эвакуатор, Якименко стал просить отвезти его в наркологию. Одним из понятых был приглашен водитель эвакуатора, так как место было безлюдное и позднее время суток, найти понятых было проблематично, тем более, что всех разгонял брат Якименко своим поведением. Люди пугались и отказывались быть понятыми, уезжали.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области <ФИО9> в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора <ФИО10>, дополнив, что Якименко действительно стал просить отвезти его в наркологию уже после того, как все процессуальные действия по сбору материала были завершены, до этого, он отказывался вообще от всего, от освидетельствования, от дачи пояснений, от подписи в протоколах. Протокол составлял <ФИО5>, он в это время находился рядом, и слышал, как в присутствии двух понятых Якименко неоднократно предлагали пройти освидетельствование, разъясняли о последствиях.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что он является инспектором по розыску. В тот день осуществлялась отработка в с. Ташла. Заметили, что со стороны леса выехал автомобиль, в темное время суток, это показалось странным, решили проехать за ним. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  остановился у магазина в центре с. Ташла. Инспектор подошел к водителю, для выяснения обстоятельств, представился. Во время разговора почувствовал от водителя запах спиртного, и предложил водителю пройти освидетельствование в его присутствии и еще двух понятых. Все время, пока оформлялся материал, товарищ Якименко, фамилию его не помнит, пытался спровоцировать конфликт, представлялся бывшим сотрудником органов, пенсионером. Он как раз пытался его успокоить. Не исключено, что, общаясь с товарищем Якименко, что-то мог не слышать из беседы Якименко с инспекторами, оформлявшими его. Но достаточно хорошо помнит, что когда Якименко предложили пройти освидетельствование в присутствии понятых, он отказался. Утверждает, что они автомобиль не останавливали, автомобиль остановился сам около магазина. Протокол составляли уже инспектора второго экипажа, прибывшего сразу же по их сообщению дежурному. Водителя они передали по рапорту. Почему рапорт отсутствует в материалах данного дела, пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Якименко, - <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что Якименко приходится ему другом. В тот день были в гостях в с. Ташла у Юры и Кати. Он, Якименко, <ФИО13> Полина и Шарова Валерия приехали к ним в гости. Якименко был за рулем не выпивал, остальные все выпивали. Вечером поехали в магазин, заметили, что за ними едет автомобиль Ларгус светлого цвета, он им то сигналил, то моргал. С какой целью было не понятно. Когда они остановились около магазина, Ларгус становился за ними. Из машины вышел инспектор в форме ДПС, и подошел к ним. Якименко вышел из машины к нему, о чем они говорили, не слышал. Через некоторое время решил поинтересоваться, что же все таки происходит, за что их остановили, и сколько еще будут держать. Но с ним никто разговаривать не стал, удостоверение показать ему тоже отказались. Единственное что сказали, что Якименко пьян и на него будут составлять протокол. Потом подъехал еще один автомобиль, уже патрульный, и он инспекторам предложил отвезти Якименко в наркологию на освидетельствование, но они на него не реагировали, молча выполняли свою работу. Он сам является бывшим сотрудником ДПС, и процедура сбора доказательств и оформления материала ему хорошо известна. В данном случае сотрудниками ДПС было допущено масса грубых нарушений. От освидетельствования Якименко не отказывался, он настаивал на медицинском освидетельствовании в наркологии, но по каким-то причинам в материалах дела это не отразили. Утверждает, что в его присутствии и присутствии еще двух понятых, Якименко настаивал на освидетельствовании в наркологии.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Якименко, - <ФИО14> в судебном заседании пояснила, что она знакомая Якименко, познакомились как раз в тот день. Они ехали в машине, она сидела сзади. В пути следования, на дороге где-то в районе магазина, их остановили сотрудники ДПС. Они были на «гражданской» машине. Инспектору показалось, что водитель, то есть Якименко, - пьян. Хотя он был трезвый. Выпивши были только пассажиры. Якименко просил, чтобы его отвезли на освидетельствование, но по какой-то причине сотрудники этого не сделали. Потом приехал второй экипаж, но она до конца не досидела, уехала. Все время, что она была на месте, она сидела в машине. Разговоры на улице слышала только отрывками, да и в общем-то не прислушивалась. В ее присутствии Якименко никто не предлагал пройти освидетельствование, да он и сам то не отказывался, просил, чтобы его отвезли в наркологию. Она видела, что Якименко все время находился рядом с инспекторами. Видела также, как остановили понятых, но разговора не слыша.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что Якименко ранее не знал, отношений с ним ни каких не поддерживал и не поддерживает. В середине сентября, точную дату не помнит, в с. Ташла около магазина, его остановил сотрудник ДПС, забрал права и попросил быть свидетелем, того что Якименко отказался от освидетельствования, показав при этом на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, около которой стояло двое мужчин и кто из них отказывался, он не понял, да и не говорили. Кроме того, было уже поздно, темно, и он их особо не разглядывал. Расписался, где ему показали, и ушел. Если честно, то он даже не прочитал за что расписывается, но точно помнит, что водитель от чего-то отказался, может быть и от подписи. Точно сказать не может, поскольку даже не вникал в происходящее. Но точно помнит, что водитель при нем ни чего не пояснял, его даже и рядом не было, он сидел в своей машине, или стоял около нее.

Свидетель <ФИО16> неоднократно вызывавшийся в судебное заседание по определению о принудительном приводе не доставлен, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП Автозаводского района г. Тольятти, обеспечить его явку не представляется возможным в связи с тем, что точное местонахождение <ФИО16> установить не удалось. Из письменных объяснений <ФИО16> от <ДАТА>, оглашенных в судебном заседании следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Якименко отказался проходить освидетельствование как на месте, так и в ТНД (л.д. 8).

Свидетель <ФИО17> также вызывавшийся в судебное заседание и по определению о принудительном приводе не доставленный на судебное заседание, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП Автозаводского района г. Тольятти, призван на службу в ряды Российской Армии. Из письменных объяснений <ФИО18> от <ДАТА>, оглашенных в судебном заседании следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Якименко отказался проходить освидетельствование как на месте, так и в ТНД (л.д. 7).

Выслушав Якименко С.В., его представителя, инспекторов ДПС, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему: По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотреннымиКоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства поделу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения. Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения является лицо, управляющее транспортным средством, что вытекает из понятия "водитель", содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) основанием привлечения к административнойответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Якименко С.В. управлял транспортным средством, данный факт не отрицался и им самим в ходе судебного заседания; и при наличии объективных признаков опьянения, отраженных как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказался пройти освидетельствование на месте с применением спец. средства, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также отказался и от подписи в указанных выше документах. Не доверять показаниямсвидетелей <ФИО13> и <ФИО4> в данной части, оглашенным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы, подтверждают другие доказательства вины Якименко установленные в ходе судебного разбирательства. Также следует отметить, что и <ФИО13>, и <ФИО4> перед дачей пояснений были разъяснены права и обязанности; свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Свидетель<ФИО15> согласно материалам дела присутствовал при отказе Якименко расписаться в протоколе об административном правонарушении, при направлении его на освидетельствование <ФИО15> не присутствовал, что подтверждается протоколом о направлении на освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 5). В связи с чем, доводы Якименко и его представителя о том, что данный свидетель подтверждает тот факт, что Якименко не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не состоятельны, поскольку не могут быть подтверждены иными достоверными и объективными доказательствами, кроме слов самого Якименко. Показания данного свидетеля не являются существенными по данному делу, поскольку сам свидетель не отрицал, что безответственно отнесся к свом обязанностям свидетеля, ни чего не помнит, и за что расписывался, не знает. Доводы представителя Якименко о том, что данный свидетель подтверждает невиновность ее доверителя и нарушения обязанностей со стороны сотрудников ДПС, не может быть принят мировым судьей, поскольку расценивается как домыслы представителя Якименко, не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей<ФИО13> и <ФИО12> существенного значения для дела не имеют, так как материалами дела не зафиксирован факт присутствия данных свидетелей при направлении Якименко на освидетельствование, и в ходе судебного разбирательства данные свидетели не смогли подтвердить доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что фактически ему не предлагали пройти освидетельствование ни на месте, ни в мед. учреждении. Доводы Якименко и его представителя о том, что требования сотрудников ГИБДД были необоснованными и незаконными, мировой судья признает несостоятельными, поскольку сотрудник ГИБДД не обладает специальными медицинскими познаниями, и для выяснения причин происхождения запаха из полости рта, для установления причин шаткой походки и изменений кожных покровов лица Якименко, было обосновано предложено пройти освидетельствование, от которого он в присутствии понятых отказался. Более того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в определении наличия, либо отсутствия опьянения. Кроме того, согласно материалам дела критерии, при наличии которых возникли основания полагать, что Якименко можетнаходится в состоянии опьянения нашли свое отражение во всех соответствующих протоколах: и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Доводы Якименко о том, что его оговаривают, мировой судья считает неубедительнымии не состоятельными, поскольку в судебном заседании факт оговора Якименко кем-либо из лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, не установлен. Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт управления Якименко автомобилем установлен и доказан, отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых. В ходе судебного разбирательства представителем Якименко неоднократно было отмечено, что доказательства в отношении Якименко собраны с грубыми нарушениями процессуального законодательства, в связи с чем, просила признать предоставленные инспекторами ГИБДД доказательства не допустимыми и прекратить производство по делу. Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Нарушением, влекущим невозможность использованиядоказательств, может быть признано, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений и т.п. В данном же случае, доказательства по делу в отношении Якименко собраны без нарушений закона, предположения о заинтересованности инспекторов, понятых в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Нарушений прав Якименко, также не установлено, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по указанным выше мотивам, не имеется. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что предъявленные сотрудниками ГИБДД Якименко требования о прохождении медицинского освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы должностных обязанностей. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, показания сотрудников ГИБДД, свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что не доверять доказательствам, подтверждающим вину Якименко, оснований не имеется. Вина Якименко полностью нашла свое подтверждение в судебномзаседании и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Непризнание Якименко своей вины, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактов, расценивается мировым судьей, как стремление избежать ответственности за содеянное. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к ответственности, который согласно справке о нарушениях ПДД ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушения, однако является злостным нарушителем ПДД в области соблюдения требований скоростного режима; обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. На основании вышеизложенного, оценивая совокупность собранных доказательств, а также данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить Якименко наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировойсудья

ПОСТАНОВИЛ:

ЯКИМЕНКО Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть оплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКАТО 36240000000, р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001, КБК 188 116 30020 01 6000 140, код администратораКА 241.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

            Мотивированное постановление изготовлено 07.12.2013 года.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                       А.В. Гросул