Решение по делу № 5-250/2016 от 11.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-250/2016

по делу об административном  правонарушении

                                                                          Резолютивная часть постановления оглашена: 11.11.2016 г.

                                                                          Мотивированное постановление изготовлено: 11.11.2016 г.

11 ноября 2016 г.                                                                                                   г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Ферапонтова З.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Турчина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> работающего заправщиком-оператором в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: г. Самара, пр. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА4> в 07:10 часов по адресу г. Самара, ул. <АДРЕС> водитель Турчин М.А. управляя т/с ВАЗ 2104 г/н <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Турчина М.А. квалифицированы  по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Турчин М.А. вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> примерно в 07:00 часов на <АДРЕС> в г. Самаре при управлении т/с ВАЗ 2104 г/н <НОМЕР> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался, поскольку в состоянии опьянения не находился, алкогольные напитки не употребляет и не курит. В протоколе об административном правонарушении по указанию сотрудников ГИБДД он написал, что выпил немного пива. Написал так по причине испуга, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД в первый раз. В дальнейшем он был отстранен от управления т/с, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. В этот же день около 09:00 часов он прошел добровольное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Самарском областном наркологическом диспансере, согласно которому состояние опьянения у него установлено не было.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что является матерью Турчина М.А. <ДАТА4> около 09:00 часов утра ей позвонил Максим и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, которые подозревали его в том, что он находился в состоянии опьянения. Максим рассказал ей, что сотрудники ГИБДД надавили на него и заставили отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Давление на Максима они оказывали в автомобиле. После этого, примерно в 09:00 часов утра этого же дня они с Максимом поехали в наркологический диспансер, где Максим прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. Потом они вернулись на то место, где Максима остановили сотрудники ГИБДД, однако их там уже не было. В этот же день Максим забрал автомобиль со штрафстоянки. В этот день Максим алкогольные напитки не употреблял, был трезв.

   Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. При несении службы <ДАТА5> совместно с ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции <ФИО4>, в 07:10 час. на <АДРЕС> в г. Самаре им было остановлено т/с ВАЗ 2104 г/н <НОМЕР> под управлением водителя Турчина М.А., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель Турчин М.А. находился в автомобиле один. Водитель был отстранен от управления т\с, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего водитель отказался, так же было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД г. Самара, от чего водитель Турчин М.А. так же отказался, пояснил, что выпил пива. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал не согласен. В отношении водителя Турчина М.А. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ 2104 г/н <НОМЕР> 163 был эвакуирован на специализированную стоянку.

    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. При несении службы <ДАТА5> совместно с ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре младшим лейтенантом полиции <ФИО3> в 07:10 час. на <АДРЕС> в г. Самаре было остановлено т/с ВАЗ 2104 г/н <НОМЕР> под управлением водителя Турчина М.А., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего водитель отказался, так же было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД г. Самара, от чего водитель Турчин М.А. так же отказался. В отношении водителя Турчина М.А. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав доводы Турчина М.А., свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие  одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 63 СА <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДДД У МВД России по г. Самаре младшим лейтенантом полиции <ФИО3>, из которого следует, что <ДАТА4> в 07:10 часов по адресу г. Самара, ул. <АДРЕС> водитель Турчин М.А. управляя т/с ВАЗ 2104 г/н <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДДД У МВД России по г. Самаре младшим лейтенантом полиции <ФИО3>, из которого следует, что основанием для отстранения Турчина М.А. от управления т/с ВАЗ 2104 г/н <НОМЕР> явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение цвета кожи лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДДД У МВД России по г. Самаре младшим лейтенантом полиции <ФИО3>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Турчина М.А. явилось - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение цвета кожи лица, отказ от прохождения освидетельствования на месте;

- протоколом 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства;

   - рапортом ИДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДДД У МВД России по г. Самаре младшего лейтенанта полиции <ФИО3>;

-  справкой о нарушениях ПДД на Турчина М.А.;

- видеозаписью на которой зафиксирован отказ водителя Турчина М.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Турчина М.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ так же подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>

Выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Турчина М.А. в связи с чем,  нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного  правонарушения. Суд признает показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО3> достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Доводы Турчина М.А. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по причине оказания на него давления сотрудниками ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку факт оказания какого-либо насилия со стороны сотрудников ГИБДД  ничем не подтвержден.

Доводы Турчина М.А. о том, что в тот же день он самостоятельно прошел процедуру медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», по результатом которого на момент освидетельствования состояния опьянения не установлено, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до прохождения Турчиным М.А. медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» прошло время и мог пройти естественный процесс вытрезвления.

Показания свидетеля <ФИО2>, допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству Турчина М.А., суд считает недостоверными, направленными на желание помочь Турчину М.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, так как она состоит в родственных отношениях с Турчиным М.А. и заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО4>, <ФИО3>, признанными  судом достоверными и иными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что направление водителя Турчина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Турчин М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказался.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Турчина М.А. в полном объеме,  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При  назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, другие обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 4.1, ст. 12.26 ч. 1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Турчина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), код администратора 006 ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, расчетный счет 40101810200000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарскойобласти г. Самара, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, УИН 18810463160981078260.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Разъяснить Турчину <ФИО1>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                  З.П. Ферапонтова