Решение по делу № 1-10/2016 от 14.04.2016

                                                                                                               дело №1/2-10/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 14 апреля 2016 годаМировой судья судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской областиБабаев  В.А.,

при секретаре  Чиж О.Б.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Бабынина В.Г.,

подсудимого Кравченко С.А.,

защитника - адвоката   Власенко О.А.,  представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3>,

подсудимого Новоселова А.С.,

защитника - адвоката   Бутовой Н.П.,  представившей удостоверение<НОМЕР>      от <ДАТА4>    и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3>,

потерпевшего  <ФИО1>,                                                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании  в общем порядке судебного             разбирательства уголовное дело по обвинению:

            Кравченко С.А., родившегося
<ДАТА5>, в  с. <АДРЕС> района <АДРЕС>  области, зарегистрированного в   д. <НОМЕР>    по ул. <ФИО2>, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в  <АДРЕС>,  д. <НОМЕР>    по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и

             Новосёлова А.С., родившегося
<ДАТА6>, в  с. <АДРЕС>, зарегистрированного и  проживающего в  <АДРЕС>,  д. <НОМЕР>   по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко совершил незаконное  проникновение  в жилище,   против воли проживающего в нем лица

Преступление совершено 21 декабря 2015 года, около20   часов,  в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР>       по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при таких обстоятельствах.

21 декабря 2015 года, около 20часов   Кравченко со своим другом Новоселовым  находились <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они услышали лай собаки, доносившийся из <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в которой проживал <ФИО1>  Кравченко и Новоселов с целью выяснения отношений с <ФИО1> по поводу шума пришли к вышеуказанной квартире. Подойдя <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, Кравченко постучал во входную дверь, однако на стук никто не вышел. Тогда у Кравченко и Новосёлова возник  прямой умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, для чего они выбили входную дверь и незаконно проникли в <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, против воли проживающего в ней <ФИО1>.  Таким образом, Кравченко совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, Кравченко умышленно  причинил из хулиганских побуждений легкий вред здоровью, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья.

Кравченко, находясь в комнате <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,   реализуя возникший у него ранее прямой умысел, направленный на причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью, умышленно, из хулиганских побуждений, имея малозначительный повод,  нанес <ФИО1>не менее 2 ударов руками в область головы и не менее 2 ударов ногами в область туловища, чем причинил ему телесные повреждения в виде разрыва левой барабанной перепонки, ссадины внутренней поверхности левой ушной раковины, кровоподтека задней поверхности левой ушной раковины, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью сроком не свыше 21 дня, а также кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа, правой боковой поверхности живота, области края подвздошной кости справа, которые вреда здоровью не причинили.

Таким образом, Кравченко <ФИО3> своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В инкриминируемом ему органами следствия  преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ,  в том, что он действительно помимо воли проживающего в квартире <ФИО1>  проник в принадлежащую ему квартиру Кравченко виновным себя признал, в части совершения преступления предусмотренного п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО1>, совершенное из хулиганских побуждений,  вину  не признал.

Вина Кравченко в том, что он действительно помимо воли проживающего в квартире <ФИО1>  проник в принадлежащую ему квартиру подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего,  свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Кравченко не отрицает, что действительно, 21.12.2015 он находился у себя дома со своим знакомым Новосёловым А.С., и они употребляли спиртное. Около 20 часов их стали беспокоить звуки из квартиры соседа <ФИО1> у которого лаяла собака. Они с Новоселовым зашли в квартиру <ФИО1>. <ФИО1> им разрешения на это не давал, в квартиру они зашли сами без разрешения. От дачи дальнейших пояснений Кравченко отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

       Потерпевший <ФИО1> пояснил, что  21.12.2015 он находился дома, входная дверь в его квартиру была заперта на замок, около 20 часов 30 минут он лежал на диване,  отдыхал, и услышал резкий звук, удар, начал на диване оборачиваться на входную дверь, и увидел, что в квартиру забежал его сосед Кравченко, с которым был еще один молодой человек. <ФИО1> понял, что они выбили дверь в его квартире.

    Свидетель <ФИО5>    пояснила, что в конце декабря 2015 года, точного времени она не помнит,  шла домой.     Когда она зашла в подъезд то  обратила внимание, что дверь в квартиру <ФИО1> открыта, и из квартиры <ФИО1> был слышан шум. Она зашла в квартиру и увидела, что <ФИО1> сидит в комнате на полу, с ним в комнате находились двое молодых людей, они стояли возле него, один из них был их сосед Кравченко. После того, как молодые люди ушли, она спросила у <ФИО1>, что произошло, на что он сказал ей, что молодые люди ворвались к нему в квартиру, выбив при этом дверь.

      Свидетель <ФИО6> пояснил, что  21.12.2015 около 20 часов он пошел к своему соседу <ФИО1>, чтобы взять у него сигарет. Он подошел к входной двери в квартиру <ФИО1>, постучал, и <ФИО1> дверь ему открыл. Он поздоровался с <ФИО1>, попросил у него сигарету. <ФИО1> при этом был в нормальном состоянии, на его лице никаких телесных повреждений не было, <ФИО1> ему ни на что и ни на кого не жаловался. Он  дал ему сигарету, после чего <ФИО6> ушел, при этом слышал, как <ФИО1> запер за ним дверь.

          Дочь потерпевшего,  <ФИО7>  указала, что 21.12.2015 около 21 часа  она увидела, что ей несколько раз на мобильный телефон звонил ее отец. Она стала перезванивать отцу, но телефон у него уже был выключен. На следующий день около 10 часов отец снова позвонил ей, и он сказал, что его избили. Она спросила у отца, кто его избил, на что он ей ответил, что его избил его сосед  Кравченко, с которым был еще один молодой человек. Также отец сказал, что Кравченко и этот молодой человек выбили входную дверь в его квартире, забежали в квартиру, сбросили отца с дивана, и избили. Она сразу же поехала домой к отцу, и он пояснил ей, что накануне вечером он был дома, немного выпивший,   лежал на диване, засыпал, и услышал резкий звук открывающейся двери, начал оборачиваться, и увидел, что в комнату, где он лежал, вбежали Кравченко и еще один молодой человек. Отец сказал ей, что потом он увидел выбитый язычок замка на входной двери, и понял, что молодые люди дверь выбили, потому что она была заперта изнутри на ключ, и отец проснулся от резкого и сильного звука, который отец услышал, когда молодые люди выбили дверь.

Незаконное проникновение в жилище совершенное Кравченко подтверждается также:

протоколом  осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА9>, согласно которому зафиксирована вещественная обстановка в квартире 1 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Протоколом подтверждается, что входная дверь в квартиру запирается на внутренний замок. При осмотре двери обнаружены повреждения замка, металлической пластины, которая вывернута, от самого замка выломан язычок, который лежит на полу. Участвующий в осмотре <ФИО1> пояснил, что дверь выбили его сосед Кравченко С.А. со своим другом, после чего вошли в квартиру и избили его в комнате, нанося удары руками и ногами по всем частям тела (т.,1 л.д. 7-11,12-14);

сообщением  <ФИО7>, которая   <ДАТА9> в 12 часов 30 минут   сообщила в ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что ее отцу <ФИО1> причинили телесные повреждения в п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> (т. 1 л.д. 6);

       заявлением <ФИО1> от <ДАТА10>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 21.12.2015 около 20 часов 30 минут проникли в его <АДРЕС> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района против его воли, при этом выбили входную дверь, повредили замок (т. 1 л.д. 39).

Показания потерпевшего,  свидетелей, последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Кравченко в совершении преступления.

Действия Кравченко суд квалифицирует по  ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица

Преступление Кравченко  совершено с прямым умыслом. Незаконно  проникая  в жилище, против воли проживающего там  <ФИО1>, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения  конституционное права <ФИО1> на неприкосновенность жилища.  Мотивом совершения преступления послужило чувство обиды  на потерпевшего за то, что его собака  вела себя шумно.

            В инкриминируемом ему органами дознания преступлении предусмотренном п.а ч.2 ст.115 УК РФ Кравченко виновным себя не признал. От дачи пояснений Кравченко отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

  Вина    Кравченко в совершении преступления предусмотренного  предусмотренном п.а ч.2 ст.115 УК РФ доказана показаниями подсудимого, потерпевшего,  свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

      Потерпевший  <ФИО1> пояснил, что  21.12.2015 он находился дома, входная дверь в его квартиру была заперта на замок, около 20 часов 30 минут он лежал на диване,  отдыхал, и услышал     удар в дверь, обернувшись    он увидел, что в квартиру забежал его сосед Кравченко, с которым был еще один молодой человек. Он понял, что они выбили дверь, при этом молодые люди сразу же подбежали к нему, ничего при этом не говоря, он еще не успел ничего понять, как ощутил сильный удар в голову. Он сразу же стал закрывать руками голову, молодые люди скинули его на пол, он лежал на полу, и молодые люди начали наносить ему удары ногами по туловищу. Он точно видел, что бил его Кравченко.   Избивал  ли его   Новоселов он сказать не может. Через некоторое время в комнату зашла его соседка <ФИО5> Л.3., и даже при ней Кравченко продолжал  наносить ему удары ногами и руками. <ФИО5> Л.3. стала кричать на молодых людей, чтобы они остановились, и положили его на диван, после чего они вдвоем за руки подняли его с пола и положили на диван. После того, как они положили его на диван, он убрал руки от головы, и Кравченко нанес ему еще 2 удара ладонью руки по лицу. <ФИО5> снова стала кричать на молодых людей, стала спрашивать, что произошло, на что Кравченко сказал, что   собака <ФИО1> не дает спать его ребенку, после чего молодые люди квартиру покинули.

Он позвонил своей дочери и сообщил ей, что его избили. Дочь приехала и вызвала участкового уполномоченного полиции.

        Свидетель  <ФИО5>  пояснила, что  в вечернее время, точную дату она не помнит,  она шла домой. Когда она зашла в подъезд, то  услышала   шум и  крики, из квартиры <ФИО1>, дверь в квартиру которого  полностью распахнута. Она зашла к нему в квартиру, прошла в комнату и увидела, что <ФИО1> сидит на полу, напротив дивана, облокотившись на стену. Рядом с <ФИО1> в комнате находились двое молодых людей, они стояли возле него, один из них был их сосед Кравченко. Когда она зашла, то увидела, что Кравченко размахнулся и ударил ногой <ФИО1> в живот. Она сразу же стала кричать на молодых людей, требовать, чтобы они положили <ФИО1> на диван. После этого молодые люди вдвоем подняли <ФИО1> и положили его на диван, после чего Кравченко сразу же нанес ладонью своей руки два удара по лицу <ФИО1> - «пощечины». Она стала спрашивать у молодых людей, зачем они избивали <ФИО1>, на что Кравченко сказал, что его собака мешает спать его ребенку, после чего молодые люди покинули квартиру <ФИО1>

После того, как молодые люди ушли, она спросила у <ФИО1>, что произошло, на что он сказал ей, что молодые люди ворвались к нему в квартиру, выбив при этом дверь, после чего избили его.

        Свидетель  <ФИО9>  пояснил что  около 20 часов 21.12.2015 он пошел к своему соседу <ФИО1>, чтобы взять у него сигарет. <ФИО1> при этом был в нормальном состоянии, на его лице телесных повреждений не было, <ФИО1> также ему ни на что и ни на кого не жаловался. <ФИО1> дал ему сигарету, после чего <ФИО9>  ушел.

            В судебном заседаниисвидетель  <ФИО7> пояснила, что 22.12.2015около 10 часов отец   ей,   и он сказал, что его избили. Она спросила у отца, кто его избил, на что он ей ответил, что его избил его сосед Стас (Кравченко), с которым был еще один молодой человек. Также отец сказал, что Кравченко и этот молодой человек выбили входную дверь в его квартире, забежали в квартиру, сбросили отца с дивана, и избили. Она сразу же поехала домой к отцу, приехала около 12 часов, увидела, что у отца разбито левое ухо, оно даже кровоточило, также на теле у отца в районе живота и груди справа были сильные гематомы, кровоподтеки. Отец пояснил ей, что накануне вечером он был дома, немного выпивший, уже лежал на диване, засыпал, и услышал резкий звук открывающейся двери, начал оборачиваться, и увидел, что в комнату, где он лежал, вбежали Кравченко и еще один молодой человек, отец еще не успел понять, что происходит, и сразу же почувствовал сильный удар в левое ухо.После этого молодые люди стащили отца с дивана, он упал на пол, и ему начали наносить удары ногами по телу. Отец говорил ей, что избивал его Кравченко. Про второго молодого человека он говорил, что только видел его, как он вбежал в комнату в квартире отца. Через некоторое время в квартиру зашла соседка ее отца <ФИО5>, стала кричать, и тогда молодые люди посадили ее отца обратно на диван, и ушли. Она спросила у отца, из-за чего его избили, он ответил, что Кравченко сказал ему, что его собака мешает спать ребенку Кравченко.

Она так же пояснила, когда в последующем она  встретила Кравченко, то спросила у него,  зачем он избил её отца  инвалида.  Кравченко ей ответил, что он не знал, что отец у неё инвалид.

             Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею в ходе очной ставки  от 24.03.2016), установлено, что 21.12.2015 она шла домой с улицы, зашла в подъезд и обратила внимание, что дверь в квартиру <ФИО1> открыта. Она удивилась, услышала шум из квартиры <ФИО1>. Она зашла в квартиру и увидела, что <ФИО1> сидит в комнате на полу, рядом с ним стоит Кравченко С.А. и еще один молодой человек. Когда она зашла, Кравченко С.А. нанес один удар ногой <ФИО1> в область живота. Она потребовала, чтобы они посадили <ФИО1> на диван. Кравченко и молодой человек посадили <ФИО1> на диван, и Кравченко нанес <ФИО1> еще один удар рукой по щеке (т. 1 л. д. 135-137).

      Показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе очной ставки, который пояснил, что 21.12.2015 около 20 часов 30 минут к нему в квартиру забежали Кравченко   и еще один молодой человек, они выбили входную дверь в его квартиру, он уже лежал в это время на диване. Кто-то из них сразу же нанес ему сильный удар в левое ухо, после чего его стащили на пол и начали бить по телу ногами. Кто именно из молодых людей наносил ему удары, он не видел, потому что закрывался руками от ударов. В это время в квартиру зашла <ФИО5> и сказала, чтобы они посадили его на диван. Молодые люди подняли его с пола, посадили на диван, и Кравченко нанес ему еще один удар рукой по щеке. После этого молодые люди покинули его квартиру (т. 1 л.д. 138-140).

          Согласно заключению эксперта №132/715 от 29.02.2016,  у <ФИО1> имелись следующие повреждения  разрыв левой барабанной перепонки, ссадина внутренней поверхности 1евой ушной раковины, кровоподтек задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, правой боковой поверхности живота, области края подвздошной кости справа. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых: предметов, какими могли быть и части тела человека (рука, нога) в срок, который может соответствовать 21.12.2015. Разрыв левой барабанной перепонки, ссадина внутренней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек задней поверхности левой ушной раковины в совокупности причинили легкий вред здоровью, сроком не свыше 21 дня. Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, правой боковой поверхности живота, области края подвздошной кости справа вреда здоровью не причинили. Повреждения у <ФИО1> образовались не менее чем от четырех травматических воздействий (т. 1 л.д. 158-159).

Выводы данной экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследований и их правильность у суда не вызывает сомнений.

Показания потерпевшего,  свидетелей, последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Кравченко в совершении преступления предусмотренного п.а ч.2 ст.115 УК РФ.

Заявление Кравченко о том, что он   не наносил  <ФИО1>, побои, которые причинили легкий вред здоровью опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО5>, которая видела как Кравченко наносил потерпевшему удары ногами и руками, в том числе в голову,  в область уха, а так же показаниями свидетеля  <ФИО9>, который не задолго до произошедшего встречался с потерпевшим, при этом  <ФИО1>   был в нормальном состоянии, на его лице   никаких телесных повреждений не было.  <ФИО1> ему ни на что и ни на кого не жаловался.

Действия Кравченко суд квалифицирует по п.а ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление Кравченко   совершено с прямым умыслом. Нанося удары <ФИО1>, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью  и желал их наступления, о чём свидетельствует характер повреждения.

Мотивом совершения преступления послужило чувство обиды  на потерпевшего за его,   шумное поведение его собаки, которая мешала спать его сыну.

Обстоятельством, смягчающим  наказание Кравченко  за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ  и п.а ч.2 ст.115 УК РФ согласно п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего  ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко  за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ согласно п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко  за совершение преступления предусмотренного п.а ч. 2 ст. 115 УК РФ не установлено.

               Подсудимый по месту жительства характеризовался удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. 

Кравченко трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах суд считает, что целям исправления и перевоспитания Кравченко   наиболее будет соответствовать назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Новоселов совершил незаконное  проникновение  в жилище,   против воли проживающего в нем лица

Преступление совершено 21 декабря 2015 года, около  20   часов,  в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР>       по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при таких обстоятельствах.

21 декабря 2015 года, около  20   часов Кравченко и Новоселов находились <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они услышали лай собаки, доносившийся из <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в которой проживал <ФИО1>  Кравченко и Новоселов с целью выяснения отношений с <ФИО1> по поводу шума пришли к вышеуказанной квартире. Подойдя <АДРЕС> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, они постучали во входную дверь, однако на стук никто не вышел. Тогда у Кравченко и Новосёлова возник  прямой умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, для чего они выбили входную дверь и незаконно проникли в <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, против воли проживающего в ней <ФИО1>.  Таким образом, Новоселов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В инкриминируемом ему органами следствия  преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ,  в том, что он действительно помимо воли проживающего в квартире <ФИО1>  проник в принадлежащую ему квартиру Новоселов виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

 Вина Новоселова в том, что он действительно помимо воли проживающего в квартире <ФИО1>  проник в принадлежащую ему квартиру подтверждается показаниями  потерпевшего,  свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

       Потерпевший <ФИО1> пояснил, что  21.12.2015 он находился дома, входная дверь в его квартиру была заперта на замок, около 20 часов 30 минут он лежал на диване,  отдыхал, и услышал резкий звук, удар, начал на диване оборачиваться на входную дверь, и увидел, что в квартиру забежал его сосед Кравченко С.А., с которым был еще один молодой человек. <ФИО1> понял, что они выбили дверь в его квартире.   Уже после их ухода он увидел, что замок на двери сломан, вылетел даже язычок замка.

На следующий день он позвонил своей дочери, сообщил ей, о случившемся. Дочь приехала и вызвала участкового уполномоченного полиции.

        Свидетель  <ФИО7> которая является дочерью  потерпевшего сообщила, что   около 21 часа она увидела, что ей несколько раз на мобильный телефон звонил ее отец. Она стала перезванивать отцу, но телефон у него уже был выключен. На следующий день около 10 часов отец снова позвонил ей, она ответила на его звонок, и он сказал, что Кравченко и еще один молодой человек выбили входную дверь в его квартире, забежали в квартиру и избили его. Она сразу же поехала домой к отцу, приехала около 12 часов, отец пояснил ей, что накануне вечером он был дома, немного выпивший, уже лежал на диване, засыпал, и услышал резкий звук открывающейся двери, начал оборачиваться, и увидел, что в комнату, где он лежал, вбежали Кравченко и еще один молодой человек. Отец сказал ей, что потом он увидел выбитый язычок замка на входной двери, и понял, что молодые люди дверь выбили, потому что она была заперта изнутри на ключ, и отец проснулся от резкого и сильного звука, который отец услышал, когда молодые люди выбили дверь.

                Свидетель <ФИО5>   пояснила, что  вечером  21.12.2015   она шла к себе домой.   В подъезде она   услышала   шум, крики  и увидела, что дверь в квартиру ее соседа <ФИО1> полностью распахнута. Она удивилась, потому что знает, что <ФИО1> всегда, даже днем, закрывает дверь на замок. Кроме того, она услышала, что шум идет именно из квартиры <ФИО1>. Она сразу же зашла к нему в квартиру, прошла в комнату и увидела, что <ФИО1> сидит на полу, напротив дивана, облокотившись на стену. Рядом с <ФИО1> в комнате находились двое молодых людей, они стояли возле него, один из них был их сосед Кравченко.

После того, как молодые люди ушли, она спросила у <ФИО1>, что произошло, на что он сказал ей, что молодые люди ворвались к нему в квартиру, выбив при этом дверь, после чего избили его.

    Свидетель <ФИО6> пояснил, что       21.12.2015 около 20 часов он пошел к нему., чтобы взять у него сигарет. Он подошел к входной двери в квартиру <ФИО1>, постучал, и <ФИО1> дверь ему открыл. При этом он слышал, что <ФИО1> именно отпирал дверь, она была закрыта на замок. Он поздоровался с <ФИО1>, попросил у него сигарету. <ФИО1> при этом был в нормальном состоянии. <ФИО1> дал ему сигарету, после чего он ушел, при этом слышал, как <ФИО1> запер за ним дверь.

Объяснениями обвиняемого  Новосёлова А.С., данные им на предварительном следствии, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

(т. 1 л.д. 117-119)

          Показаниями обвиняемого Кравченко,  который   пояснил, что они с  Новосёловым., они проникли в квартиру <ФИО1>  Когда они заходили в квартиру, <ФИО1> им разрешения на это не давал, никак себя не обозначал, и на их стуки в'дверь не отзывался, в квартиру они зашли сами без разрешения.

          Показания свидетеля <ФИО5> и подозреваемого Кравченко данные ими в ходе очной ставки. <ФИО5> пояснила, что 21.12.2015 она шла домой с улицы, зашла в подъезд и обратила внимание, что дверь в квартиру <ФИО1> открыта. Она удивилась, услышала шум из квартиры <ФИО1>. Она зашла в его квартиру и увидела, что <ФИО1> сидит в комнате на полу, рядом с ним стоит Кравченко С.А. и еще один молодой человек.

Кравченко С.А. показания <ФИО5> подтвердил и пояснил, что они с Новосёловым А.С. действительно находились в квартире <ФИО1>

(т. 1 л.д. 135-137) '

            Показания потерпевшего <ФИО1> и подозреваемого Кравченко данные ими в ходе очной ставки. <ФИО1> пояснил, что 21.12.2015 около 20 часов 30 минут к нему в квартиру забежали Кравченко и еще один молодой человек, они выбили входную дверь в его квартиру, которая была заперта изнутри на ключ.

Кравченко показания <ФИО1> подтвердил и пояснил, что они с Новосёловым А.С. действительно заходили в квартиру <ФИО1>

(т. 1 л.д. 138-140)

  согласно сообщению в ОВД по <АДРЕС> району 22.12.2015 в 12 часов 30 минут <ФИО7> сообщила о том, что ее отцу <ФИО1> причинили телесные повреждения в п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>.

(т. 1 л.д. 6)

заявление <ФИО1> от 18.02.2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 21.12.2015 около 20 часов 30 минут проникли в его <АДРЕС> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района против его воли, при этом выбили входную дверь, повредили замок.

(т. 1 л.д. 39)

           протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА9>,- согласно которому зафиксирована вещественная обстановка в <АДРЕС> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Входная дверь в квартиру запирается на внутренний замок. При осмотре двери обнаружены повреждения замка, металлической пластины, которая вывернута, от самого замка выломан язычок, который лежит на полу. Участвующий в осмотре <ФИО1> пояснил, что дверь выбили его сосед Кравченко С.А. со своим другом, после чего вошли в квартиру и избили его в комнате, нанося удары руками и ногами по всем частям тела.

(т. 1 л.д. 7-11,12-14)

Показания потерпевшего,  свидетелей, последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Новоселова в совершении преступления.

Действия Новоселова  суд квалифицирует по   ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица

Преступление Новоселовым  совершено с прямым умыслом. Незаконно  проникая  в жилище, против воли проживающего там  <ФИО1>, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения  конституционное права <ФИО1> на неприкосновенность жилища.  Мотивом совершения преступления послужило стремление  Новоселова оказать помощь Кравченко, воздействовать на его соседа <ФИО1> за   шумное поведение его собаки.  

Обстоятельств, смягчающих наказание Новоселова   не имеется.

Обстоятельство, отягчающие наказание Новоселова согласно п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

          Подсудимый по месту жительства характеризовался удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. 

Новоселов не трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах суд считает, что целям исправления и перевоспитания Новоселова   наиболее будет соответствовать назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалов уголовного дела и постановления о вознаграждении адвоката (л.д.239, 240), адвокат Власенко О.А., защитник Кравченко в ходе производства по делу на стадии предварительного следствия затратила  4 дня сумма вознаграждения  составила  2420 рублей (550х3+(550+220)=2420 руб.), за участие в суде (2 дня)  - 1320  рублей (770+550=1320), всего сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Кравченко  составляет 3740  рублей (2420+1320=3740 руб.),

Согласно материалов уголовного дела и постановления о вознаграждении адвоката (л.д.241, 242), адвокат Бутова Н.П.., защитник Новоселова в ходе производства по делу на стадии предварительного следствия затратила  3 дня, сумма вознаграждения  составила  2200 рублей (550х2+(550+220)=1870 руб., за участие в суде (2 дня)  - 1320  рублей (770+550=1320), всего сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Новоселова  составляет 3190 рублей (1870+1320=3190 руб.)

          Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравченко С.А. признать виновным в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание   в виде исправительных работ на срок 6(шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Кравченко С.А. признать виновным в  совершении преступления, предусмотренного п .а ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание   в виде исправительных работ на срок 8(восемь) месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кравченко С.А. наказание в виде исправительных работ  на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Кравченко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кравченко С.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей - составляющие оплату услуг адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001. Новосёлова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 340(триста сорок) часов. Меру пресечения в отношении Новосёлова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Новосёлова А.С. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3190 (три тысячи сто девяносто) - составляющие оплату услуг адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Грайворонский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Мировой судья В.А. Бабаев Верно: Мировой судья В.А. Бабаев