Решение по делу № 2-779/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2013 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Ивонинского А.В., представителя ответчика             Жидкова А.В.,

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Старосельцева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛЬДОРАДО» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, указав в иске, что просит «обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 29999.00р., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 06.04.2013 по 27.05.2013 за 51 дней по 299,99р. в день, в сумме 15229,49р. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000.00р., затраты на юридические услуги и представительство в размере 7000.00р., штраф в доход потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу». В обоснование исковых требований истец указал, что 11.06.2012 он заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Samsung GT-I9300 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 29999.00р. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает. 27.03.2013 он обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Ответ на претензию он получил, однако его требования не удовлетворены.

Представитель истца Ивонинский А.В., действующий на основании доверенности от 11 марта 2013 года 63 АА <НОМЕР> в реестре нотариуса <НОМЕР> (л.д. 10), в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика неустойку со дня вручения 09.07.2013 г. заключения эксперта за период с 10.07.2013 по 26.08.2013 за 48 дней 14399,52 рубля и просит взыскать с ответчика компенсацию за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.53), поддержалзаявленное 26 июля 2013 года требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением некачественного товара в виде процентов, уплаченных банку за пользованием кредитом в сумме 4469,17 рублей, а также остальные исковые требования и их основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика Жидков А.В., действующий на основании доверенности от 18 июня 2013 года <НОМЕР> (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования не признал полностью и поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление от 26 августа 2013 года <НОМЕР>, согласно которым, 27 марта 2013 года истец обратился в магазин с претензией к качеству товара, товар для проведения проверки качества не передал. Истцу направлен ответ с разъяснением порядка рассмотрения требований потребителя и с просьбой передать товар для установления наличия в нем недостатка и для установления основания для удовлетворения требования. Учитывая, что товар не был представлен для проверки обоснованности заявленного требования, в действиях ООО «ЭЛЬДОРАДО» отсутствует добровольное неудовлетворение потребителем требования. Выявление в товаре существенного недостатка не подтверждено и опровергается материалами дела. Из результатов проверки качества видно, что недостаток может быть устранен за 12300 рублей и от стоимости товара в размере 29999 рублей это составляет не более 42%. Учитывая, что не подлежит удовлетворению основное требование об отказе от договора купли-продажи товара, не подлежат удовлетворению и произвольные от него требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Аналогичную норму содержит ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 июля 1992 года № 2300-1 ( далее по тексту Закон о ЗПП)

Из материалов гражданского дела 2-779/2013 усматривается, что 11 июня 2012 года истцом приобретен в магазине ответчика товар сотовый телефон  Samsung GT-I9300 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 29999 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 11 июня 2012 года <НОМЕР>), и что стороны подтвердили в суде.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА13> <НОМЕР>, составленному экспертом ООО «Единый Сервисный Центр» (л.д.24-34) по определению мирового судьи от <ДАТА14> (л.д.20-21) «в представленном сотовом телефоне Samsung GT-I9300 серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - не включается. Причиной проявления дефекта является некорректная работа системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость данной запчасти на момент исследования составляет 12300 рублей, поставляется под заказ сроком от двух недель. Стоимость замены системной платы с последующей отладкой 1500 рублей, срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности составляет 13800 рублей, срок устранения неисправности - не менее двух недель. Так как  в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено и неисправность возникла в период срока эксплуатации, установленного производителем, данный дефект носит производственный характер, возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации» (л.д.28).

Данное экспертное заключение от <ДАТА13> <НОМЕР> получено ответчиком <ДАТА15> согласно подписи представителя ответчика в справочном листе при гражданском деле <НОМЕР>.

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.4 ст.503 ГК РФ покупательвправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона о ЗПП определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о ЗПП потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него суммы.

Требование, заявленное истцом в иске, об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, свидетельствует о наличии воли у истца к расторжению договора и подлежит удовлетворению, в связи, с чем, заключенный 11 июня 2012 года между ответчиком и истцом договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-I9300 серийный номер <НОМЕР> подлежит расторжению, и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 29999 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в Возражениях на иск (л.д.48-50) о том, что выявление в товаре существенного недостатка не подтверждено и опровергается материалами дела, что из результатов проверки качества видно, что недостаток может быть устранен за 12300 рублей и от стоимости товара в размере 29999 рублей это составляет не более 42%. (л.д.50), не могут быть приняты как обоснованные, поскольку опровергаются нижеследующими обстоятельствами.

 В экспертном заключении от 5 июля 2013 года <НОМЕР> (л.д.28) установлено, что деталь системная плата сотового телефона является основной деталью сотового телефона, стоимость которой на момент исследования составляет 12300 рублей, а стоимость замены системной платы с последующей отладкой - 1500 рублей, полная стоимость устранения неисправности составляет 13800 рублей.

При этом согласно представленным представителем истца выборкам по поиску в Интернете запроса «Цен в розничных магазинах Эльдорадо на дату с 4 августа по 2 сентября 2013 года» стоимость смартфона аналогичной как у истца марки Samsung I9300 указана в размере 19989 рублей (л.д.51-52), следовательно, расходы по устранению выявленного в товаре недостатка составляет более 69% стоимости товара, которые в отношении технически сложного товара следует отнести к несоразмерным расходам на устранение установленного экспертным заключением от 5 июля 2013 года <НОМЕР> недостатка товара, который исходя из вышеизложенного по сотовому телефону истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> следует признать существенным недостатком.

На основании ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных сроков ст. 22 Закона о ЗПП, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 10 июля 2013 годапо 26 августа 2013 года в сумме 14399 рублей 52 копейки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора от 11 июня 2012 года <НОМЕР> <ФИО2> был ООО «ХКФ Банк» представлен кредит в сумме 31468 рублей 17 копеек, в том числе: кредит на приобретение товара в размере 26999 рублей, на уплату страхового взноса по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере 1426 рублей, проценты по кредиту 2898 рублей 17 копеек, комиссии за предоставление ежемесячных извещений составила 145 рублей, что подтверждается сообщением о размере задолженности по потребительскому кредиту составленным ООО «ХКФ Банк» (л.д.54).

В соответствии с предоставленным истцом сообщением ООО «ХКФ Банк» от 15 августа 2013 года на дату составления которого задолженность по заключенному между <ФИО2> и ООО «ХКФ Банк» договору <НОМЕР> погашена полностью в размере 31468 рублей 17 копеек (л.д.5)

В соответствии с п.5 ст.24 Закона о ЗПП в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возвращения указанного товара кредита,  а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права Закона о ЗПП устанавливает порядок расчетов при возврате товара ненадлежащего качества, то есть, если потребитель купил товар с недостатками в кредит, то в случае возврата такого товара: ему возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Мировым судьей из материалов дела установлено, что по состоянию на 15 августа 2013 года истцом сумма предоставленного кредита и проценты по предоставленному кредиту были оплачены полностью, в том числе кредит на товар в размере 26999 рублей, страховой взнос по страхованию от несчастных случаев и болезней сумму в размере 1426 рублей, сумма процентов по кредиту в размере  2898 рублей 17 копеек, сумма комиссии за предоставление ежемесячных извещений в размере 145 рублей, итого 31468 рублей 17 копеек.

При этом мировым судьей не может быть признана платой за предоставление кредита сумма в размере 1426 рублей, выданная банком истцу в виде страхового взноса по страхованию от несчастных случаев и болезней, так как исходя из нормы ст.421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, следовательно, заключенный между истцом и страховщиком договор страхования, по которому страхователь <ФИО2> добровольно застраховал себя от несчастных случаев и болезней и для чего и уплатил страховой компании страховой взнос в размере 1426 рублей, которую банк перечисли страховой компании из средств по кредиту.

При этом обязательность заключения договора личного страхования покупателя не предусмотрена ни законом, ни условиями заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 11 июня 2012 года <НОМЕР>.

При указанных обстоятельствах, к требованиям истца о взыскании убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в виде процентов, уплаченных банку за пользованием кредитом, не может быть отнесена сумма страхового взноса по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере 1426 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по уплате процентов и комиссии по кредитному договору в размере 3043 рубля 17 копеек из расчета 2798,17 руб. + 145 руб. = 3043,17 руб., в остальной части данное требование удовлетворении не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о ЗПП в случае нарушения прав потребителя ему должен быть компенсирован моральный вред. Факт причинения нравственных страданий потребителю ненадлежащим исполнением условий договора не подлежит доказыванию. Что касается размера компенсации морального вреда заявленного истцом в размере 15000 рублей, то с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требования гуманности и справедливости, он подлежит удовлетворению в размере 2558 рублей 31 копейка, в остальной части требования компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом проведения представителем истца подготовки искового заявления в суд, его участия в суде в судебных заседаниях мировой судья считает разумным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, уплаченные истцом ООО «Легал Сервис» на основании договора поручения от 17 мая 2013 года (л.д.8) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2013 года (л.д.9).

Согласно требованиям ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма имущественных требований: 29999 руб. + 14399 руб. 52 коп. + 3043 руб. 17 коп. = 47441 рубль 69 копеек и сумма неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 2558 рублей 31 копейка, итого требования удовлетворенны на сумму 50000 рублей, то штраф составляет сумму в размере 25000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате проведения экспертизы ООО «Единый Сервисный Центр» и составления экспертом экспертного заключения от 5 июля 2013 года <НОМЕР> (л.д.24-34) в размере 4000 рублей, оплаченные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 июня 2013 года (л.д. 23), поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательств, поэтому в соответствии с абзц.8 ч.1 ст.94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1683 рубля 25 копеек по имущественным требованиям от суммы в размере 47441 рубль 69 копеек и по неимущественному требованию о расторжении договора купли-продажи в размере 200 рублей, итого в общей сумме 1823 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.    

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, заключенный 11 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» и Старосельцевым <ФИО1>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Старосельцева <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 29999 рублей, неустойку за период с 10 июля2013 года по 26 августа 2013 года в размере 14399 рублей 52 копейки, убытки по уплате процентов и комиссии по кредитному договору в размере 3043 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2558 рублей 31 копейка, затраты на представительство в суде в размере 5000 рублей, расходы на оплате услуг проведения товароведческой экспертизы  в размере 4000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, итого в сумме 84000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в местный бюджет госпошлину в размере 1823 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2013 года.

Мировой судья                                                А.Г. Рыжова