2-322/2011

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Арти 24 октября 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области Жеребцов А.А., при секретаре Сортоковой А.А., с участием истцов Изгагиной В.Н. и Зайнитдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изгагиной В.Н. и Зайнитдиновой Р.И. к ООО «Строймонтаж», Баушевой Н. С. и Медведеву В.В. о взыскании долга за выполненные и принятые работы, а так же процентов за просрочку оплаты по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Изгагина В.Н. и Зайнитдинова Р.И. обратились к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», (далее ООО «Строймонтаж», Баушевой Н.С. и Медведеву В.В.о взыскании долга за выполненные и принятые работы, а так же процентов за просрочку оплаты по договору подряда.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении своих исковых требований, показав, что по устной договоренности с Медведевым В.В. и Баушевой Н.С., Изгагиной В.Н. и Зайнитдиновой Р.И. были выполнены работы по ремонту детских садов «Радуга» и «Дюймовочка». При этом Медведев В.В. представлялся им как прораб ООО «Строймонтаж», а Баушева Н.С. о себе сообщала, что она директор ООО «Строймонтаж».

При выезде на место работ, при её оценке за выполненные работы Медведев В.В. и Баушева Н.С. обещали заплатить денежную сумму в размере 36 360 рублей 00 копеек сразу же после выполнения работ. Указанная денежная сумма устраивала стороны, поэтому Изгагина В.Н.в начале августа приступила к работе вместе с Васильевой З.М., но в первый же день Васильева З.М. повредила ногу, и уехала домой, вместо неё работы стала выполнять Зайнитдинова Р.И. <ДАТА3> они закончили работы, Медведев В.В. и Баушева Н.С. выдали на руки 10 000 рублей, и предложили ехать домой пообещав выплатить остаток в размере 26 360 рублей через неделю. Изгагина В.Н. и Баушева Н.С. подписали акт выполненных работ, где была указана общая сумма оплаты в размере 36 360 рублей 00 копеек, при этом, Баушева Н.С. зачем то замазала указанные в акте расценки. До настоящего времени расчёт с Изгагиной В.Н. и Зайнитдиновой Р.И. не произведен, ни Медведев В.В., ни Баушева Н.С. на телефон не отвечают и всячески скрываются от дачи каких либо объяснений. Изгагина В.Н. и Зайнитдинова Р.И. просят суд взыскать с ответчиков ООО «Строймонтаж», Медведева В.В. и Баушевой Н.С. невыплаченную сумму в размере 26 360 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637 рублей 00 копеек, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 1 040 рублей 00 копеек.

Представители ООО «Строймонтаж», Медведев В.В. и Баушева Н.С. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Истцы о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражают.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Свидетель Васильева З.М. в судебном заседании показала, что ей известно, что Изгагина В.Н. договаривалась с Медведевым В.В. и Баушевой Н.С. о производстве работ, Васильева З.М. в первый день при выполнении работ сломала ногу и была вынуждена уехать домой, далее все работы выполнила Зайнитдинова Р.И. и Изгагина В.Н., но с ними никто за выполненные работы не рассчитался.

Суд, заслушав истцов, свидетеля, в совокупности исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом договор подряда признаётся судом согласованным между сторонами, так как истцы фактически выполнили заказанные работы, за указанную в акте приемки работ денежную сумму.

В соответствии с ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленных суду документов учредителями ООО «Строймонтаж» являются Медведев В.В. и Баушева Н.С., при этом из выписки из единого государственного реестра юридических лиц указано, что данная организация зарегистрирована в пос. <АДРЕС>, и Медведев В.В. является директором ООО «Строймонтаж».

Из распечатки, представленной истцами следует, что директором ООО «Строймонтаж» является Баушева Н.С., при этом организация находится в г. Екатеринбурге.

Суд приходит к выводу, что Медведев В.В. и Баушева Н.С., действуя согласованно, представляясь перед Изгагиной В.Н. и Зайнитдиновой Р.И. представителями ООО «Строймонтаж» ввели последних в заблуждение по поводу предъявления требований за выполненные работы к юридическому лицу и считает необходимым взыскать сумму задолженности по оплате работ по договору подряда с физических лиц Медведева В.В. и Баушевой Н.С.

Работы истцами были выполнены в условленные сроки, претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчиков работ Медведева В.В. и Баушевой Н.С. не было.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцами расчётом денежной суммы просрочки в количестве 270 дней в размере 1 637 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, исковые требования Изгагиной В.Н. и Зайнитдиновой Р.И. о взыскании денежных сумм с Медведева В.В. и Баушевой Н.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцами государственная пошлина в размере 1 040 рублей подтверждается чеком ордером от <ДАТА4> и подлежит так же взысканию с Медведева В.В. и Баушевой Н.С.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Изгагиной В.Н. и Зайнитдиновой Р.И. к ООО «Строймонтаж», Баушевой Н.С. и Медведеву В.В. о взыскании долга за выполненные и принятые работы, а так же процентов за просрочку оплаты по договору подряда - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Баушевой Н.С. и Медведева В.В. в пользу Изгагиной В. Н. и Зайнитдиновой Р.И.денежную сумму задолженности в размере 26 360 (двадцати шести тысяч трёхсот шестидесяти) рублей 00 копеек, денежную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1 637 (одной тысячи шестисот тридцати семи) рублей 00 копеек, а так же денежную сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 040 (одной тысячи сорока) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, вынесенного в окончательной форме, в Артинский районный суд, с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Решение набрано на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья А.А. Жеребцов

Решение по делу № 2-322/2011 от 24.10.2011