Решение по делу № 2-398/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-19-398/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин «04» марта 2020 года

Мировой судья судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области Журкина-Бородина Л.В.,

при секретаре Панченко И.Ю.,

с участием истцов - Кузьмина Т.Н., Кузьминой Е.В.,

представителя истцов Кузьмина Т.Н. по доверенности от 17.01.2020 года и Кузьминой Е.В. по доверенности от 23.12.2019 года Дуплеева А.А., представителя ответчика ООО Лучший город» Тё А.А. по доверенности от 09.01.2020 года,третьего лица Соколовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Тимофея Николаевича, Кузьминой Елены Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузьмина Максима Тимофеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Т.Н., Кузьмина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО1>, обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» (далее - ООО «Лучший город») о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что им на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС> 19 октября 2019 года произошло затопление их квартиры, в результате чего был мокрый потолок, по стенам протекла вода. Выявлено, что в квартире <НОМЕР> в кухне на батарее сорвало кран Маевского, о чем в 12 часов 25 минут составлен акт первичного осмотра № 327 от 19 октября 2019 года. Согласно акта о последствиях залива квартиры от 22.10.2019 года при наружном осмотре квартиры установлено, что в жилой комнате намок потолок, наблюдалось провисание натяжного потолка со скопившейся водой. Намокла стена, смежная с кухней. Повреждены улучшенного качества обои, на которых проступили разводы и вздутие. Намок пол. На линолеуме проступили пятна коричневого цвета. Согласно экспертного заключения № 05-74/2019 от 20.11.2019 года стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры составила 37 000 рублей, стоимость работ по оценке услуги, согласно акта на выполнение работ от 29.11.2019 года, составила 4 300 рублей. Итого общий размер ущерба составил 41 300 рублей. Стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка составила 1 500 рублей. 11.12.2019 года ими направлена ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ООО «Лучший город» на их претензию ответило отказом. Считают, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание ООО «Лучший город» внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и также о непринятии мер по предупреждению причин аварии. В связи с чем, считают, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В результате их нравственных страданий, связанных с душевными переживаниями в связи с отказом ответчика от возмещения причиненного ущерба, а также в связи с незапланированными денежными тратами на восстановительный ремонт их жилища и денежными тратами на требуемую им юридическую помощь, им причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей. Кроме того, им потребовалась юридическая помощь, затраты на которую составили 9 000 рублей. Также они (истцы) понесли расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 3 000 рублей. Просили суд: взыскать с <ФИО2> «Лучший город» в свою пользу в счет возмещения ущерба 41 300 рублей, из которых: в пользу Кузьмина Т.Н. - 4 130 рублей, в пользу Кузьминой Е.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына <ФИО1>, - 37 170 рублей, взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Е.В. стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Е.В. и Кузьмина Т.Н. расходы по оплате услуг нотариуса по 1 500 рублей каждому, взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Е.В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Е.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына <ФИО1>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Кузьмина Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного ущерба.

Истец и законный представитель несовершеннолетнего истца <ФИО1> - Кузьмина Е.В. в судебном заседании поддержала основания и доводы иска, уточнила исковые требования в части. Просит суд взыскать с ООО «Лучший город» в счет возмещения ущерба 41 300 рублей, из которых в пользу Кузьмина Т.Н. - 3 700 рублей, в свою пользу - 33 300 рублей, в остальной части исковые требования просит удовлетворить, дополнительно пояснила, что 19 октября 2019 года произошло затопление квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 4, г. <АДРЕС> области,  в результате затопления пострадала расположенная двумя этажами ниже квартира <НОМЕР>, принадлежащая ей и ее семье. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб. По её заявлению инженер ООО «Лучший город» <ФИО3> производила осмотр квартиры в её присутствии. Сначала был осмотрен зал, затем кухня. Так как на кухне вёлся ремонт, и около плиты не были поклеены обои, в этом месте по стене подтёки прошли вниз. Инженер всё осмотрела и составила акт. В момент осмотра следы протечек на кухне на обоях имелись и инженер их видела. Сильнее их стало видно через неделю после осмотра. В этом месте обои начали отходить от стены. Составленный акт она (истец) подписала, не читая. Во время осмотра в зале на потолке имелась вода, которую потом слили. Спустя некоторое время после осмотра квартиры инженером и независимым оценщиком вздулись полы. От залива сильно пострадали зал и кухня. После залива они с супругом переклеили обои. Второй раз к инженеру они обращаться не стали, а пригласили эксперта.

Истец Кузьмин Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам иска, просит суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 19 октября 2019 года произошел залив квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Принадлежащая ему и его семье квартира <НОМЕР> расположена двумя этажами ниже квартиры, в которой произошел залив. В это время в их квартире никто не жил, в ней вёлся ремонт. В тот день он пришел в квартиру, в зале увидел нависший от скопившейся воды натяжной потолок. Прошел на кухню, там была вода на полу, подтеки на стенах. Коридор квартиры не пострадал. При осмотре квартиры инженером <ФИО2> «Лучший город» он не присутствовал, присутствовал при осмотре независимым оценщиком.  Независимый оценщик сам указывал ему на те места, где были подтеки.  Вздутия на полу появились после проведения оценки.

Представитель истцов Кузьмина Т.Н. и Кузьминой Е.В. - Дуплеев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам иска, просит суд взыскать с ООО «Лучший город» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 41 300 рублей, из которых: в пользу Кузьмина Т.Н. - 3 700 рублей, в пользу Кузьминой Е.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына <ФИО1>, - 33 300 рублей, а также стоимость услуги по оценке ущерба в размере 4 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Е.В. стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Е.В. и Кузьмина Т.Н. расходы по оплате услуг нотариуса по 1 500 рублей каждому, взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Е.В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Е.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына <ФИО1>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Кузьмина Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного ущерба. Пояснил, что <ФИО2> «Лучший город» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку внутридомовая система отопления в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 4, г. <АДРЕС> области, в которой произошел срыв крана Маевского на кухне, принадлежит управляющей компании. Однако последняя ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. В досудебном порядке его доверители обращались в <ФИО2> «Лучший город» с претензией о добровольном урегулировании спора, однако получили отказ. Ответчик им пояснил, что ущерб был причинен не по вине управляющей компании, а по вине самих собственников квартиры <НОМЕР>.

Представитель ответчика <ФИО2> «Лучший город» Тё А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что <ФИО2> «Лучший город» на основании договора управления от <ДАТА11> является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> Так как отсутствует запорное устройство на системе отопления, то радиатор отопления на кухне в квартире <НОМЕР> указанного дома является общим имуществом собственников дома. 19 октября 2019 года произошел залив квартиры <НОМЕР>, на место аварии выехала аварийная бригада, с которой у управляющей компании заключен договор, так как время было не рабочее.  Слесарем аварийной службы был составлен акт, из которого следует, что произошел срыв крана Маевского. В акте отсутствует указание причины срыва крана. Было ли отопление в тот день и имел ли место гидроудар истцом сведений не представлено. <ДАТА12> перед пуском отопления проводились работы по промывке и опрессовке системы отопления дома под большим давлением. Система отопления проверку выдержала. Затем было пущено отопление, от жильцов дома жалоб на протечки системы отопления не поступало. Ссылку истца на указанный акт считает несостоятельной, так как акт не содержит указания на то, что срыв крана произошел вследствие ненадлежащего оказания услуги обслуживающей организацией <ФИО2> «Лучший город». Полагает, что <ФИО2> «Лучший город» не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является собственник квартиры <НОМЕР>, в которой произошло затопление, поскольку на нем лежит обязанность следить за имуществом и ставить в известность управляющую компанию. Полагает, что срыв крана Маевского произошел из-за механического воздействия на него жильца указанной квартиры при спуске воздуха из радиатора отопления. Указала, что в деле отсутствуют доказательства того, что управляющей компанией ненадлежащим образом оказывались услуги, в результате чего произошел срыв крана Маевского на радиаторе в квартире <НОМЕР>, отсутствует причинно-следственная связь, подтверждающая вину управляющей компании. Слесарю аварийной службы сорванный кран не был предъявлен. Считает, что если бы кран был выдавлен из системы под воздействием давления в системе отопления, то он имел бы на себе следы этого, однако кран где-то затерялся. Жильцы квартиры <НОМЕР> в управляющую компанию с заявкой спустить воздух из системы отопления не обращались, хотя слесари выходят на адрес только по заявкам жильцов, в связи с чем полагает, что жильцы самостоятельно осуществляли спуск воздуха. В радиаторе резьба в месте установки крана была целой, соответственно, кран не сорвало, а он был выкручен, что указывает на действия самостоятельного спуска воздуха с радиатора отопления. Полагает, что к аварии могло привести качество крана, установленного жильцом квартиры <НОМЕР>. Доказательств обращения Соколовой Л.В. или ее дочери <ФИО4> в управляющую компанию не представлено. Акт осмотра, составленный инженером <ФИО3>, не содержит в себе указание на причину залива квартиры <НОМЕР>, что залив произошел вследствие ненадлежащего оказания услуги по обслуживанию многоквартирного дома по ул. <АДРЕС>, д. 4, именно управляющей организацией. Указала об имеющихся расхождениях между актом осмотра, составленным инженером <ФИО3>, и заключением эксперта. В акте не зафиксированы повреждения на кухне, возникшие в результате затопления, которые указаны в оценке, в связи с чем считает, что в случае удовлетворения иска необходимо исключить из суммы ущерба, повреждения, зафиксированные заключением эксперта, на кухне. Дополнений к акту от истцов в управляющую компанию не поступало. В акте осмотра от <ДАТА13> стоит подпись жильца квартиры <НОМЕР>. Кроме того, представитель управляющей компании на осмотр оценщиком не приглашался, не уведомлялся, соответственно, ответчику не известно были ли повреждения, указанные в заключении эксперта, и относятся ли они именно к этому заливу, были ли они ранее. Указанные обстоятельства влияют на сумму ущерба, заявленного в исковом заявлении. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Третье лицо Соколова Л.В. в судебном заседании не возражает в удовлетворении уточненных исковых требований <ФИО1>, пояснила, что она является собственником квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 4, г. <АДРЕС> области. В указанной квартире она не проживает 5 лет, в ней проживает ее дочь <ФИО7> Сорванный кран Маевского по ее просьбе был установлен слесарем двадцать лет назад. Она ежегодно во время своего проживания в квартире вызывала сантехников, чтобы спустить воздух с радиатора отопления перед началом отопительного сезона. 19 октября 2019 года ей позвонила ее дочь и сообщила, что в квартире произошло затопление, сорвало кран Маевского на батарее отопления на кухне. Оказывал ли кто-то воздействие на кран, она не знает, однако ее дочь этого делать не могла, так как в квартире нет необходимых инструментов.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании  пояснила, что она проживает в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 4, г. <АДРЕС> области. 19 октября 2019 года она находилась в квартире на кухне, готовила еду, услышала, что в батарее что-то зашумело, а затем из батареи под давлением пошла вода. Срыв крана Маевского с батареи она не видела. Все произошло в доли секунды. Она видела только, что пошла вода под давлением и стала заливать кухню. Она побежала к соседям за помощью. Сосед из квартиры напротив <НОМЕР> заткнул трубу палкой. Она подняла всех соседей, просила перекрыть воду. Залив продолжался 5-7 минут. Затем приехали сотрудники аварийной службы. Сосед, который ей помогал устранять течь, по ее просьбе купил в магазине новый кран. После его возвращения слесарь установил кран на батарею.  Сорванный кран она не нашла.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем-монтажником в МП «УЖКХ». 19 октября 2019 года он находился на своем рабочем месте, от диспетчера поступила заявка о том, что на ул. <АДРЕС>, д. 4, г. <АДРЕС>, в квартире <НОМЕР> возникла аварийная ситуация, и он в составе бригады выехал на указанный адрес. Когда он вошел в квартиру увидел, что случилось затопление на кухне. В батарее на кухне был забит деревянный чопик. Ему сказали, что причиной залива стал вылетевший кран для спуска воздуха из батареи. Он взял ключи от подвала, в подвале перекрыл воду. Из батареи он извлек палку. Хозяйка квартиры убирала воду, сказала, что ее сосед пошел в магазин за краном, попросила подождать его возвращения. Он пробыл в квартире примерно пять минут, а затем ждал соседа на улице. Когда пришел сосед, он взял купленный им кран Маевского и установил его в батарею. При установке крана он пользовался разводным ключом. Сорванный кран Маевского он не видел. Попросил хозяйку найти сорванный кран, но она не смогла его найти. При осмотре батареи в месте срыва крана, резьба была целая, повреждений, трещин не имела. По заливу им был составлен акт.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании  пояснил, что он проживает в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 4 г. <АДРЕС> области. 19 октября 2019 года он находился дома, услышал стук в дверь. Его супруга открыла дверь и позвала его, сообщила, что у соседки из квартиры <НОМЕР> прорвало трубу. Он пошел к соседке, где в квартире увидел, что из трубы на кухне идёт фонтан воды. Он нашел палку, выстругал ее ножом и забил в трубу, чтобы устранить течь. Соседка не знала, что ей делать. Он посоветовал вызвать слесарей. В месте прорыва на трубе не было крана. Соседка попросила его сходить в магазин за краном, дала денег. Когда он вернулся из магазина, отдал кран соседке. Кто устанавливал кран, он не видел. Старый сорванный кран он также не видел. По поводу затопления соседка ему ничего не говорила, сказала только, что вырвало кран из радиатора. Посторонних людей в ее квартире он не видел.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что она работает инженером в ООО «Лучший город». <ДАТА14> ею проводился осмотр квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, принадлежащей истцам <ФИО1>, по итогам которого она составила акт осмотра жилого помещения. Кроме жилой комнаты, она осматривала и иные помещения в квартире, заходила на кухню, однако следов протечек в них не заметила. В акте об осмотре иных помещений она не указывала, так как обычно указывает те места, которые пострадали. Собственники квартиры по заливу ей ничего не поясняли. Было понятно, что в вышерасположенной квартире произошло затопление. При осмотре жильцы не указывали ей, что необходимо записать в акте, возражений по акту не имели. С 19 октября по <ДАТА14> иных заливов в этом доме над квартирой 22 не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру <НОМЕР>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 4, г. <АДРЕС> области, являются истцы <ФИО10> в размере 4/5 долей, <ФИО11> и <ФИО1> - по 1/10 доле каждый. Собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в указанном многоквартирном доме, является Соколова Л.В. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 37-40, 41-44, 97).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, является ответчик <ФИО2> «Лучший город» на основании договора управления от <ДАТА11> (л.д. 82-94).

Согласно п. 2.5 Устава ООО «Лучший город» (л.д. 70-81) в соответствии с предметом деятельности Общества одними из основных целей (видов) его деятельности являются: содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и придомовых территорий;  обеспечение содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах подрядными организациями; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

         В соответствии с п. 3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2019 года, управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. Организовать оказание услуг, выполнение работ по управлению и надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества, в соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, утвержденным решением собственников помещений и являющееся приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.3.4 указанного договора установлено, что управляющая организация имеет право производить осмотры состояния инженерного оборудования в помещениях собственников, в том числе в вечернее время или в выходные дни, поставив в известность о дате и времени такого осмотра.

Согласно п. 18 Перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, (далее - Перечень работ) общими работами, выполняемыми для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе являются работы по восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Пунктом 19 Перечня работ установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с п. 1 Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

12.07.2019 года в доме по ул. <АДРЕС>, д. 4, г. <АДРЕС> области представителями ООО «СТЭМ» были проведены работы по промывке и опрессовке системы отопления в квартире <НОМЕР>, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 101).

19 октября 2019 года произошел залив квартиры <НОМЕР>, расположенной двумя этажами выше над квартирой истцов, в результате чего водой была залита квартира истцов.

Согласно акта первичного осмотра <НОМЕР>, составленного <ДАТА17> монтажником СТС <ФИО8>, в квартире <НОМЕР> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 4, г. <АДРЕС> области в кухне на батарее сорвало кран Маевского диаметром 15 (л.д. 45). Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями истцов Кузьминой Е.В. и Кузьмина Т.Н., представителя ответчика Тё А.А., третьего лица Соколовой Л.В. и свидетелей <ФИО14>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО3>

22.10.2019 года инженером ООО «Лучший город» <ФИО3> в присутствии собственника <ФИО10>, проведен осмотр квартиры <НОМЕР>, по итогам которого составлен акт (л.д. 46). В ходе осмотра установлено, что в жилой комнате намок потолок, наблюдается провисание натяжного потолка со скопившейся водой. Намокла стена, смежная с кухней. Пострадали обои улучшенного качества, на которых проступили разводы и вздутие. Намок пол. На линолеуме проступили пятна коричневого цвета.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Истцом суду предоставлено заключение № 05-74/2019 оценщика - индивидуального предпринимателя <ФИО15> от 20.11.2019 г. об определении стоимости услуги по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 22 (л.д. 7-31), согласно которого стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по указанному адресу, равна 37 000 рублей.

Давая оценку указанному заключению суд приходит к выводу о том, что по своей форме, структуре и содержанию исследуемое заключение соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, при этом стороной ответчика в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность оценщика, проводившего исследование, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющего достаточный стаж оценочной деятельности.

Заключение является четким, ясным, полным, понятным, не содержит внутренних противоречий, и не противоречит иным материалам дела; вывод оценщика носит категоричный характер, а потому данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Альтернативного экспертного исследования, содержащего иные выводы относительно стоимости ущерба, нежели приведенной в заключении от 20.11.2019 года ИП <ФИО15>, стороной ответчика суду не представлено.

<ДАТА10> истец <ФИО10> обратилась в ООО «Лучший город» с претензией, в которой просила возместить причиненный затоплением её квартиры ущерб, возникший в результате срыва крана Маевского в кухне на батарее в квартире <НОМЕР>, расположенной этажом выше, путем выплаты ему денежной компенсации согласно акта первичного осмотра <НОМЕР> от <ДАТА17>, акта о последствиях залива квартиры от <ДАТА7>, экспертного заключения <НОМЕР> от 20.11.2019 года об определении стоимости услуги по восстановительному ремонту квартиры, акта на выполнение работ по оценке услуги <НОМЕР> от <ДАТА9>, в размере 42 800 рублей (л.д. 47-49).

В ответ на претензию <ФИО10> ответчик <ДАТА19> сообщил о том, что затопление квартиры истца произошло по причине механического воздействия на кран Маевского  в квартире <НОМЕР> данного многоквартирного дома. Претензию было рекомендовано предъявить непосредственно причинителю вреда - собственнику квартиры <НОМЕР> (л.д. 50).

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА21> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных положений следует, что радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

Сторонами не оспаривалось, что радиатор отопления в квартире <НОМЕР>, многоквартирного дома по ул. <АДРЕС>, д. 4, г. <АДРЕС>, на котором был установлен кран Маевского, из-за срыва которого произошел залив ниже расположенной квартиры, принадлежащей истцам, не имеет отключающего устройства. Доказательств того, что кран Маевского на радиаторе отопления в квартире <НОМЕР> Соколовой Л.В., был неисправен или на него было оказано механическое воздействие жильцами указанной квартиры или кем-либо ещё, суду не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части суд считает несостоятельными.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Также из материалов дела видно, что в нарушение требований пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация не проводила осмотр общего имущества - системы центрального отопления в квартире <НОМЕР>, принадлежащей Соколовой Л.В., что не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства, вопреки доводам представителя ответчика о том, что <ФИО2> «Лучший город» является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истицам, должна быть возложена на ответчика <ФИО2> «Лучший город», поскольку ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация, при этом доказательств повреждения имущества - крана Маевского на радиаторе отопления в квартире <НОМЕР> вследствие непосредственных действий собственников квартиры или иных лиц, проживающих в ней, в материалы дела не представлено. Также суду не представлены акты осмотра системы отопления в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 4, г. <АДРЕС>.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии представителя управляющей организации при производстве экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку собственного расчета ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено. Кроме того, с момента получения претензии истца <ФИО10> с приложенным к нему заключением эксперта и до обращения истцов в суд с настоящим иском у ответчика было достаточно времени для того, чтобы подготовить свое экспертное заключение.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в заключении эксперта зафиксировано больше повреждений, причиненных имуществу истцов, чем отражено в акте инженера ООО «Лучший город» <ФИО3>, поскольку выводы заключения эксперта основаны на результатах натурного осмотра поврежденной квартиры истцов. В исследовательской части экспертного заключения также отражено, что акт обследования от 22.10.2019 года, составленный ООО «Лучший город», являлся предметом экспертного исследования. Таким образом, выводы заключения ИП <ФИО15> сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры и предоставленных ему документов. Кроме того, в акте осмотра от 22 октября 2019 года, составленном инженером ООО «Лучший город» О.Г. <ФИО3>, не указано, что в осмотренных ею комнатах квартиры истцов отсутствуют какие-либо повреждения, являющиеся следствием залива квартиры.

Иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Лучший город» ненадлежащее исполнил свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также подготовке дома к отопительному сезону, с ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 37 000 рублей пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру - в пользу истца <ФИО16> 3 700 рублей, в пользу Кузьминой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО1>, - 33 300 рублей.

 В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Кузьмина Т.Н. и Кузьминой Е.В. компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом Кузьминой Е.В. были понесены расходы в сумме 4 300 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика, на основании договора № 05-74/2019 от 20.11.2019 года (л.д. 34-35), что подтверждается кассовым чеком от 04.12.2019 г. (л.д. 32), актом № 05-74/2019 от 29.11.2019 года на выполнение работ по оценке услуги (л.д. 33), а также расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в связи с его затоплением в сумме 1 500 рублей, что подтверждается товарным чеком № 002144 от 23.10.2019 года, выданным ИП <ФИО17> (л.д. 36).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кузьминой Е.В., поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке, ответчик ООО «Лучший город» требования истцов не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца Кузьмина Т.Н. штраф в размере 2 850 рублей (3 700 рублей + 2 000 рублей) х 50%, в пользу истца Кузьминой Е.В. штраф в размере 20 550 рублей (33 300 рублей + 4 300 рублей + 1 500 рублей + 2 000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом Кузьминой Е.В. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются распиской, выданной Дуплеевым А.А. 09.12.2019 года (л.д. 56), согласно которой за оказываемые юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 09.12.2019 г. (л.д. 55) он получил оплату в размере 9 000 рублей от Кузьминой Е.В., из которых: 1 500 рублей - консультирование и составление претензии, 2 500 рублей - составление искового заявления, 5 000 рублей - участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесены для восстановления нарушенного права истцов, имеют целью оказание юридической и процессуальной помощи истцам в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции (3 заседания), учитывая, что представитель истцов участвовал в судебном разбирательстве, суд находит оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции и расходы на их оплату в размере 9 000 рублей не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими снижению до 5 000 рублей. В удовлетворении требований истца Кузьминой Е.В. о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем 5 000 рублей, следует отказать.

Истцами Кузьминой Е.В. и Кузьминым Т.Н. также заявлены требования о взыскании в их пользу с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенностей представителя в сумме по 1 500 рублей каждому (л.д. 51, 52, 53, 54).

Расходы на оформление доверенностей представителя также могут быть признаны судебными издержками, но только если такие доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из выданных Кузьминой Е.В. 23.12.2019 года и Кузьминым Т.Н. 17.01.2020 года Дуплееву А.А. доверенностей (л.д. 51, 52) не следует, что они выданы представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истцов по делу. В связи с чем, в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере по 1 500 рублей каждому следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 784 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьмина Тимофея Николаевича, Кузьминой Елены Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО1>, к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Кузьмина Тимофея Николаевича в счет возмещения ущерба 3 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 350 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Кузьминой Елены Валентиновны в счет возмещения ущерба 33 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 300 руб. 00 коп., расходы по оплате  услуг по сливу воды с натяжного потолка 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 21 050 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» государственную пошлину в бюджет городского округа - город Камышин Волгоградской области согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 387 руб. 00 коп.

 В удовлетворении исковых требований Кузьмина Тимофея Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., и в удовлетворении исковых требований Кузьминой Елены Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО1> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Мировой судья:                                                  Л.В. Журкина-Бородина