Решение по делу № 2-481/2015 от 25.05.2015

Р е ш е н и е

                                               Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года                                                                                                       г.о. Тольятти< АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре Коклюхиной С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Савина С.В. к ЗАО «Носимо»  о защите прав потребителей,

                                                            у с т а н о в и л:

        Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности от 23.05.2014 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 20 620 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 15.12.2014 года по 10.02.2015 годав размере 11 547 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп., указывая, что истец 01.03.2014 года  заключил с ответчиком  договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S4 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 20 620 руб.00 коп.  В период эксплуатации телефон вышел из строя. 27.10.2014 года ответчику была направлена письменная претензия с требованием возвратить стоимость товара с связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Претензия получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется расписка. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в деле имеется заявление. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве на иск указал, что срок действия гарантии на товар не истек, в связи с чем, просит истца передать товар для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого недостатки товара, имеющие производственный характер будут устранены безвозмездно для истца в минимальный срок.

Претензия истца получена ответчиком 03.12.2014 года. На претензию ответчиком дан ответ и направлен истцу 04.12.2014 года. В ответе на претензию истцу предложено предоставить товар ответчику для проведении проверки качества товара. Ответ на претензию получен истцом 18.12.2014 года, однако, товар для проведения проверки качества ответчику истцом предоставлен не был. При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, тем самым, отсутствуют основания для взысканию с ответчика неустойки, штрафа. Истцом не представлено доказательств о степени вины нарушителя, как того требует ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.  Расходы на оплату услуг представителя являются значительно завышенными. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Судом установлено, что 01.03.2014 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S4 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 20 620 руб.00 коп., что  ответчиком  не оспаривается.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.

            Как отмечается в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей от 20.06.2012 года, «суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть

                                                                         2.

предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю». 

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя):   замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на

такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.                                                               

            Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного

недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. 

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

            В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки. 

            Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей»  четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара, которые не подлежат расширительному толкованию.

            На основании ходатайства ответчика была проведена судебная экспертиза товара, производство которой было поручено АНО «Центр экспертиз».

            Согласно экспертному заключению <НОМЕР>  от 28.04.2015 года ООО «Центр экспертиз»  в представленном на экспертизу сотовом телефоне Samsung Galaxy S4 серийный номер <НОМЕР>  выявлен недостаток  - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя контроллера питания U600  и чипсета UCP5000, что тождественно выходу из строя  системной платы в целом. Дефект носит производственный характер. Для устранения дефекта необходима замена системной платы. Из экспертного заключения усматривается, что стоимости ремонта товара составит 14 529 руб. 50 коп. Стоимость аналогичного товара на день составления экспертного заключения составляет  19 790 руб. 00 коп.

            Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии в товаре производственного дефекта имеющего  существенный недостаток.

            У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от 28.04.2015 года АНО «Центр экспертиз».

                                                             3.

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

  Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества.

Поскольку стоимость устранения выявленного  недостатка,  согласно экспертному заключению <НОМЕР>  от 28.04.2015 года АНО «Центр экспертиз», составляет 14 529 руб. 50 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что  средняя рыночная стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI  и серийным номером,  на момент проведения экспертного исследования составляет 19 790 руб. 00 коп., полагает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.                                            

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае  29 620 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены иска за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя. Из материалов дела видно, что ответчику была направлена претензия, на которую последним дан ответ 04.12.2014 года в установленный законом срок, что опровергает доводы истца о том, что претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Ответ на претензию вручен истцу 18.12.2014 года.

Из ответа на претензию следует, что ответчиком было предложено истцу предоставить товар для проведения проверки качества товара.

В судебном заседании установлено, что товар истцом не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выполнить обязательства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о  возврате стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи  за период с 29.04.2015 года (экспертиза товара, о производстве которой уведомлен ответчик проведена 28.04.2015 года) по 25.05.2015 года в размере 5 343 руб. 30 коп. (197 руб. 90 коп. х 27 дней).

В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.                                  

У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.        

                                                               4.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом  установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг, представление интересов истца в суде в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения <НОМЕР> б/н от 20.01.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 20.01.2015 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки претензии, искового заявления, сбора документов и подачи иска в суд, его участие в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, а также принимая во внимание, то факт, что дело не представляет собой особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя  размере 4000 руб. 00 коп.     

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,

не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Мировым судьей с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области на основании ходатайства ответчика 25.03.2015 года было вынесено определение о назначении экспертизы товара, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз». Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «Носимо».

Экспертиза товара проведена, суду представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 28.04.2013 года АНО «Центр экспертиз».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из имеющего в материалах дела сообщения АНО «Центр экспертиз» следует, ответчиком ЗАО «Носимо» не произведена оплата за экспертизу в размере 5 900 руб. 00 коп.

    Согласно ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.                                

   Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья,

                                                      р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Савина С.В. стоимость  сотового телефона Samsung Galaxy S4 серийный номер <НОМЕР> в размер 20 620 руб.00 коп., неустойку в размере 5 343 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 521 руб. 41 коп., а всего 43 469 руб. 95  коп.

В остальной части исковых требований отказать.

                                                             5.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Носимо»  государственной пошлины в доход государства  в размере  1278  руб. 90 коп.

Истцу Савину С.В. передать ответчику ЗАО «Носимо» некачественный товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S4 серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы по настоящему  гражданскому  в размере 5 900 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2015 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти                                                       Н. А. Кинева