Решение по делу № 3-91/2011 от 28.04.2011

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       <ДАТА1>

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> р-на  РД    <ФИО1>,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении  <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца  и  жителя сел. <АДРЕС> р-на РД, временно не  работающего,

привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12. 26   КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л  :

    На <ФИО2>составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12. 26 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  примерно  в 09 часов 55 минут, на ФАД «Кавказ» 965 км,  управляя транспортным средством,  не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения. 

    <ФИО2>  в суде свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 25 февраля с.г., когда его остановили работники ГИБДД  возле сел.Куллар, проверив документы сказали, что от него исходит запах спиртного и предложили поехать в больницу на медосвидетельствование. Он попросил их освидетельствовать на месте алкотестером. Но, они задержали его автомашину и под диктовку заставили написать, что он выпил стакан пива, с протоколом согласен, в противном случае машину не отдадут. Из-за того, что ему надо было срочно приехать в сел.Касумкент, то он, написав все, что они продиктовали, забрав машину, приехал домой. При составлении протокола свидетелей и понятых не было. Копию протокола ему не вручили, в связи с чем он не смог его обжаловать. Приехав в сел.Касумкент, он сразу обратился в районную больницу к наркологу, который освидетельствовав его дал ему заключение, которое он представляет в суд. Также он просит вызвать свидетеля  и понятых, указанных в протоколе и нарколога района и допросить их. В связи с тем, что у него состояние опьянения не установлено, он просит суд прекратить в его отношении производство по делу.

     Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, суд приходит к следующему.

     В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно ч.1 ст.12.26 КоП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Из материалов дела  усматривается, что <ДАТА5> старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого  <ДАТА5> в 09 час.55 минут на ФАД «Кавказ»965 км <ФИО2> управляя транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ-2705 гос.регистрационный знак  <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                                                             -  2  -

    Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> сотрудникам госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на  состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.

    Сотрудник ГАИ при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на  месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС.

    К материалам дела  приложен акт о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на месте. Также <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Однако, <ФИО2> в суде показал, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, не было также  понятых и свидетеля, в связи с чем им заявлено ходатайство об их вызове в суд и допросе, но подпись на акте  принадлежит ему, но при нем он его не заполнял.   Пройти  медосвидетельствование он действительно отказался, т.к. предлагал ему освидетельствовать на месте.

     Вызванные по ходатайству <ФИО2> свидетель <ФИО4> в суд не явился, а на конвертах, обратно полученных судом, указано, что адресат по указанному адресу не проживает. Также в отношении двоих понятых <ФИО5> и <ФИО6> на конвертах указано, что адресат по указанному адресу отсутствует.

     Таким образом, суд соглашается с доводами <ФИО2> о том, что действительно  акт и протокола, приложенные к материалам дела, составлены в отсутствии понятых.

     В связи с тем, что <ФИО2> в суд представлен акт  от <ДАТА5> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, то судом был допрошен нарколог <АДРЕС> ЦРБ <ФИО7>, который в суде показал, что <ДАТА5>  в 11 час.30 минут к нему обратился <ФИО2>, который попросил освидетельствовать его на  состояние опьянения. После освидетельствования он составил акт и у него состояние опьянения не было установлено. Промежуток времени  в момент обнаружения административного правонарушения и его освидетельствования составляет  полтора часа.

     Совокупность изложенных обстоятельств вызывает сомнение в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и других доказательств, объективно свидетельствующих об управлении водителем <ФИО2> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения судом не получено.

                                                              -  3  -

     При таких обстоятельствах, суд считает, что вина <ФИО2> в управлении транспортным средством с признаками  алкогольного опьянения не доказана и его действия не образуют   состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и у суда возникает неустранимое сомнение в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуется в его пользу.

     В соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

     Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ,  подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

                                                П О С Т А Н О В И Л   :

    Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

    Водительское удостоверение за  <НОМЕР> ЕР 985379, принадлежащее <ФИО2>, после вхождения настоящего постановления в законную силу, вернуть владельцу

    Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Мировой судья: