Решение по делу № 5-217/2015 от 18.05.2015

Дело № 5-217/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2015 года город БалаковоМировой судья судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области Ивакина Е.А.,

при секретаре Шмакове Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поликарпова С.В.,

защитника Болтушкина А.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Поликарпова С. В., <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Поликарпов С.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Поликарпов С.В. 29.04.2015 года в 02 часа около <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения.

<ФИО1> в судебное заседание явился, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что действительно <ДАТА3> в 02 часа около <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, он припарковал автомобиль, заглушил мотор. В автомобиле находились его друзья, с которыми они распили шампанское в автомобиле. В это время к автомобилю подошел сотрудник полиции, попросил переставить автомобиль на несколько метров, он выполнил требование. Когда он переставлял автомобиль, к нему вновь обратился сотрудник полиции, предложил с документами пройти в его автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. В медицинское учреждение ехать ему не предлагали. Понятых приглашали по очереди, они просто расписались в документах.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Поликарповым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 507407 от 29.04.2015 года (л.д.5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 110603 от 29.04.2015 года (л.д. 6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО 163084 от 29.04.2015 года (л.д. 7); -рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковский» от 29.04.2015 года (л.д.8); - протоколом о задержании транспортного средства 64 ЗТ 034666 от 29.04.2015 года (л.д.9). Содержание и результаты вышеуказанных процессуальных действий у мирового судьи сомнения не вызывают. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, введенных в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации oт 26 июня 2008 г. N 475 г. Москва «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п.10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения:

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:

в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Из материалов дела следует, что работники ГИБДД предложили Поликарпову С.В. пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался в присутствии двух свидетелей. Доказательств того, что водителю Поликарпову С.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование со стороны сотрудника ГИБДД на состояние опьянения в данном случае со стороны Поликарпова С.В. представлено суду не было.Суд критически относится к позиции Поликарпова С.В., поскольку доказательства его вины, исследованные в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений у суда, так как они не имеют противоречий между собой и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Церуш Д.С., который пояснил, что <ДАТА3> в 02 часа около <АДРЕС> Поликарпов С.В. управлял транспортным средством марки <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, в это время он находился у него в автомобили. После того, когда машину припарковали, они вместе с Поликарповым С.В. распили шампанское в автомобиле. В это время к автомобилю подошел сотрудник полиции, попросил <ФИО1> переставить автомобиль на несколько метров, он переставил. Когда он переставлял автомобиль, к Поликарпову вновь обратился сотрудник полиции, предложил с документами пройти в его автомобиль. Предлагал ли сотрудник полиции Поликарпову пройти медицинское освидетельствование он не знает.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кузнецов А.А., который дал аналогичные показания.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Церуш Д.С., <ФИО3> в части указания о непричастности Поликарпова С.В. к совершению инкриминируемого правонарушения, которые были допрошены в суде по ходатайству защитника Поликарпова С.В., находятся в дружеских отношениях с Поликарповым С.В., которые, по мнению суда, дали подобные показания с целью помочь Поликарпову С.В. избежать административной ответственности.

У суда нет оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку протоколы в отношении Поликарпова С.В. и другие материалы дела составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении - выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного Поликарповым С.В. административного правонарушения, не имел.

Правонарушение, инкриминируемое Поликарпову С.В., считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Поликарпов С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного Поликарповым С.В. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, состояние здоровья, в связи с чем приходит к выводу о назначении Поликарпову С.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь  ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Поликарпова С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 011) МУ МВД России «Балаковский» Саратовской области ИНН - 6455014992, КПП 645501001, Код ОКТМО - 63607000, счет - 40101810300000010010, наименование банка - ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов БИК- 046311001, Код бюджетной классификации - 188 1 16 30020 01 6000 140, идентификатор 18810464150615074077.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить положения статьи 20.25 части 1 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии сведений об уплате административного штрафа судья направляет соответствующие материала судебному приставу-исполнителю.

Срок лишения специального права исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской областинепосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Мировой судья