Решение по делу № 2-7922/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-7922/2016

Именем Российской Федерации

Решение

«24» октября 2016 года                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по ч<данные изъяты> УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменен - исключено осуждение истца по <данные изъяты> Российской Федерации, указание о применении ч.3 ст.69 УК Российской Федерации. В связи с тем, что Зайцеву Е.В. были причинены физические и нравственные страдания, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 840 000 руб.00 коп.

Истец Зайцев Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, дополнений к исковому заявлению не представил.

Представитель ответчика Постников И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за ним признано право на реабилитацию. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области Жгилев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом обращал внимание суда на тот факт, что обвинение истца в преступлении, предусмотренном ст. 325 УК РФ было отменено в связи с тем, что истец совершил данное противоправное деяние, не достигнув возраста уголовной ответственности, соответственно в его действиях на момент совершения преступления отсутствовал состав преступления. Однако данное обстоятельство не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, так как факт совершения истцом преступления не оспаривается. Просил суд в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя вышеуказанные положения Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возмещения за счет казны Российской Федерации, вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. ( ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данных норм необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что означает применение норм гражданского права как установление факта причинения морального вреда, так и рассмотрение данных требований в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Общие основания и правила возмещения морального вреда предусмотрены ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда судом подлежит установлению факт причинения вреда, наличие предусмотренных законом оснований для его возмещения. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует, установить также факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда допускается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписи о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Соответственно, право на реабилитацию может возникнуть не только у лица, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по делу в целом, но и у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи, при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно правовой позиции, неоднократно приводимой Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, в таких случаях, вопрос о том, являются ли они основанием для удовлетворения исковых требований лица о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, разрешается в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому конкретному делу.

Из материалов дела следует, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Зайцев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б, в, г ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ч. 1 ст. 158 УК РФ. Истцу назначено наказание по <данные изъяты> с применением ст. <данные изъяты> 6 месяцев лишения свободы, по п. а, б, в, г ч. <данные изъяты> с применением ст. <данные изъяты> год лишения свободы. На основании <данные изъяты> путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы в воспитательной колонии общего режима с началом отбытия срока с ДД.ММ.ГГГГ. По <данные изъяты> истец оправдан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменен - исключено осуждение истца по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указание о применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, истец осужден <данные изъяты> <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

Действительно, из содержания приговора Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках производства по уголовному делу истцу изначально также инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> однако впоследствии Зайцев Е.В. по данной составу преступления был оправдан, в связи с установлением того обстоятельства, что истец совершил данное противоправное деяние, не достигнув возраста привлечения к уголовной ответственности, соответственно в его действиях на момент совершения преступления отсутствовал состав преступления.

Таким образом, оправдание Зайцева Е.В. по ч<данные изъяты>, в связи с отсутствием состава преступления являлось лишь решением, уменьшающим объем обвинения, но не исключающим его.

Соответственно, сам по себе данный факт не может быть признан судом обстоятельством, являющим безусловным основанием для реабилитации истца.

Причем, несмотря на то, что истец оправдан по <данные изъяты> уголовное преследование и меры процессуального принуждения в отношении него осуществлялись следственными органами совершенно законно.

Соответственно, положение истца как лица, подозреваемого, обвиненного, арестованного и помещенного в условия изоляции в связи с совершением им преступлений и как претерпевшего в связи с этим ущемление личных неимущественных прав, определялось совершением им преступления, по которому его вина была полностью доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Более того, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений, истцом не было представлено в суд объективных доказательств того, что непосредственно уголовное преследования по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекло для него наступление каких-либо негативных последствий в виде нарушения его личных неимущественных прав и причинения ему в результате этого нравственных переживаний или физических страданий, то есть морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст.ст.1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                       О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2016 года:

Судья                                               О.Н. Буторин