Решение по делу № 2-373/2021 от 25.06.2021

2-373/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Ливны Орловская область

Мировой судья судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Зубаков М.С.,

при секретаре Овсянниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Коломыцев С.А. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что <ДАТА2> он приобрел в магазине «Эльдорадо» общества с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone XR 64Gb White стоимостью 43 191,00 руб. При покупке смартфон был запакован продавцом,  упаковка производителя в момент приобретения не вскрывалась, смартфон продавцом не демонстрировался. Вечером <ДАТА2>, истец, находясь дома вскрыл упаковку, после чего была произведена активация смартфона, однако после удаления защитной пленки на экране смартфона была обнаружена царапина, в связи с чем истец незамедлительно обратился на горячую линию  Эльдорадо, где его уверили, что продавец произведет замену товара или вернет денежные средства. <ДАТА3> истец обратился непосредственно в магазин с требованием заменить приобретенный смартфон на аналогичный товар, однако письмом от <ДАТА4> ООО «МВМ» ответило отказом в возврате денежных средств либо обмене товара, поскольку смартфон имел внешние механические повреждения, ответственность за который после передачи продавцом товара покупателю несет только покупатель. Коломыцев С.А. считает данный отказ не обоснованным, поскольку на экране смартфона следов механического воздействия не имеется, а присутствует производственный брак. Ссылался на то, что продавцом товар перед его покупкой ему не демонстрировался.

На основании вышеизложенного, просил суд, с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64Gb White imei 356454108529602, imei2356454108152058, заключенный между истцом и ответчиком <ДАТА2>, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара в размере 43 191,00 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 5047,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 43 191,00 руб., моральный вред в  размере 15 000,00 руб., убытки на оплату услуг специалиста в размере 6000,00 руб., потребительский штраф в размере 32 095,50 руб.

Истец Коломыцев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с его стороны нарушений правил эксплуатации спорного смартфона допущено не было.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Волков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковые требования, в которых отразил, что истцу было отказано у удовлетворении претензии от <ДАТА3> ввиду наличия на экране смартфона механических повреждений, вызванных нарушением условий эксплуатации, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование сослался на письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения истца, участвующего в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров дистанционным способом продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к оборудования навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, и является технически сложным товаром.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец приобрел в магазине «Эльдорадо» общества с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone XR 64Gb White стоимостью 43 191,00 руб., а также защитное стекло стоимостью 1490,00 руб., чехол стоимостью 990,00 руб. В момент приобретения товара заводская упаковка не вскрывалась, истец не просил продемонстрировать ему товар. <ДАТА2> в вечернее время, истец активировал смартфон, снял защитную пленку и после 45 минут использования смартфона обнаружил царапину на экране в связи с чем обратился на горячую линию Эльдорадо, после чего <ДАТА3> в магазин «Эльдорадо» с претензией, в которой указано, что после 45 минут эксплуатации а экране смартфона выявился недостаток, а именно механическое повреждение экрана мобильного телефона в виде нарушения целостности покрытия, представляющая собой трещину (царапину (т. 1 л.д. 14-15) 

Как следует из пояснений, данных в ходе судебного заседания истцом, вышеуказанный недостаток в виде трещины (царапины) на экране сотового телефона был выявлен <ДАТА2> после 45 минут эксплуатации сотового телефона, о чем сразу сообщено на горячую линию Эльдорадо, однако в удовлетворении претензии, направленной <ДАТА3> в адрес магазина «Эльдорадо» было отказано <ДАТА4> с указанием на нарушение истцом условий эксплуатации сотового телефона.

Как следует из соответствующего ответа ООО «МВМ» от <ДАТА4> следует, что истцу отказано со ссылкой на то, что на момент введения устройства в эксплуатацию истца устроило и претензий к внешнему виду истец не имел. Продавец полностью исполнил и надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несёт ответственности за возникшие повреждения (т.1 л.д. 16).

В настоящее время, по пояснениям стороны истца, права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств продавец устранился.

Определением суда от <ДАТА7> назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», представленный на исследование сотовый телефон Apple iPhone XR 64Gb White imei 356454108529602, imei2356454108152058 является технически сложным товаром. В указанном сотовом телефоне по результатам осмотра, опробования, обследования, имеется дефект в виде царапины на экране телефона, причиной которого явилось нарушение правил эксплуатации в результате механического воздействия на дисплейный модуль с образованием царапины на дисплее телефона. Имеющийся дефект на экране телефона в виде царапины, возникший в результате механического воздействия от постороннего предмета, является нарушением правил эксплуатации. Вышеуказанный мобильный телефон является работоспособным. Имеющиеся дефекты сотового телефона является устранимыми путем замены дисплейного модуля с соблюдением сервисных инструкций производителя.

В исследовательской части данного экспертного заключения содержится подробное описание проводимого исследования, на основании которого эксперт пришел к указанным выводам.

Суд считает экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», достоверным, логичным, соответствующими действительным обстоятельствам. Эксперт Трубицын Н.А.. проводивший исследование, имеет средне-специальное образование по специальности «Техническая эксплуатация авиаприборов и электрооборудования», высшее образование по специальности «Радиоэлектронные устройства, системы и комплексы», является действующим членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией «Экспертиза радиоэлектронной бытовой техники и средств сотовой связи». Стаж работы по специальности более 20 лет. По правилам ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по инициативе истца Иванова Е.М. следует, что на основании договора на оказание услуг специалиста проведено исследование сотовый телефон Apple iPhone XR 64Gb White imei 356454108529602, imei2356454108152058, в ходе которого установлено, что на стекле вышеуказанного сотового телефона имеются трещины, расположенные слева направо под углом. Механических повреждений динамического характера на стекле и корпусе телефона не выявлено. Упаковка (коробка) сотового телефона видимых следов механического воздействия не имеет. В связи с тем, что на мобильном телефоне отсутствуют механические повреждения динамического характера, то данный дефект мог образоваться при его сборке или упаковке на производстве. В результате исследования сотового вышеуказанного сотового телефона следов нарушения правил эксплуатации предусмотренных заводом-изготовителем, указанных в технической документации на данное изделие не выявлено, в связи с чем данный дефект является производственным. В ходе исследования вышеуказанного сотового телефона применялся фотоаппарат и микроскоп. При визуальном осмотре сотового телефона можно увидеть одну трещину на стекле экрана сотового телефона, остальные трещины видны под определенным углом и с помощью микроскопа.

Заключение специалиста Иванова Е.М. о том, что повреждения на стекле сотового Apple iPhone XR 64Gb White imei 356454108529602, imei2356454108152058 в виде трещин могли образоваться при его сборке или упаковке на производстве и вероятно являются производственным дефектом, (т. 1 л.д. 19-40), суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, которое можно было бы положить в основу судебного решения, так как данное заключение не удовлетворяют требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку носят предположительный, вероятностный характер.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как уже было установлено в ходе судебного заседания, <ДАТА2> истец приобрел в магазрине «Эльдорадо» ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone XR 64Gb White imei 356454108529602, imei2356454108152058, стоимостью 43191,00 руб. В приобретенном товаре, в момент его покупки покупателем упаковка не вскрывалась, качество приобретаемого товара не проверялось. Недостаток в товаре в виде трещин на стекле был обнаружен спустя 45 минут использования сотового телефона. Каких-либо иных недостатков, за исключением вышеописанного, обнаружено не было.

Доказательств того, что товар был поврежден в процессе производства, транспортировки (доставки) либо в иной другой момент до приобретения данного товара истцом, материалы дела не содержат. Напротив, из показаний истца следует, что товар был приобретен в магазине в упаковке завода изготовителя, которая каких-либо повреждений не имела, со стекла сотового телефона после его распаковки была снята пленка, телефон активирован и зарегистрирован и претензий до этого момента у истца к вышеуказанному телефону и его внешнему виду у истца не было, однако после 45 минут использования на экране сотового телефона проявился дефект в виде трещины, о чем истцом указано в своём исковом заявлении и претензии от <ДАТА3>.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным руководствоваться теми данными, которые имеются в материалах дела. По имеющимся же в материалах дела сведениям, товар от продавца к покупателю передавался без недостатков.

Первоначальный довод стороны истца о том, что трещина проявилась только после 45 минут использования сотового телефона, опровергается проведенным по делу экспертным исследованием, а потому не может быть принят судом во внимание.

Доказательств нарушения ответчиком правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая за основу выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым выявленный на телефоне дефект не является производственным, доказательств того, что данный дефект возник до передачи товара потребителю не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Коломыцевым С.А. исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от основного требования, а в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и перечисленные производные требования.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило <ДАТА10>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коломыцева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коломыцева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней. При этом полный текст мотивированного решения будет изготовлен в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья                                                                                        М.С. Зубаков