Решение по делу № 33-180/2018 (33-9047/2017;) от 15.12.2017

Судья Голованов А.В. Дело № 33-180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Емельяновой Ю.В., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

18 января 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красивичевой Ольги Александровны по доверенности Евсеева Евсея Федоровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Красивичевой Ольги Александровны:

- часть страховой премии – 60 148,13 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- штраф – 20 000 руб.

В иске к ООО «Дракар» истцу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» государственную пошлину в размере 2 304,44 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Красивичева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО «ДРАКАР»: о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу истца части страховой премии в размере 60 148 руб. 13 коп.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; признании недействительным условия абзаца 6 пункта 2 заявления на страхование по Программе 1, поданного истцом в адрес ООО «ДРАКАР», в части размера страховой суммы; взыскании с ООО «ДРАКАР» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2017 года между Красивичевой О.А. и ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) был заключен договор потребительского кредита № 45-00-98233-ДПНА. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 25 января 2017 года между Красивичевой О.А. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования путем присоединения истца к заключенному между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «ДРАКАР» договора добровольного коллективного страхования, посредством подписания истцом заявления на страхование по Программе 1. Размер страховой суммы и размер страховой премии составили 62 332 руб. 45 коп. Задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме 31 марта 2017 года, в связи с чем, 19 апреля 2017 года истец направила Страхователю и Страховщику уведомления о досрочном прекращении договора страхования от 25 января 2017 года и требование о частичном возврате страховой премии. Требования истца ответчиками исполнены не были, размер страховой премии, подлежащий возврату истцу, составил 60 148 руб. 13 коп.

Также, по мнению истца, недействительным является п. 6 Заявления на страхование, поскольку указанным пунктом предусмотрен одинаковый размер страховой суммы и страховой премии – 62 332 руб. 45 коп., ввиду чего заключенный истцом договор страхования не влечет для истца никакой выгоды.

В судебном заседании представитель истца Красивичевой О.А. по доверенности Евсеев Е.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Рогоссстрах-Жизнь» представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске Красивичевой О.А. отказать. В отзыве на исковое заявление сообщил, что договор добровольного коллективного страхования заключен между ООО «Рогоссстрах-Жизнь» и ООО «ДРАКАР», истец является по данному договору застрахованным лицом, а не страхователем, в связи с чем, не имеет права требовать расторжения договора страхования и возврата страховой премии. По смыслу п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, досрочное исполнение кредитного договора не является основанием для возврата страховой премии. В части требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее прав. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился представитель истца Красивичевой О.А. по доверенности Евсеев Е.Ф., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить: взыскать с ответчика ООО «Рогоссстрах-Жизнь» штраф в размере 35 074 руб. 06 коп.; признать недействительным условие абзаца 6 пункта 2 заявления на страхование по Программе 1, поданного истцом в адрес ООО «ДРАКАР», в части размера страховой суммы; взыскать с ООО «ДРАКАР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства по возврату истцу части страховой премии и соответственно этому о необходимости его уменьшения, в решении суда не приведены. Размер штрафа составил 35 074 руб. 06 коп., уменьшен судом до 20 000 руб., т.е. на 15 074 руб. 06 коп., что для страховщика не может рассматриваться как значительная разница. Напротив, сумма и период просрочки возврата страховщиком части страховой премии истцу является для истца существенным и значительным, в связи с чем, штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также в апелляционной жалобе указано, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам по себе установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку незаконность оспариваемого истцом условия договора страхования в части одинакового размера страховой суммы и страховой премии – 62 332 руб. 45 коп. судом сомнению не подвергнута, правовых оснований для отказа в признании его недействительным у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Между Красивичевой О.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита от 25.01.2017г. № 45-00-98233-ДПНА. Также между Красивичевой О.А. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» 25.01.2017г. был заключен договор страхования путем присоединения истца к заключенному между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «ДРАКАР» договору добровольного коллективного страхования, посредством подписания истцом заявления на страхование по Программе 1. Размер страховой суммы и размер страховой премии составили 62 332 руб. 45 коп.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования. В силу п. 2 ст. 11 указанного Закона, страховой тариф (ставка страховой премии) по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Установление в договоре страхования от 25.01.2017г. страховой суммы и страховой премии в одинаковом размере 62 332 руб. 45 коп. не противоречит требованиям ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ГК РФ.

Задолженность по договору потребительского кредита от 25.01.2017г. № 45-00-98233-ДПНА была погашена истцом в полном объеме 31 марта 2017 года. Согласно условиям договора страхования от 25.01.2017г., размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени ее размер равен фактической задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из положений договора страхования от 25.01.2017г. следует, что после возврата суммы кредита кредитная задолженность отсутствует, страховая сумма, согласно условиям договора страхования от 25.01.2017г. равна размеру фактической задолженности по кредитному договору. Следовательно, для истца договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. В связи с погашением кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение истцу части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу истца взыскана часть страховой премии в размере 60 148 руб. 13 коп. В связи с установлением судом нарушений со стороны ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» прав истца, как потребителя, судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности.

Также судом правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом обоснованно уменьшен размер штрафа с 35 074 руб. 06 коп. до 20 000 руб. Размер взысканного судом штрафа требованиям разумности не противоречит.

Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Красивичевой Ольги Александровны по доверенности Евсеева Евсея Федоровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи