Решение по делу № 5-176/2012 от 25.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Мировой судья судебного участка № 1 г.Губкин Белгородской области Тутова А.А. (Белгородская область г. Губкин ул. Кирова д.69),

рассмотрев  25 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Баранова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданина РФ,  работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

03 мая 2012 года  в 21 час 00 минут Баранов Я.В.  в районе д. 51 по ул. Кирова г. Губкина в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании  23.05.2012 года Баранов Я.В. воспользовался ст.51 Конституции РФ в части обстоятельств дела.  При этом указал, что согласен со всеми материалами дела за исключением  акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части  наличия у него признаков алкогольного опьянения, таких как  нарушение речи, неустойчивость позы. Не согласен с актом  медицинского освидетельствования на состояние  опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 12, так как  после мед. освидетельствования на состояние опьянения его не знакомили с результатами мед. освидетельствования, а так же потому, что ему не предоставили копии акта. Он не согласен с протоколом об административном правонарушении составленном в отношении него, так как после проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения он ходатайствовал о повторном освидетельствовании, указанное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании 25.05.2012 года Баранов Я.В.  по обстоятельствам дела пояснил, что  03 мая 2012 года он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> в районе лицея №15, постояв там некоторое время он продолжил движение на указанном автомобиле, однако его путь был прегражден  автомобилем из которого вышли сотрудники полиции. После чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он прохождения которого он отказался. После чего ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Мед. освидетельствование было проведено в МБУЗ «Губкинская ЦРБ», по окончании процедуры мед.  освидетельствования он просил доктора предоставить ему чеки с результатами для обозрения, а так же для росписи в них, в чем ему было отказано, по причине того, что указанные действия ему не положено производить. После чего ему выдали копию акта мед. освидетельствования. После чего  в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении него он заявил ходатайство о повторном освидетельствовании, поскольку на его устные ходатайства сотрудники полиции не реагировали. Заявляя указанное ходатайство он требовал, что бы повторное освидетельствование было проведено в наркологическом диспансере г. Старый Оскол Белгородской области. Указанное ходатайство оставлено без рассмотрения. При составлении указанного материала в услугах защитника он не нуждался, так как имеет юридическое образование, знает свои права и обязанности. Допускает, что запах спиртного из полости рта мог исходить  в связи с тем, что он пользуется спиртосодержащим бальзамом для полоскания полости рта. Поясняет, что два года назад доктор Лепихин проводил лечение его полости рта, после чего у него появился незначительный дефект речи, который является его обыденным произношением и люди незнающие могут принять данный дефект, как нарушение речи. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Он согласен со всеми материалами дела за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части  наличия у него признаков алкогольного опьянения, так таких как  нарушение речи, неустойчивость позы. Не согласен с актом  медицинского освидетельствования на состояние  опьянения лица, которое управляет транспортным средством №12, так как  после мед. освидетельствования на состояние опьянения его не знакомили с результатами мед. освидетельствования. Он не согласен с протоколом об административном правонарушении составленном в отношении него, так как после проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения он ходатайствовал о повторном освидетельствовании, указанное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении. Он не согласен с объяснениями Гранкова, Путушкина, Булгакова (л.д.8-10), поскольку при просмотре видеозаписи видно, что Путушкин не давал объяснения сотруднику полиции, а согласился с тем текстом, который составил сам сотрудник полиции, после чего подписал объяснения. Это является процессуальным  нарушением.  В связи с чем,  читает, что все  имеющиеся в материалах дела объяснения собраны с нарушением закона. Утверждает, что при составлении административного протокола участвующий в качестве понятого Путушкин выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем объяснения получены от указанного лица с нарушением действующего административного законодательства, поскольку такое поведение понятого он считает неадекватным.

Вина Баранова Я.В.  в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу материалов: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) с  приложенным к нему определением (л.д.4),  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7), объяснениями Гранкова Е.А., Пушкина С.А., Булгакова Р.С. (л.д.8-10), протоколом задержания транспортного средства (л.д.11), рапортами (л.д.12,13), видеозаписью (л.д.14).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03 мая 2012 года  в 21 час 00 минут Баранов Я.В.  в районе д. 51 по ул. Кирова г. Губкина в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован отказ Баранова Я.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства  ALKOTEKTOR PRO-100 Combi. Указанным  процессуальным документом установлена совокупность признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  Баранов Я.В. 03 мая 2012 года направлен  на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения на основании отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанных протокол содержит запись Баранова Я.В. свидетельствующую о том, что он согласен пройти мед. освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством следует, что  03 мая 2012 года в МБУЗ «Губкинская ЦРБ» было проведено мед. освидетельствование на состояние опьянения Баранова Я.В., по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный акт  датирован, содержит штамп  и печать  МБУЗ «Губкинская ЦРБ»,  печать врача проводившего мед. освидетельствование Баранова Я.В., сведения о том, что врач проводивший мед.освидетельствование прошел соответствующую подготовку, что свидетельствует о подлинности указанного документа. Из анализа структуры и содержания указанного документа следует, что указанный акт составлен с учетом Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/ У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно объяснений Гранкова Е.А., Путушкина С.А.,. 03 мая 2012 года примерно в 20 часов 50 минут  они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Баранов Я.В. от которого исходил  отчетливый запах спиртного, в отказался пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений  понятого Гранкова Е.А., свидетеля  Булгакова Р.С. следует, что 03 мая 2012 года примерно 20 часов 50 минут последние видели, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>  совершало движение  в районе д.36 по ул. Кирова и впоследствии было остановлено сотрудниками полиции. После чего водитель указанного автомобиля вышел из салона с водительского сидения. Его личность была установлено, что водителем указанного автомобиля был Баранов Я.В. Они являются очевидцами указанных событий.

Согласно протоколу  о задержании транспортного средства в 23 часа 30 минут 03 мая 2012 года  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> задержан.

Из рапорта ИДПС Капустина (л.д.12) следует, что 03 мая 2012 года  около 20 часов 55 минут в районе д. 36 по ул. Кирова был задержан  Баранов Я.В. управляющий транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>  в отношении которого был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС Лавренова А.В. (л.д.13) следует, что 03 мая 2012 года  около 20 часов 55 минут в районе д. 53 по ул. Кирова был задержан  Баранов Я.В. управляющий транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых водителю Баранову были разъяснены его права , после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Баранову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении, он отказался. По результатам мед. освидетельствования  у  водителя Баранова   было установлено алкогольное опьянение.

Из просмотренной видеозаписи следует, что  события и сведения содержащиеся в  протоколах и объяснениях имеющихся в материалах дела соответствуют действительным событиям происходящим 03 мая 2012 года примерно  в период времени  с 20 часов 50 минут  до 22 часов 48 минут. При просмотре указанной видеозаписи судом установлено, что все имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с учетом требований действующего административного законодательства, при этом  лицу привлекаемому к административной ответственности были разъяснены его права.  Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, которым разъяснены их права и обязанности и обеспечено их пребывание при составлении указанных документов в непосредственной близости к лицу в отношении которого составлялся указанный административный материал (находились рядом с автомобилем в котором составлялись указанные документы со стороны пассажирского сидения, на котором находился Баранов Я.В.)

Таким образом, приведенные письменные доказательства логичны, последовательны и не противоречивы в своей совокупности, а  согласуются не только  между собой, но и с содержанием видеозаписи, на которой зафиксирована процедура составления административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, составленными в соответствии с действующим административным законодательством. Не вызывают сомнений и принимаются в качестве доказательств по настоящему делу.

Объяснения Баранова Я.В. данные в судебном заседании в части инкриминируемого ему правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами и расцениваются судом, как способ защиты и поиск возможности избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы Баранова Я.В. в той части, что протокол об административном правонарушении  составлен в нарушение закона в связи с тем, что содержит его ходатайство о проведении повторного освидетельствования, которое не рассмотрено должностным лицом составившим указанный протокол  не состоятелен. Поскольку указанное «повторное освидетельствование» не предусмотрено инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Кроме того, из материалов дела видно, что предусмотренная действующим административным законодательством процедура медицинского освидетельствования водителя Баранова Я.В. соблюдена, следовательно его ходатайство о проведении повторного освидетельствования не основано на законе. В связи с чем, то обстоятельство, что указанное ходатайство не рассмотрено  должностным лицом составившим протокол не является существенным и не влияет на квалификацию действия Баранова Я.В.

Доводы Баранова Я.В. в той части,  что для гигиены полости рта он систематически пользуется спиртосодержащим бальзамом не состоятелен, поскольку 03 мая 2012 года  при проведении медицинского освидетельствования Баранов Я.В. не ссылался на указанное обстоятельство.

Доводы Баранова Я.В. в той части, что сотрудники полиции неосновательно указали в  соответствующих протоколах составленных в отношении него такие признаки алкогольного опьянения как шаткая походка, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица несостоятелен. Поскольку наличие признаков алкогольного опьянения у Баранова Я.В., так как невнятная речь, шаткая походка подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Кроме того наличие указанных признаков, а так же наличие такого признака - как покраснение кожных покровов лица, резкое изменение окраски кожных покровов лица не опровергается видеозаписью, поскольку формат представленной видеозаписи, качество съемки, которая производилась в вечернее время и место съемки, которая проводилась  исключительно в салоне автомобиля не позволяют суду сделать бесспорный вывод об отсутствии у Баранова Я.В. на момент составления административного материала наличия указанных признаков алкогольного опьянения.

Доводы Баранова Я.В.  в той части, что объяснения понятых и свидетеля  являются доказательствами полученными с нарушением закона  поскольку участвующий в качестве понятого Путушкин выражался нецензурной бранью в разговоре с ним не состоятелен, поскольку из просмотренной видеозаписи   невозможно установить с кем из присутствующих на месте происшедшего лиц пытался вступить в дискуссию Баранов Я.В.,  пытаясь разговаривать из автомобиля в котором он находился. По указанным основаниям суд считает довод Баранова Я.В. о том, что поведение Путушкина было неадекватным несостоятельным.

Довод Баранова Я.В. в той части, что объяснения понятого Путушкина получены в нарушение закона поскольку, сотрудник полиции самостоятельно записал  объяснения  от его имени , а Путушкин согласился с ними и подписал их, а так же то что права понятому были разъяснены при подписании последним объяснений не обоснован. Поскольку при просмотре видеозаписи судом установлено, что имеющиеся и указанные нарушения не являются существенными и не влияют на квалификацию действий Баранова.

Действия Баранова Я.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено,  Баранов Я.В.  управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление  последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельством   смягчающим ответственность суд признает наличие трех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая, данные, характеризующие личность Баранова Я.В., общественную опасность правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд приходит к выводу о назначении ему наказании в виде лишения права управления  транспортными  средствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10  КоАП РФ,

постановил:

Признать Баранова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления  транспортными  средствами (водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА6> ГИБДД)  сроком на один год восемь месяцев

Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное  Баранову Я.В. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано  в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД ОМВД России по г. Губкину по Белгородской области.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в ГИБДД ОМВД России по г. Губкину по Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток  со дня вручения или получение копии  постановления путем подачи жалобы в Губкинский городской суд  через мирового судью судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области.

Мировой судья                                                                                  А.А. Тутова