Решение по делу № 2-1296/2013 от 18.12.2013

                                                                                              2 - 1296-2013/6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 декабря 2013 годаМировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах Зинченко <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки  и компенсации морального вреда,

установил:

Заявитель в интересах истца Зинченко И.П. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты 26264 руб. 47 коп. и компенсации морального вреда 5000 руб. Впоследствии исковые требования изменил с учетом проведенной судебной экспертизы и заявленной неустойки. В обоснование иска указал, что 2 августа 2012 года в г. Северодвинскебыла повреждена а/м <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащая истцу. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению  составляет 37042 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 руб. По наступившему страховому случаю страховое возмещение выплачено в размере 30778 руб. 50 коп.  Заявитель в интересах истца просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8263 руб. 61 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 1 октября 2012 года по 16 мая 2013 года в размере 8263 руб. 61 коп. взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец  Зинченко И.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель истца Клейменова К.В<ФИО2> просила рассмотреть дело в ее отсутствие,  исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала для участия в заседании своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее возражая по существу иска, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, которое было удовлетворено.

 Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

  Изучив  материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» , целью защиты организации страхового дела  является обеспечение защиты имущественных прав и интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2 августа 2012 года в г. Северодвинске была повреждена а/м <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащая истцу Зинченко И.П.

Виновником ДТП признан Погожев О.В., управлявший автомобилем <НОМЕР> <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ.

 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету об оценке ущерба  составила 43144 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 руб. По наступившему страховому случаю страховое возмещение выплачено в размере 30778 руб. 50 коп. (л.д. 9а-12,16).

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 19 апреля 2013 года была назначена и поведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца(л.д.45ю46).

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 3 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей  составляет 37042 руб. 11 коп.(л.д. 57-61).

Таким образом, в качестве довода о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом,  ответчик представил экспертное заключение.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в сумме 37042 руб. 11  коп., то размер невыплаченного страхового возмещения составляет:  37042 руб. 11  коп.- 30778 руб. 50 коп. =6263 руб. 61 коп.

 Именно эту сумму подлежит взыскать  в пользу истца.

Представленное суду стороной ответчика доказательство о стоимости ущерба, причиненного истцу не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений.

Ответчиком представлено суду доказательство, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которое опровергло доказательство истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

  В связи с чем стоимость проведения истцом оценки в размере  2000 рулей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Пунктом 61 «Правил добровольного страхования  транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком произвести страховую выплату в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами.

Из материалов дела видно, что истец подал заявление с приложенными документами  в ОАО  «Согаз» Архангельский филиал 31 августа 2012 года.

Поскольку установлено, что ОАО   «СОГАЗ» Архангельский филиал надлежаще не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, требования истца о взыскании неустойки за период с 1 октября 2012 года по 16 мая 2013 года подлежат частичному удовлетворению.

По мнению стороны истца, размер неустойки составляет 29832 руб. 00 коп., исходя из расчета (120000/75 х8,25/100 х 226) = 29832 руб. 00 коп., который снижен истцом до размера страховой выплаты 8263 руб. 61 коп.

Размер неустойки рассчитан верно, однако поскольку взыскиваемая сумма неустойки снижена истцом до размера страховой выплаты, то  ее размер составляет 6263 рубля 61 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

                   В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика условия договора страхования своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

         Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 500 рублей. 

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 6513 руб. 61 коп. (6263 руб. 61 коп. + 6263 руб. 61 коп. + 500 руб.) : 2 = 6513 руб. 61 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на определение предмета и основания исковых требований обладает истец. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами, ответственность по возмещению которых возникает у причинившего вред лица, и который возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства, в пределах установленной договором страховой суммы.          Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от ответственности причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом размер штрафа 6513 руб. 61 коп. подлежит распределению следующим образом: в пользу истца следует взыскать 3256 рублей 81 коп. и в пользу РОО «Северное общество защиты прав потребителей» - 3256 руб. 80 коп.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 701 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах Зинченко <ФИО1> к Открытому акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала в пользу Зинченко <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6263 руб. 61 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6263 руб. 61 коп., моральный вред 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3256 руб. 81 коп., а всего  16284  руб.  03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с  Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала в пользу Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя  в размере 3256 руб. 80 коп.

       Взыскать с Открытого акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход  бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме 701 руб. 09 коп.

       Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №6 г.Северодвинска Архангельскойобласти в  течение месяца.

 Мировой судья                                                                     В.Н. Сорокин