Решение от 09.03.2016 по делу № 1-4/2016 от 09.03.2016

Уг.дело <НОМЕР>.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г.Волжский

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волжского Волгоградской области <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника <ФИО4>., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО3> совершил умышленное преступление в городе Волжском, Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в дневное время <ФИО3> находился у дачного участка <НОМЕР> расположенного по адресу: <АДРЕС> где в то же время находилась <ФИО5>. В это время у <ФИО3> на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО5> Осуществляя свой преступный умысел <ФИО3> схватился одной из своих рук за запястье левой руки <ФИО5> умышленно, применяя физическую силу, сдавил запястье и выкрутил за спину <ФИО5> ее левую руку, от чего последняя не устояв на ногах, упала на землю. В результате преступных действий <ФИО3>, <ФИО5> были причинены телесные повреждения в виде обширного кровоподтека в области левого предплечья и кисти, отрыва шиловидного отростка локтевой кости с контрактурой левого лучезапястного сустава. Причинённый данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Подсудимый <ФИО3> виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что <ДАТА4> в дневное время приехал на дачный участок <НОМЕР>, где в летнее время находилась его мама <ФИО7> соседка по дачному участку попросила переставить машину, которая мешала проезду. Переставив машину, вернулся на свой дачный участок, где находилась его мать, также около калитки стаяла <ФИО5>, которая выражала претензии. <ФИО7>, сказала, что <ФИО5> ее ударила, высказав претензии <ФИО5> по данному поводу удалился вглубь своего участка, <ФИО5> направилась в сторону своего участка. Телесных повреждений <ФИО5> не наносил. При каких обстоятельствах она поломала руку ему не известно.

Выслушав подсудимого <ФИО3>, допросив потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд полагает, что вина подсудимого <ФИО3> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая <ФИО5> показала суду, что <ДАТА5> она вместе со своим сожителем <ФИО8>, приехали да дачу <НОМЕР>. Занимались хозяйственными делами. Около двора стояла машина, принадлежавшая <ФИО8> В 21 час 00 минут собирались спать, услышали шум на улице. Выйдя на улицу, увидели, что машина <ФИО3> буксует и ее сносило на нашу машину, в связи с чем попросила <ФИО3>, чтоб он так себе не вел. <ФИО8> взял ключи и отогнал машину подальше. На следующий день, возвращаясь от соседки, увидела маму <ФИО3>, Раису, и на повышенном тоне стала ей объяснять, что так жить нельзя, что соседи и должны уступать друг другу. Она никак не отреагировала. <ФИО3> поставил свою машину за дачными участками и шел в нашу сторону, она его не видела, находилась к нему спиной. Он шел сзади, его мама закричала «<ФИО11> она меня бьет!», он подошел с левой стороны, схватил за запястье левой руки и завернул руку влево, по направлению к спине, от чего она упала на левое колено, и почувствовала очень сильную боль. <ФИО8>, вышел на крик и видел, как она стояла на колене, поднял ее. Упала на одно колено, рукой не ударялась.

В этот день они уехали домой, по приезду стала делать примочки на руку, думала что это все пройдет, но боль не проходила, <ДАТА6> пошла в поликлинику, где ей сказали, что у нее перелом, наложили гипс. Больше за медицинской помощью ни куда не обращалась. Затем обратилась в судебно - медицинскую экспертизу, где сказали, что нужно будет к ним обратиться, когда она пройдет все лечение. В полицию не обращалась. Из поликлиники сообщили в полицию. В последующем писала сама заявление в полицию. Ее вызывал участковый и она писала заявление, примерно числа 10 или <ДАТА7> На лечении она находилась до августа 2014г. Не до конфликта с <ФИО3>, ни после рукой не ударялась, не падала.

Свидетель <ФИО8> суду показал, что <ДАТА8> приехали на дачу, шел небольшой дождь. Они припарковали машину около дома. Около 21 часа услышали, что сработала сигнализация на машине, выглянув в окно, увидели машину Газель, которая сдает назад. Потом вышла Мария Марковна, начала уговаривать соседа Андрея, чтоб он так не делал. Он начал на нее кричать. Он сказал соседу, что сходит за ключами, и отгонит машину, чтобы он смог проехать, потому что его машину газель начало сносить на нашу машину. Вроде все успокоились. Он проехал. <ДАТА9> около 14 ч . 00 мин. мы собрались ехать домой, о том, что произошло между потерпевшей и <ФИО3>, когда <ФИО12> вышла за калитку, когда он вышел за калитку, то увидел что <ФИО5> стоит на коленке, рука вывернута, он подошел к ней, помог ей подняться, спросил что случилось, она сказала что сосед <ФИО11> вывернул ей руку. <ФИО3> уже не было, он был на своей даче. Они сели в машину и уехали домой. <ФИО12> говорила, что у нее болит рука, <ФИО8>сказал, что нужно ехать в больницу, он отказалась. Потом обратились в больницу, сказали что перелом. Сам момент как <ФИО11> выкручивал руку <ФИО5> он не видел, лишь слышал вскрик <ФИО5> Сам момент разговора <ФИО5> с матерью Андрея он так же не видел, как и не видел чтобы кто - то из них друг друга бил.

Свидетель <ФИО13> суду показал, что <ДАТА10> находился на адресу <АДРЕС>. Его соседями по даче является <ФИО5>, и <ФИО3> Все соседи постоянно конфликтуют с <ФИО3> Андреем. <ДАТА9> он с семьей находился у себя на даче, в дневное время, сидели на улице на веранде. В это время он услышал женские крики с улицы. По голосу понял, что это ругаются соседки Раиса и Мария, однако ни он, ни кто либо из членов его семьи на улицу не выходили. Такие конфликты в их обществе довольно частые. Со своего участка ни он, ни члены его семьи происходящего конфликта в этот день не видели, потому что на участке высокий забор. Вскоре женские крики прекратились. Через несколько дней он увидел свою соседку <ФИО5>, и увидел что у нее на руке гипс. От <ФИО5> узнал, что якобы во время конфликта <ДАТА9> <ФИО11> сломал ей руку. <ФИО3> по данному факту ничего не говорил.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям. Их показания стабильны, последовательны, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО5>, а также с материалами дела.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина <ФИО3> в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением <ФИО5> от <ДАТА11>, из которого следует, что <ФИО5> просит привлечь к уголовно ответственности <ФИО3> который <ДАТА12> находясь у дачного участка <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>. СН Г «Отдых РЭБ Флота» ул. <АДРЕС>, причинил ей телесные повреждения.

Очной ставкой между потерпевшей <ФИО5> и подозреваемым <ФИО3>, из которой видно, что <ФИО5> пояснила, что во время конфликта произошедшего между ней и <ФИО3> <ДАТА12>, <ФИО3> причинил ей телесные повреждения. <ФИО3> от дачи каких - либо показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Очной ставкой между свидетелем <ФИО8> и подозреваемым <ФИО3> из которого видно, что <ФИО8> пояснил, что ему известно со слов <ФИО5>, что ей <ДАТА12> были причинены телесные повреждение <ФИО3>, кроме того <ФИО8> настоял на своих ранее данных показаниях. <ФИО3> данный факт отрицал и утверждал, что <ФИО5> он ни каких телесных повреждении не причинял.

Протоколом следственного эксперимента от <ДАТА13>, из которого видно, что <ФИО5> показала как <ФИО3> причинил ей телесные повреждения.

Кроме этого, вина подсудимого <ФИО3> подтверждается следующими доказательствами:

показаниями специалиста <ФИО14>, которая суду показала, что ею была проведена экспертиза на основании представленных документов, акта судебно медицинского обследования от <ДАТА14> <НОМЕР>, постановления о назначении судебно медицинской экспертизы дознавателя ОП <НОМЕР> отдела дознания УМВД России по г.Волжскому. Акт судебно медицинского обследования от <ДАТА14> <НОМЕР>, составлен ею на основании представленной медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> МУЗ «Волжская городская поликлиника №4» на имя <ФИО5>, для разрешения конкретных обстоятельств, предусмотрена ситуационная экспертиза, проведение ситуационной экспертизы не входит в ее компетенцию.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> гола, из которого видно, что у <ФИО5> имелись телесные повреждения в виде обширного кровоподтека в области левого предплечья и кисти, перелома левой лучевой кости, отрыва шиловидного отростка локтевой кости с контрактурой левого лучезапястного сустава. Указанные повреждения образовались не менее чем от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

показаниями специалиста <ФИО15>, который суду показал, что <ДАТА16>, судебно медицинской комиссией была проведена экспертиза по факту причинения телесных повреждений <ФИО5> На основании постановления старшего дознавателя отделения <НОМЕР>, отдела дознания УМВД России по г. <АДРЕС> о назначении судебно - медицинской экспертизы, для проведения экспертизы были предоставлены материалы уголовного дела, медицинская карата амбулаторного больного. По заключению которой у <ФИО5> имелись телесные повреждения, в виде обширного кровоподтека левого предплечья, и кисти, перелома дистального отдела левой лучевой кости в месте перехода диафиза в эпифиз и перелома шиловидного отростка левой локтевой кости. Данный механизм образования травмы наиболее вероятен при падении с упором на ладонную поверхность кисти в области лучезапястного сустава. Механизм образования перелома шиловидного отростка левой локтевой кисти связан с воздействием деформации изгиба. Образование перелома дистального отдела левой лучевой кости в месте перехода диафиза в эпифиз у потерпевшей при обстоятельствах указанных потерпевшей <ФИО5> при проведении следственного эксперимента <ДАТА17> экспертами исключается. Оба перелома могли образоваться при падении. Шиловидный отросток мог быть переломан как при падении, так и при обстоятельствах указанных потерпевшей. С переломом, если человек терпеливый может проходить 8 дней, не обращаясь к врачу.

Заключением судебно медицинской экспертной комиссии <НОМЕР> у, <НОМЕР> - у от <ДАТА18>, из которого видно, что у <ФИО5> имелись телесные повреждения в виде обширного кровоподтека в области левого предплечья и кисти, перелома дистальною отдела левой лучевой кости в местах перехода диафиза в эпифиз и перелома шиловидного отростка локтевой кости. Механизм образования перелома дистального отдела левой лучевой кости связан с воздействием деформации осевою нагружения, что наиболее вероятно при падении с упором на ладонную поверхность кисти в области лучезапястного сустава. Механизм образования перелома шиловидного отростка левой локтевой кости связан с воздействием деформации изгиба. Образование обширного кровоподтека в области левого предплечья и кисти, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости у <ФИО5> возможно при обстоятельствах указанных <ФИО5> при проведении следственного эксперимента. Образование телесных повреждений при обстоятельствах, показанных <ФИО3> при проведении следственного эксперимента исключается.

Оснований не доверять приведенному выше заключению компетентных специалистов у мирового судьи не имеется, поскольку выводы обоснованны и аргументированы, а поэтому суд признает его достоверным доказательством по делу, учитывая при этом, что указанные в заключении выводы, указывают, что перелом шиловидного отростка левой локтевой кости у <ФИО5> возможен при обстоятельствах указанных <ФИО5>.

Свидетель <ФИО7>, будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что в весенне - летний период она каждый год проживает у себя на даче, которая расположена по адресу: г. <АДРЕС> уд. Центральная, дачный участок №58.

<ДАТА19>, когда она находилась у себя на даче, однако время сейчас назвать не может, так как не помнит, на улице уже темнело, то к ней на дачу приехал ее сын <ФИО3> Который привез ей продукты питания и строительные материалы, ее сын приехал к ней на автомобиле «Газель». Когда приехал ее сын, то она услышала, что с улицы доносился какой - то шум. Кто - то там кричал. Как впоследствии от своего сына ей стало известно это на него кричала их соседка по даче <ФИО5>, которой не понравилось, что ее сын на грузовом автомобиле проезжает по у лице, так как на тот период времени стоял принадлежащий ей автомобиль. В тот же вечер она и ее сын решили не оставаться па даче, так как по личным делам им нужно было вернуться домой в городскую квартиру и с этой целью она и ее сын сели в кабину автомобиля «Газель», на котором ранее к ней приехал се сын. В это время на улицу вышла <ФИО5>, которая стала кричать на нее и ее сына, оскорбляла их. Ей не понравилось, что ее сын ездит на большом автомобиле по улицам дачного общества. На крики <ФИО5> ни она, ни ее сын внимания не обращали и сев в автомобиль уехали домой.

<ДАТА4>, примерно в 10 час. 00 мин она и ее сын вновь приехали, на автомобиле «Газель» на дачу. Ее сын припарковал автомобиль «Газель» рядом с их дачным участком. Примерно в 11 час. 00 мин., того же дня, одна из соседок по даче попросила ее сына отогнать свой автомобиль немного в сторону так как он ей мешал. После чего ее сын пошел убирать свой автомобиль, а она в это время оставалась на даче на территории дачного участка. Входная калитка на территорию ее дачного участка была открыта. В то время пока ее сын перегонял свой автомобиль на территорию ее дачного участка через открытую калитку вошла ее соседка <ФИО5> <ФИО5>. войдя на территорию ее дачного участка стала предъявлять ей претензии по поводу того, что якобы она конфликтует с соседями по дачному обществу. Она попросила ее пояснить конкретнее с кем и когда она ссорилась, тогда <ФИО5> сказала, что конкретно с ней и стала предъявлять претензии по поводу автомобиля на котором ездит ее сын. <ФИО5> говорила, что ее сын должен оставлять свой большой автомобиль подальше на большой дороге. Она попыталась ей что то объяснить, но неожиданно для нее, когда <ФИО5> находилась от нее на расстоянии вытянутой руки, то <ФИО5> на отмаш толкнула ее обеими ладонями своих рук в область груди. От данного толчка она пошатнулась и сделала шаг назад. От данных действий <ФИО5> она ни какой физической боли не испытала и какие - либо телесные повреждения данными действиями <ФИО5> ей причинены не были. После чего со стороны <ФИО5> последовал аналогичный толчок в область ее горла, она так же толкнула ее обеими своими руками в горло. Толкнув ее второй раз <ФИО5> быстро развернулась и отправилась на выход. Изначально ни какая физическая боль или телесные повреждения данными действиями <ФИО5> ей причинены не были, однако впоследствии, спустя примерно 3-4 дня, у нее стало болеть горло снаружи. В тот момент когда <ФИО5> выходила в калитку, то с улицы к калитки подошел ее сын <ФИО3> и тогда она сказала своему сыну, что <ФИО5> ее ударила. Ее сын стал спрашивать <ФИО5> зачем она ее ударила. После вопроса ее сына <ФИО5> побледнев села на ягодицы на землю, отперевшись позади обеими своими руками о землю. Ее сын ни каких действий в отношении <ФИО5> не применял, лишь разговаривал с ней. Почему <ФИО5> села на землю ей не известно. Увидев, что ее сын ни какой физической силы к <ФИО5> применять не обирается. <ФИО5> встав с земли стала кричать на ее сына и спрашивать видел ли он как она ее била. Дальнейшее развитие данного конфликта ей было неинтересно, в связи е чем онаушла на свой дачный участок. Ее сын так же общение с <ФИО5> продолжать не стал и ушел на дачный участок. Она видела как <ФИО5> вернулась на свой дачный участок, где у нее находился ранее неизвестный ей мужчина, как она предполагает ее сожитель. <ФИО5> и данный мужчина пробыли на дачном участке еще несколько часов, после чего уехали в неизвестном ей направлении. Через несколько дней <ФИО5> вернулась на дачу и она увидела, что у нее перебинтована ее левая рука, а от соседей ей стало известно о том, что якобы ее сын <ФИО3> сломал ей руку. Она настаивает на том, что ее сын <ФИО5> руку не ломал, да и вообще ни каких телесных повреждений не причинял. Ни в какие медицинские учреждения она по факту причинения ей телесных повреждений не обращалась. Кроме того по данному факту она написала соответствующее заявление в полицию. Впоследствии сотрудниками полиции им было рекомендовано обратиться в мировой суд г. <АДРЕС>, однако в мировой суд она обращаться не стала, так как не захотела.

Свидетель <ФИО16> суду показала, что <ДАТА4> около 13 часов, направлялись на отдых к водоему, проезжали по ул. <АДРЕС>, видела, как потерпевшая выходя из калитки задом, споткнувшись упала на руки, а потом села. Остановились посмотреть, что случилось. Криков слышно не было, <ФИО5> пошла вперед, а <ФИО3> шедший ей на встречу зашел в калитку, из которой выходила <ФИО5>. Больше никого не видела.

Свидетель <ФИО17> суду показал, что <ДАТА10> находился на адресу <АДРЕС>. В дневное время, сидели на улице. В это время он слышал женские крики, ругались соседки <ФИО7> и <ФИО5>, конфликт происходил на участке <ФИО3>, чем закончился спор ему, не известно. Минут через 20 вышел на Центральную улицу, навстречу шел <ФИО3>, за ним шла <ФИО5>, ругались, <ФИО3> записывал ее на диктофон телефона. В последующем гипса у <ФИО5> не видел, поскольку на дачном участке бывает редко.

Показания свидетеля <ФИО7> суд принимает в части времени, места, обстоятельств конфликта между ней и <ФИО5>, при котором в последующем присутствовал <ФИО3>, между тем, к показаниям в части того, что <ФИО3> не причинял телесных повреждений <ФИО5>, суд относится критически, поскольку она является матерью <ФИО3> и является заинтересованным лицом, ее показания не опровергают обвинение, не противоречат выводам суда о виновности <ФИО3> в совершении преступления в отношении <ФИО5>.

К показаниям свидетеля <ФИО18>, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <ФИО7>, из которых следует, она присутствовала при конфликте между ее сыном и <ФИО5>, который ей предъявлял претензии по поводу ее поведения в отношении нее, тогда как, из показаний данными <ФИО18> в судебном заседании, следует, что <ФИО5> выходила из калитки дачного участка одна, при этом <ФИО3> по направлению к <ФИО5> двигался с противоположной стороны, при этом на улице больше никого не было.

Показания <ФИО18>, также не согласуются с показаниями свидетеля защиты <ФИО17>, ею описываются иные обстоятельства произошедшего.

Проанализировав показания свидетеля <ФИО17>, суд не принимает их во внимание, поскольку они не опровергают обвинение, не противоречат выводам о виновности <ФИО3> в совершении преступления в отношении <ФИО5>, свидетель указывает примерное описание происходящих событий.

Собранные доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении потерпевшей телесных повреждений не в указанное им время, а в иное время и при иных обстоятельствах, в судебном следствии не установлено.

Непризнание вины подсудимым <ФИО3> расценивается мировым судьей как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о том, что показания <ФИО5> данные в ходе следствия о том, что при конфликте <ФИО3> выкручивал ей руку за спину, противоречат фотографиям следственного эксперимента, на которых <ФИО5> указывает, что рука была вывернута в сторону, суд не принимает во внимание, поскольку из фотографий следственного эксперимента, следует, что выкручивание руки происходило по направлению к спине, объективно опровергаются доказательствами по уголовному делу.

Доводы защитника - адвоката <ФИО4> о том, что потерпевшая оговорила <ФИО3>, в связи с длительными неприязненными отношениями, суд не принимает во внимание. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая <ФИО5> оговорила подсудимого, по делу не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимого <ФИО3> доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ, как в причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства <ФИО3> вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально сообщал данные о личности, об обстоятельствах совершенного преступления. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, исследовав материалы дела, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого <ФИО3>

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

<ФИО3> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания <ФИО3> суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также для применения ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначи░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6 «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6 «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░░ ░░. 111 ░.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░3>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309, ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

<░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: