Решение от 06.04.2015 по делу № 2-6/2015 от 06.04.2015

                                                                                                    Дело №2-6/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием истца Ермакова <ФИО>

представителей ответчика ИП <ФИО2> - <ФИО3>, <ФИО4>, действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания <ФИО5>,

рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску

<ФИО6> к ИП <ФИО2>  о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

  <ФИО6> обратился  к мировому судье с иском к ИП <ФИО2> о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указывая, что <ДАТА2> приобрел сварочный аппарат «Сварог TIG 200P AC/DC» у ИП <ФИО8>, который является представителем в <АДРЕС> области ООО «Инсварком». В августе 2014г сварочный аппарат сломался, в связи с чем обратился в сервисный центр «Тандем» к ИП <ФИО2> для оказания платной услуги по ремонту аппарата, с неисправностью «не регулировался ток». Через несколько дней аппарат был отремонтирован и устранена неисправность не как им указывалось в ручке регулировки тока, а в проводке аппарата. Забрав сварочный аппарат у ответчика, дома обнаружил, что неисправность не устранена. Второй раз приехал в сервисный центр «Тандем» и сдал аппарат в ремонт с пояснениями, что неисправность не устранена. Через несколько дней перезвонили и сообщили, что скручена ручка и необходимо заказывать плату, на которой установлена скрученная ручка. Согласился на производство данного заказа, при этом оговорив с ответчиком в добровольном порядке о возврате уплаченных первоначально денежных средств за ремонт проводки аппарата. 5.09.2014г за ремонт платы оплатил 3200 рублей. Забрав аппарат и производя дома сварочные работы обнаружил, что аппарат не работает и не устранена не старая неисправность и появилась новая «аппарат перестал реагировать на горелку». С данными претензиями обратился к ответчику 8.09.2014г (в понедельник). Сварочный аппарат забрали с целью производства полной диагностики аппарата и ремонта. <ДАТА3> позвонили из сервисного центра и сообщили, что отремонтировали электрическую часть аппарата. Однако, дома при проверке работоспособности аппарата он не работал. <ДАТА4> снова обратился в сервисный центр «Тандем» для ремонта аппарата и подал письменную претензию, на которую ответа не последовало. Через некоторое время в тот же день, после звонка мастера-приемщика, привез ответчику сварочный аппарат, и в его присутствии, в присутствии ответчика и мастера, который ремонтировал аппарат, другой мастер разобрал, и сказал, что в аппарате не работает плата управления горелкой и произвел перепайку элементов. Приехав домой установил, что аппарат не работает, стал реагировать на горелку, однако дуга била не в одно место как это положено при сварке, а прыгала в разные стороны. <ДАТА5> снова (в 6 раз) привез аппарат в сервисный центр и мастер-приемщик пояснил, что для определения неисправности направят аппарат на завод «Сварог» в <АДРЕС>. 3.10.2014г с завода позвонили и сообщили о произведенной диагностике и об установлении нескольких неисправностей, о стоимости ремонта 10960 рублей. 7.10.2014г написал повторную претензию с требованиями безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ответчиком, ответа не поступило. Указывает на то, что ответчик за шесть раз его обращения не смог оказать услугу по ремонту его сварочного аппарата, однако деньги в размере 3200 рублей за якобы оказанную услуг по ремонту сварочного аппарата были взяты. Считает, что ему оказали некачественную услуг и у ответчика отсутствует баллон заполненный газом «арон» и рукав с горелкой. Просит суд обязать ИП <ФИО2> безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, то есть безвозмездно отремонтировать сварочный аппарат; взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате доставки аппарата 6 раз в сервисный центр в сумме 2497,39 рублей; взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с <ДАТА4> по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать штраф в пользу потребителя.

  В  судебном заседании истец <ФИО10>., свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, привел пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

  Представитель ответчика ИП <ФИО2> - <ФИО3> с исковыми требованиями не согласилась и привела доводы о том, что 8.08.2014г для оказания услуги по ремонту сварочного аппарата истцом была заявлена перед ответчиком неисправность «отсутствие регулировки тока». На основании квитанции ремонта оборудования (договора) <НОМЕР> от 8.08.2014г аппарат был принят на ремонт для устранения заявленной неисправности. В результате ремонта неисправность была устранена, 5.09.2014г (акт <НОМЕР> от 5.09.2014г по заказу <НОМЕР>) аппарат после проверки работоспособности был принят истцом, претензий к качеству работ истец не предъявлял. Согласно акта <НОМЕР> от 5.09.2014г ответчиком были выполнены работы: ремонт электрической части (электропроводки и т.д.), замена печатной платы, стоимость работ составила 1200 рублей, стоимость замененной платы 2000 рублей, а общая стоимость ремонта составила 3200 рублей. 8.09.2014г истец обратился в сервисный центр ответчика с жалобой на «отсутствие регулировки тока». В результате диагностики аппарата было выявлено механическое повреждение, полное отсоединение электропроводов от платы регулировки тока (платы управления), которое могло произойти только в результате механического воздействия с усилием (т.е. вырваны провода или самостоятельно отключены). Устранение данной неисправности (ремонт электропроводки) ответчиком было произведено безвозмездно, поскольку не представляло сложности и не требовало затрат времени. <ДАТА3> аппарат был принят истцом и претензий к качеству работ истец не предъявлял. <ДАТА5> истец снова обратился в сервисный центр с иной неисправностью, не связанной с первоначальным обращением и ремонтом (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА5>). В тот же день сварочный аппарат по просьбе истца был направлен на завод-изготовитель в ООО «Инсварком». Согласно акта ООО «Инсварком» от <ДАТА6>, в результате диагностики установлена неисправность силовых плат переменного моста 16007, 16008, сломаны стойки крепления силового моста. Причиной неисправности: выход из строя плат, вызван не квалифицированным ремонтом и изменениями схемотехники аппарата, нарушение изоляции проводов. Истец был извещен о выявленных неисправностях и стоимости ремонта, но от оплаты ремонта отказался. Указывают на то, что ответчиком была выполнена работа по ремонту электрической части (электропроводки и т.д.), замена печатной платы, стоимость работ составила 1200 рублей, стоимость заменой платы 2000 рублей, при последующих обращениях в сервисный центр, претензий к выполненной ответчиком работе по акту <НОМЕР> от 5.09.2014г истцом не предъявлялось, как и не предъявляется в исковом заявлении,  выявленные впоследствии неисправности носили иной характер и причину возникновения. Считает, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков оказанной ему услуги некорректно, истец просит безвозмездно отремонтировать сварочный аппарат; в рассматриваемом случае понятие «оказанная услуга» и «безвозмездный ремонт» аппарата не тождественны. Безвозмездный ремонт в данном случае не является устранением недостатков оказанной истцу услуги, а является самостоятельной платной услугой, от которой истец отказался, правовое основания требовать безвозмездного ремонта у истца отсутствуют. Из квитанции, представленной истцом СЦ «Арсенал» видно, что были произведены конструктивные изменения силовой платы (В 16007) в виде перепайки конденсаторов, то есть, произведена работа, на необходимость устранения недостатков которой указывает ООО «Инсварком». Обосновывают позицию еще тем фактом, что поскольку аппарат не находится на гарантийном обслуживании, а недостатков выполнения работ по ремонту не установлено, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению безвозмездного ремонта аппарата, ответчик несет ответственность только за качество той работы которую он выполнил, следовательно, требование о безвозмездном ремонте неисправности, которая никак не связана с работой, выполненной ответчиком не основано на законе.

  Представитель третьего лица ООО «Инсварком», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил.

  Представитель третьего лица ИП <ФИО8> - <ФИО11>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на мнение суда.

Суд, выслушав   истца, представителей ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав   материалы дела, считает исковые требования  <ФИО12>. обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.

 По смыслу п.3 ст.401 ГК РФ  лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины.

Судом установлено, что истцом <ДАТА2> был приобретен сварочный аппарат «Сварог TIG 200P AC/DC» у ИП <ФИО8>, который является представителем в <АДРЕС> области ООО «Инсварком» (л.д.15-16). Гарантия на сварочный аппарат заводом-изготовителем была установлена год, но в связи с производством в период гарантийного срока ремонта, гарантия была продлена до <ДАТА7>

Истцом суду не представлено доказательств причин и объема выполненных работ в период гарантийного ремонта.

8.08.2014г сварочный аппарат был представлен для ремонта по квитанции <НОМЕР> от 8.08.2014г в СЦ «Тандем» с связи с отсутствием регулировки тока, а в результате диагностики, проведенной <ДАТА8> выявлены были следующие недостатки: механическое повреждение (вырваны) провода в электронной плате управления; механическое повреждение платы регулировки тока; самостоятельная покупка и установка силовой платы (л.д.48). С согласия истца был проведен ремонт по устранению неисправностей: ремонт электропроводки электронной платы управления, замена печатной платы регулировки тока.

  Из акта <НОМЕР> от 5.09.2014г на выполнение работ-услуг по заказу <НОМЕР> в сварочном аппарате «Сварог» ИП <ФИО2> было выполнены работы: ремонт электрической части (электропроводки и т.д.), замена печатной платы ВО4290; стоимость заказа составила 3200 рублей (л.д.7). Гарантия на выполнение данных работ составила 60 дней (то есть до 5.11.2014г). Согласно кассового чека от 5.09.2014г истцом ИП <ФИО2> было уплачено 3200 рублей (л.д.9). Данная оплата услуги произведена истцом согласно прейскуранта цен по видам работ СЦ «Тандем», который исследован в судебном заседании (л.д.52-53).

  Согласно квитанции приема оборудования в ремонт <НОМЕР> от 8.09.2014г сварочный аппарат «Сварог» был принят СЦ «ТАНДЕМ» для проведения полной диагностики; указано, что клиент дважды сдавал данный аппарат с неисправностью «не регулируется ток» неисправность не устранена, но выявилась новая (л.д.6).

Из акта <НОМЕР> от <ДАТА3> на выполнение работ-услуг по заказу <НОМЕР> в сварочном аппарате «Сварог» ИП <ФИО2> было выполнены работы: определены неисправности, ремонт электрической части (электропроводки и т.д.) (л.д.8). Работы были проведены бесплатно.

<ДАТА9> бесплатно был произведен ремонт сварочного аппарата ответчиком по устранению замыкания кнопки рукава и замыкания реле управления рукавом.

  <ДАТА5> на основании квитанции принят был сварочный аппарат на повторный ремонт <НОМЕР> в связи с неисправностью дуги (л.д.10). Направлен был сварочный аппарат на завод-изготовитель данного аппарата в г. <АДРЕС> <ДАТА10> по акту приемки оборудования в ремонт <НОМЕР> от <ДАТА6> в связи с не возможностью производства его ремонта в СЦ (л.д.49).

<ДАТА4> на имя руководителя СЦ «Тандем» <ФИО2> истцом была написана письменная претензия о некачественно выполненном ремонте (л.д.11). Ответ на данную претензию истцу и суду не был представлен.

<ДАТА6> поступил ответчику ответ от СЦ ООО «Инсварком» изложенный в акте, по выводам которого следует, что неисправности силовых плат переменного моста 16007, 16008. Сломаны стойки крепления силового моста. Причина установлена из-за выхода из строя плат, вызвано не квалифицированным ремонтом, и изменениями схемотехники аппарата. Нарушения изоляции проводов. Подлежат замене: силовые платы переменного моста 16007, 16008, стойки крепления (л.д.51).

Из указанных договоров (актов) следует, что внешний вид сварочного аппарата имеет царапины, загрязнения, то есть имеет следы эксплуатации.

Таким образом, с учетом представленных суду  доказательств  договорные отношения  у <ФИО12>. на предоставление  услуг  ремонта возникли непосредственно с ИП <ФИО2>,  который в данном конкретном случае  является исполнителем, и соответственно   отвечает за надлежащее исполнение принятых обязательств в полном объеме.

7.10.2014г от истца <ФИО12>. была подана письменная претензия ответчику с требованиями безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в срок до <ДАТА11>, а также возместить убытки по доставке 6 раз сварочного аппарата в сервисный центр, выплате неустойки в размере 3% цены выполненной работы (л.д.14).

В ответе от 7.10.2014г <ФИО12>. сообщалось о том, что в этот же день поступил телефонный звонок с требованием письменного обоснования отказа возврата денежных средств за ремонт сварочного аппарата «Сварог». СЦ «Тандем» считает требования необоснованными, поскольку 8.08.2014г сварочный аппарат был представлен для ремонта с связи с отсутствием регулировки тока, а в результате диагностики обнаружены были следующие недостатки: механическое повреждение (вырваны) провода в электронной плате управления; механическое повреждение платы регулировки тока; самостоятельная покупка и установка силовой платы. Все работы были проведены с согласия истца. Отсутствуют нарушения в действиях специалистов ответчика, которые подтверждены представителем завода-изготовителя в г. <АДРЕС>, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату (л.д.12).

Обращения истца и проведенные ремонтные работы сварочного аппарата были подтверждены показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО13>, которые в целом не отличаются от фактов излагаемых истцом.

С целью определения состояния и факта проведения ремонтные воздействий на сварочный аппарат была назначена и проведена судебная техническая экспертиза ООО «НК «ИНТЭКОС», согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что представленный на исследование сварочный аппарат находится в неисправном состоянии; неисправности имеются в силовых платах и демпфирующем устройстве (были отключены сопротивления управляемые транзистором IRFP250N, а также имеются следы вмешательства в саму схему демпфирующего устройства и схему силового блока). Установить первоначальную причину послужившую выходом из строя сварочного аппарата не представляется возможным в связи с неоднократными проведениями ремонтных работ и вмешательством в заводские схемы сварочного аппарата. Причинами выхода из строя варочного аппарата могут стать: включение сварочного аппарата в сеть со значительно завышенным напряжением; заводской дефект связанный с некачественной пайкой или с использованием элементов не надлежащего качества. Выявленные неисправности могут быть как эксплуатационные включение сварочного аппарата в сеть со значительно завышенным напряжением), так и производственными неисправностями возникшими при сборке сварочного аппарата или при производстве ремонтных работ электрической схемы аппарата (электропроводки, замены печатных плат и т.д.). В процессе ремонтных работ сварочного аппарата были внесены изменения в схему демпфирующего устройства, ввиду замены трех электролитических конденсаторов общей ёмкостью 660 мкФ на один конденсатор емкостью 680 мкФ, видимые следы перепайки транзисторов в силовом блоке. Так же выявлены повреждения печатной платы 16007 в районе транзистора управляющего сопротивлениями и входящего в состав схемы демпфирующего устройства. Если неисправности были связаны с заводским дефектом, то они могли быть скрытыми. Установит давность возникновения дефектов не возможно ввиду отсутствия утвержденных методик. На силовых платах 16007, 16008, вышли из строя транзисторы, а также на плате 16007 были отключены сопротивления (выдернут штекер). Две стойки крепления блока 01024 сломаны, вероятная причина, какое либо механическое воздействие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО14> заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> поддержал в полном объеме и показал, что отключение сопротивления управляемые транзистором IRFP250N могло быть проведено кем угодно. Маловероятная причина выхода из строя сварочного аппарата в результате включения его в сеть со значительным завышенным напряжением при ремонте. Заводской дефект сварочного аппарата мог быть связан с установленными некачественными элементами и некачественной пайкой. В схему могли были внесены изменения при первоначальном ремонте. Две пластмассовые стойки крепления блока 01024 сломаны, возможно от механического воздействия (от удара) или заводского дефекта.

Заключение эксперта полное, научно обоснованное, выводы подробные, убедительные. Сварочный аппарат был непосредственно исследован экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт <ФИО14> подтвердил данное им заключение, ответил на вопросы сторон, при этом ответы эксперта выводам, изложенным в заключении, не противоречат. В связи с чем суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта и принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Иск <ФИО12>. заявлен на основании ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со ссылкой на некачественность работ по ремонту сварочного аппарата и выявлении недостатков в период гарантийного срока на работу.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначально оказанная ответчиком истцу услуга по ремонту была выполнена с существенными недостатками, после диагностики <ДАТА8> и ремонта установленные повреждения были устранены путем установки силовой платы, которые не привели к полному использованию сварочного аппарата по назначению, в связи с чем был предоставлен сварочный аппарат для второго ремонта и ответчиком была проведена повторная диагностика <ДАТА3>, которая не выявила все поломки подлежащие устранению (ремонту) и выполнены ремонтные работы, которые второй раз не привели к работоспособности сварочного аппарата, а послужили направлению сварочного аппарата для проверки на заводе-изготовителе, которым установлены  иные неисправности, подтверждаемые заключением судебной технической экспертизы.

Ссылки представителей ответчика на то, что услуга по ремонту сварочного аппарата была проведена по заявке истца о неисправности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком проводились две диагностики с целью определения комплекса повреждений для ремонта, которые правильно были не установлены и не устранены, в связи с чем суд считает, что в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению и необходимо обязать ИП <ФИО2> безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> заключенному между СЦ «Тандем» и Ермаковым <ФИО> по ремонту «Инверторного Аппарата (TIG) 200 AC/DC» путем производства ремонта в силовых платах и демпфирующем устройстве в разумный срок, который судом определяется как не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В силу ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.31 Закона о защите прав требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в некачественно выполненной услуги по ремонту сварочного аппарата истец имел право требовать их безвозмездного устранения ответчиком, а ответчик обязан был данные недостатки устранить в установленный истцом в соответствии с положениями ст.30 Закона в претензии от <ДАТА4> срок. Ввиду того, что ответчик безвозмездно не устранил в установленный указанным Законом срок недостатки выполненной работы, предъявление истцом требований о возмещении расходов по их устранению и неустойки с учетом положений п.5 ст.28 Закона в размере, не превышающим стоимость определенного вида работ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд определяет ко взысканию с ответчика неустойку исходя от стоимости оказанной услуги, которая была оплачена Ермаковым <ФИО> в размере 3200 рублей, и неустойка за период с <ДАТА4> до 6.04.2015г. (с учетом даты направления первоначальной претензии на которую истцу ответ не направлен и даты вынесения решения) в размере 1200 рублей (3200 рублей x 0,03% x 207 дней), с применением ст.333 ГК РФ по следующему основанию.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от <ДАТА14> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <ДАТА15> N263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу с учетом отсутствия представленного расчета истцом неустойки, наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки ввиду несоразмерности, оценив исходя из конкретных обстоятельств дела степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1200 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства правомерным, а определенный ко взысканию с учетом ст.333 ГК РФ размер 1200 рублей отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации  морального вреда  может быть возложена  только в случае причинения указанного вреда действиями, нарушающими  личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, согласно  ч.2 ст.1099 ГК РФ  моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу  прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен  потребителю вследствие  нарушения его   прав, как потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела,  принимая во внимание    характер нарушения со стороны ответчика  прав  Ермакова <ФИО> как потребителя, выразившихся   в отказе от предоставления услуг по устранению недостатков проведенного ремонта не устраненных по вине ответчика,   судья считает, что  в пользу истца  следует  взыскать  с ответчика  компенсацию морального вреда  в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям   справедливости и разумности.

Кроме того, в силу  ст.13 ч.6  Закона РФ «О защите прав потребителей» при  удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает  с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 2200  рублей (1200 рублей - неустойка +1000 рублей - компенсация морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  1100 рублей (2200 рублей/2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ 1. каждая сторона обязана доказать т обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

  К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Ермаковым <ФИО> заявлены ко взысканию убытки выраженные в транспортных расходах, понесенных в результате доставки аппарата 6 раз в сервисный центр в сумме 2497,39 рублей, поскольку истцом в нарушением требований ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и реальность этих расходов и их посредственную связь с доставкой сварочного аппарата в СЦ «Тандем», а установить эти обстоятельства без чеков по оплате бензина не представляется возможным, суд исходит из отсутствия убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность понесенных данных расходов, а также из недоказанности факта несения соответствующих расходов именно в связи с доставкой сварочного аппарата с заявленного адреса места прописки истца: <АДРЕС> область <АДРЕС> район пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> (общеж.) <АДРЕС> (л.д.26), а не с адреса фактического места жительства: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Родина <АДРЕС> (л.д.11, 14), поскольку кассовых чеков на приобретение бензина суду не представлено, о чем в судебном заседании истцом не отрицалось об отсутствие таковых.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу  судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103  ч.1 ГПК РФ   и ст.333-19  п.1 п.п.1  Налогового Кодекса РФ, так как  истец в силу закона освобожден  от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту нарушенных прав потребителей, мировой судья считает необходимым  взыскать с ответчика   госпошлину в пользу муниципального образования «город <АДРЕС> в размере   300  рублей.

  Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░15> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░16>  ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░16> ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░5> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░> ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (TIG) 200 AC/DC ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░16> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░15> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12.09.2015░ ░░ 6.04.2015░ ░ ░░░░░░░ 1200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░15> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░16>   ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░16> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░   <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.░░░░ №2-6/2015░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░. ░░░░ 6 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ №8827-4 ░░ 15.09.2014░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░>. ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (TIG) 200 AC/DC ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12.09.2015░ ░░ 6.04.2015░ ░ ░░░░░░░ 1200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.