Решение по делу № 2-515/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-515/2012

Заочное Решение

Именем  Российской  Федерации

04 сентября 2012 года                                                                                        г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 1 г.Энгельса Саратовской области Мергалиева Г.Б., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области, при секретаре Саврасовой Т.В., с участием представителя истца Сакун С.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Романовой О.О.  к Закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора о присоединении к программе страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов, -

установил:

Романова О.О. обратился к мировому судье вышеуказанным с иском к Закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24». В обоснование исковых требований указано, что между истцом Романовой О.О. и ответчиком Закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на получение кредита в размере 300000 рублей, сроком кредита с <ДАТА3> по <ДАТА4> по банковской карте VISA Classic Unembossed Instant Issue, с номером карты ……………, сроком действия 02/17,с процентной ставкой 19,10% годовых. <ДАТА2> истцом была получена банковская карта и сняты денежные средства в размере 300 000 рублей. По условиям Договора Банк после подписания Договора открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита №…………………...      

Согласно договору, заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0, 36 процента от суммы кредита на начало срока страхования, что составляет 1080 рублей. Начиная с марта 2012 года Романова О.О. добросовестно исполняла свои обязательства перед банком, что подтверждается квитанциями об оплате.  Истец указывает, что с неё незаконно взималась плата по страхованию жизни, где выгодоприобретателем  страховой суммы при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) является Банк. При подаче заявки на получение кредита истец не была предупреждена о том, что с неё  дополнительно взимаются какие либо комиссии и платы. Истец неоднократно обращалась к сотрудникам банка и в устной форме просила произвести перерасчет по кредиту в связи с незаконным взиманием комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, а также направила в Банк <ДАТА5> письменную претензию. Требования Романовой О.О. до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенного права. Просит признать недействительным условие кредитного  договора об обязанности оплаты ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 %, от суммы кредита (1080 рублей в месяц), взыскать с ответчика сумму долга в размере 5400 рублей за начисление незаконных комиссий в период с марта по июль 2012 года (5 месяцев), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 рубля 40 копеек за период <ДАТА2> по <ДАТА6> (152 дня), компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, взыскать расходы по оплате доверенности в размере 730 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Романова О.О.  не явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Сакун С.Ю. полностью поддержала заявленные требования, дала суду пояснения, согласующиеся с доводами иска. Пояснила, что Романова О.О. не была предупреждена о том, что с неё дополнительно взимаются какие-либо комиссии и платы. Банк неправомерно, в нарушение действующего законодательства РФ осуществлял незаконное начисление и взимание дополнительных платежей. Просила суд признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> о взыскании ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0, 36% от суммы кредита на начало срока хранения, что составляет 1080 рублей; взыскать сумму долга, возникшую в результате начисления незаконных комиссий за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 5400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 рубля 40 копеек; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на оплату доверенности в сумме 730 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, предупрежден о возможности рассмотрения дела в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Дело рассматривается по существу, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

Мировой судья, выслушав представителя истца,  исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчик вступили в договорные отношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В судебном заседании установлено, что истцом Романовой О.О. был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> с  Закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» на получение кредита в размере 300000 рублей, сроком кредита с <ДАТА3> по <ДАТА4> по банковской карте VISA Classic Unembossed Instant Issue, с номером карты 4272 2903 6009 1250, сроком действия 02/17,с процентной ставкой 19,10% годовых. <ДАТА2> истцом была получена банковская карта и сняты денежные средства в размере 300 000 рублей. По условиям Договора Банк после подписания Договора открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита <НОМЕР>. 

Одним из условий договора <НОМЕР> от <ДАТА3> является оплата заемщиком  Банку ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, что составляет 1080 рублей. Начиная с марта 2012 года Романова О.О. добросовестно исполняла свои обязательства перед банком, что подтверждается квитанциями об оплате.  Истец указывает, что с неё незаконно взималась плата по страхованию жизни, где выгодоприобретателем  страховой суммы при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) является Банк. При подаче заявки на получение кредита истец не была предупреждена о том, что с неё  дополнительно взимаются какие либо комиссии и платы.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Романовой О.О. <ДАТА7> ответчику была направлена претензия с просьбой произвести перерасчет по кредиту и возвратить излишне уплаченную сумму (л.д.16-17). Однако ответ на данную претензию истцом не был получен, перерасчет ответчиком произведен не был.

Согласно представленных истцом  квитанций, Романовой О.О. за<ДАТА>  было излишне уплачено 5 400 рублей за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов (л.д.14-15).

Статьей 16 Закона №2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п.2).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Установление ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, нарушает Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиками, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за присоединение к программе страхования,включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов,  как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие применительно к п.1 ст.16 Закона №2300-1 ущемляет установленные законом права потребителя Романовой О.О. В соответствии с подп. "в" п. 3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

В соответствии со смыслом норм ст. 927 ГК РФ страхование, как отдельный вид обязательств, может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый спор сторон не относится к случаям обязательного страхования, что свидетельствует об отсутствии обязанности потребителя присоединиться к программе страхования.   

Таким образом, условия договора, в соответствии с которым на потребителя Романову О.О. возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36%, не предусмотренная нормами действующего законодательства, являются ничтожными.

Суд признаёт условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% недействительным в связи с чем, уплаченная по исполнению этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за 60 месяцев, уплаченной по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> от суммы 64 800 рублей, что составляет 5400 рублей (5 х 1080 = 5400).

Истец согласно исковому заявлению и расчету цены иска просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 рубля 40 копеек. Данные требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором сторон не установлен подлежащий применению размер процентов в случае пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, суд применяет действующую учетную ставку банковского процента в размере 8% годовых, установленную Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У с 26 декабря 2011 года.

Суду истцом представлен обоснованный расчет подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, который не оспорен ответчиком. В соответствии с расчетом (5400 х 152 х 8%) \ 36000) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 182 рубля 40 копеек.  

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, который был поставлен банком в условия, нарушающие его имущественные права. Истец был вынужден нести дополнительные, не предусмотренные Законом расходы, по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов  банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 % с требованиями о возврате излишне выплаченных сумм, обращалась  неоднократно в устной и письменной форме к сотрудникам банка, но не получив никакого результата, вынуждена была обратиться за защитой своего права в суд. Учитывает суд степень вины ответчика, который самоустранился от разрешения спорного вопроса, касающегося возмещения Романовой О.О. излишнеуплаченных сумм; изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в  размере 4000 рублей.

Кроме того, истец также просит мирового судью о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе  расходы на представителя.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности 730 рублей (л.д.24), которые подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.  Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от <ДАТА13> квитанцией от <ДАТА14>, согласно которым истцом была выплачена в счет вознаграждения  адвокату  денежная сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 42).

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, в пользу Романовой О.О. необходимо взыскать судебные расходы частично.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией (уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Романовой О.О. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований, компенсации морального вреда, то есть от суммы 9582 рубля 40 копеек, что составляет 4791 рубль 20 копеек.  

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Романовой О.О. к Закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24»  о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных за незаконное взимание комиссий и платежей  - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> года <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Романовой О.О.и ЗАО Банк «ВТБ 24», согласно которым на заёмщика  возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов  банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 процента от суммы кредита на начало срока страхования.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» в пользу Романовой О.О. сумму долга, возникшую в результате начисления незаконных комиссий за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 5 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 730 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 17312 (семнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части иска  - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» в пользу Романовой О.О. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 20 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 3 г. Энгельса Саратовской области, в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                   Г.Б. Мергалиева