Решение по делу № 2-9/2015 от 18.03.2015

№ 2-9/15

Р Е Ш Е Н И Е

   Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула Морокова И.В., при секретаре Романовой А.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева <ФИО1> к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате  ДТП,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

         Истец в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к ответчику, обосновывая свои исковые требования тем, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в <АДРЕС> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР> под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности. Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, истцу перечислена сумма страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.  Однако согласно отчету об оценке <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец просит взыскать с ответчика е возмещенную часть суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  неустойку за период с <ДАТА3> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг диагностики подвески в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

         В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, реализовал своё право на судебную защиту посредством направления в процесс своего представителя.

         Представитель истца в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, согласно которому, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., ссылаясь на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, в остальном настаивал на требованиях, указанных в первоначально поданном исковом заявлении.

        Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, расходы по оплате услуг диагностики подвески считает необоснованными, возражал против взыскания штрафа, в части взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

        Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

        В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

        Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

       В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

       Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст.6 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> (в ред. от <ДАТА5>), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

       В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

       В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО2>, управляющего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, выраженный в затратах на его восстановление.

       Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

        Ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-Росэнерго».

        <ДАТА6> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного ему в результате ДТП. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

           В связи с ходатайством ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по определению мирового судьи проведена автотовароведческая экспертиза.

          Согласно заключению эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР> учетом износа на момент ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

          Суд считает возможным положить в основу решения суда проведенную по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку она является относимым, допустимым, ответствующим действующему законодательству доказательством, заключение экспертизы достаточно полно и ясно, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, исследование проведено на основании определения судьи с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. 

        Истец заявлял требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, посредством определения стоимости восстановительного ремонта, однако согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9>, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

        Раздел 1.1 РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, издание восьмое, определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает <ОБЕЗЛИЧЕНО> от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

        При этом, суд, учитывая заключение эксперта, рассчитывает стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП следующим образом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  (рыночная стоимость автомобиля) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (стоимость годных остатков) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

       С учетом произведенной выплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  коп.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        По правилам ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения.

        В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования <АДРЕС> банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона ОСАГО).

Оценивая объяснения представителя истца, представленные доказательства, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что ответчик допустил просрочку исполнения установленной Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО обязанности, в связи чем, должен понести ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <ДАТА10> страховщик  выплатил страховое возмещение в неполном объеме, а именно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки за период просрочки с <ДАТА3> по <ДАТА11>, срок просрочки на момент вынесения решения составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней, неустойка за указанный период составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> * <ОБЕЗЛИЧЕНО> * <ОБЕЗЛИЧЕНО> * <ОБЕЗЛИЧЕНО> дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Мировой судья находит заявленную истцом неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

           Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

        Давая оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, суд исходит из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> "О защите прав потребителей", поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования истца ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, поэтому суд приходит к выводу об обязанности ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатить ему штраф, рассчитываемый из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб./ 2 ).

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

           В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., изготовлению копии отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг диагностики подвески, которые суд признает необходимыми, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

          На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, а также неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования удовлетворить в части.

  Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Воробьева <ФИО1> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. (на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оценке автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по составлению копии отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате услуг диагностики подвески <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

 В остальной части требований отказать.

 Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

         Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула в течении месяца.

            Мировой судья                                                          И.В.Морокова

           Мотивированное решение изготовлено 19.03.2015 г.